от 15 марта 2006 г. Дело N А74-1134/2006
Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2006 года
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Силищевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Силищевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Дочернего государственного предприятия N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа", город Абакан,
к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, город Абакан,
о признании незаконным и отмене Постановления от 26 декабря 2005 года N 523 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Еремина Т.С., по доверенности от 01.01.2006;
административного органа: отсутствовал.
Дочернее государственное предприятие N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа", город Абакан, (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия (далее - Инспекция) от 26 декабря 2005 года N 523 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за сокрытие страхового случая.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснив, что причинами потери сознания работника предприятия и получения ушиба явились последствия его заболевания, которое не относится к разряду профессиональных. С учетом этого обстоятельства обязанности по проведению расследования данного случая в порядке, установленном статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, у Предприятия не возникло. Кроме того, заявитель полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям не имела место, поэтому указанное в оспариваемом Постановлении нарушение относится к разряду малозначительных. По вопросу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду представитель заявителя пояснил, что считал данный спор подведомственным суду общей юрисдикции, в связи с чем первоначально и обратился в соответствующий суд.
Государственная инспекция труда в Республике Хакасия явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Копия определения от 28 февраля 2006 года об отложении судебного разбирательства Инспекцией получена 3 марта 2006 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Учитывая вышеназванное обстоятельство и положения части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает административный орган надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия.
Выслушав пояснение заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что производство по настоящему делу следует прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны споры об обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе исследования материалов дела арбитражным судом установлено, что на основании приказов руководителя Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 21 декабря 2005 года N 265, N 266 с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, для обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечения работодателем трудового законодательства, 23 декабря 2005 года инспектором труда Рукосуевым М.Д. проведена внеплановая проверка исполнения Дочерним государственным предприятием N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" требований статей 227 - 330 Трудового кодекса Российской Федерации (по факту несчастного случая, произошедшего в кафе, принадлежащем Предприятию, с барменом Фадеевой Т.В. при исполнении трудовых обязанностей).
Результаты проверки отражены в актах от 23 декабря 2005 года N 164, N 165, из которых усматривается факт нарушения работодателем статей 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации - не проведено расследование несчастного случая и результаты не оформлены в установленном порядке, а также не сообщено в Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия о факте страхового случая.
В этот же день составлен протокол N 523 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 26 декабря 2005 года N 523 Предприятие привлечено к административной ответственности по основаниям статьи 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 10000 рублей.
Как усматривается из оспариваемого Постановления, основанием привлечения к административной ответственности послужило нарушение заявителем норм трудового законодательства, содержащихся в статьях 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательный для работодателя порядок проведения расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с его работниками, обязанность немедленно (в течение суток со дня наступления страхового случая) проинформировать об указанном обстоятельстве соответствующую государственную инспекцию труда, что, в свою очередь, также является нарушением статьи 17 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающей аналогичные обязанности страхователя.
Указанная обязанность возникает в силу права работника на труд, отвечающий требованиям безопасности, в том числе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве, закрепленное в статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации и в статье 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющей, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
Статья 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований трудового законодательства и, соответственно, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Субъектом ответственности по названной статье является страхователь, нанимающий на работу лиц, подлежащих социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Таким образом, выступая работодателем, Предприятие выполняло в отношении нанятого им работника функции и обязанности, присущие страхователю-работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что спор между Дочерним государственным предприятием N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" и Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия, возникший из трудовых отношений, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
При обращении в арбитражный суд работником Дочернего государственного предприятия N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" Ереминой Т.С. произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Прекратить производство по делу N А74-1134/2006 по заявлению Дочернего государственного предприятия N 042 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Сибирского военного округа" о признании незаконным и отмене Постановления Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 26 декабря 2005 года N 523 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2.Возвратить Ереминой Т.С. государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции 12 января 2006 года, подлинник которой возвратить заявителю. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 3.Возвратить Государственной инспекции труда в Республике Хакасия материалы проверки (на 30 листах).
Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления определения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.СИЛИЩЕВА