Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 01 марта 2004 года № А74-1386/03-К1

    Резолютивная часть
    1 марта 2004 года Дело N А74-1386/03-К1
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи Н.П. Коноховой, судей С.М. Тропиной, Ю.В. Хабибулиной
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат", г. Абакан,
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2003 г., принятое судьей А.А. Федулкиной,
    при участии в заседании:
    истца - предпринимателя Д.В. Зубец,
    от ответчика - представителя В.Я. Гитера,
    при ведении протокола судьей С.М. Тропиной.
    Предприниматель Зубец Дмитрий Валерьевич, г. Абакан, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г. Абакан, о взыскании 65519 руб., в том числе, 46412 руб. 76 коп. предварительной оплаты за лес и 19106 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
    Решением арбитражного суда от 02.12.2003 иск удовлетворен частично, с ООО "Булат" в пользу предпринимателя Зубец Д.В. взыскано 46450 руб. 50 коп., в том числе 46412 руб. 76 коп. основного долга и 37 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованным начислением процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
    ООО "Булат" не согласилось с принятым решением и обжалует его в части удовлетворения иска на том основании, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Булат" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда от 02.12.2003, принять новое решение об отказе в иске. Ответчик считает, что документы в совокупности подтверждают получение леса по счет-фактуре N 29 от 12.07.2001 предпринимателем Зубец Д.В., который длительное время не обращался с требованием об исполнении обязательств. К моменту выставления счет-фактуры лес был получен истцом, так как доверенность на получение леса истец представил ООО "Булат" 10.07.2001. Письмом от 11.07.2001 в адрес ОАО "Уйбатский леспромхоз" ООО "Булат" просил отпустить лес в количестве 35 кубометров по доверенности на имя Шастова В.И. предпринимателю Зубец Д.В. ОАО "Уйбатский леспромхоз" письмом от 24.11.2003 подтвердил передачу леса по доверенности ООО "Булат". В июле 2001 предприниматель Зубец Д.В. оплатил пиломатериал, добровольно перечислив денежные средства на счет ООО "Уйбатский лес", передав ООО "Булат" муку на 27544 руб. 99 коп., а разницу в расчетах внес в кассу ООО "Булат" в сумме 367 руб. 77 коп.
    Истец предприниматель Зубец Д.В. просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, так как считает обоснованным и законным.
    Заслушав доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, представленные в дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований отмены решения суда от 02.12.2003.
    Истец предприниматель Зубец Д.В. признал, что в июле 2001 г. обратился к ООО "Булат" с просьбой поставить пиломатериал и брус.
    Ответчик ООО "Булат" признал, что в июле 2001 года оформил счет-фактуру N 29 от 12.07.2001 на продажу истцу пиломатериала и бруса на сумму 46412 руб. 76 коп. Ответчик подтвердил, что предприниматель Зубец Д.В. перечислил денежные средства в общей сумме 18867 руб. 77 коп. в качестве оплаты за пиломатериал платежным поручением N 15 от 18.07.2001 на сумму 10000 руб., платежным поручением N 22 от 25.07.2001 на сумму 8500 руб., а также внес по приходно-кассовому ордеру N 25 от 31.07.2001 сумму 367 руб. 77 коп. Кроме того, в счет оплаты пиломатериала предприниматель Зубец Д.В. передал ООО "Булат" муку на общую сумму 27544 руб. 99 коп. по счет-фактуре б/н от 31.07.2001.
    Исходя из пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, стороны конклюдентными действиями заключили договор купли-продажи пиломатериала на сумму 46412 руб. 76 коп. Данный вывод не противоречит закону, пояснениям сторон и представленным в дело доказательствам.
    Истец обратился в суд с требованием возврата предварительной оплаты, ссылаясь на то, что ответчик не передал ему пиломатериал. В доказательство передачи пиломатериала истцу ответчик представил накладную N 28 от 12 июля 2001 года, доверенность N 269 от 10 июля 2001 на имя Зубец Д.В. Ответчик не признал получение продукции по указанной накладной и факт ее подписания. Возражения ответчика о том, что накладная N 28 подписана не Зубец Д.В., а другим лицом, подтверждены заключением эксперта N 203 от 20.06.2003, заключением судебного эксперта от 29.10.2003.
    При принятии решения от 02.12.2003 о взыскании с ответчика предварительной оплаты 46412 руб. 76 коп. арбитражный суд исходил из того, что ответчик ООО "Булат" не доказал факт передачи истцу пиломатериала стоимостью 46412 руб. 76 коп. Этот вывод суда апелляционная инстанция считает правильным.
    Доводы апелляционной жалобы о получении истцом пиломатериала основаны на том, что 11.07.2001 ответчиком направлено письмо в адрес ОАО "Уйбатский леспромхоз" на отпуск леса предпринимателю Зубец Д.В., выдана доверенность от имени ООО "Булат", а в течение июля 2001 года предприниматель Зубец Д.В. перечислил денежные средства по письму ООО "Булат", передал муку и деньги в кассу именно на сумму стоимости уже полученного пиломатериала - 46412 руб. 76 коп.
    По мнению апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу пиломатериала. Указанные ответчиком письмо ООО "Булат" от 11.07.2001, доверенность N 19 от 11.07.2001 не являются достаточными доказательствами получения истцом пиломатериала, поскольку документа на передачу истцу леса по указанному письму и доверенности суду не представлено. При известности истцу стоимости продукции по принятой им счет-фактуре N 29 от 12.07.2001 действия истца по оплате указанной суммы соответствуют документам, оформленным сторонами, но не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств передачи леса. С учетом этого, требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворено обоснованно.
    Истцу правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период до 28.04.2003 - до предъявления требования о возврате долга в арбитражный суд, исходя из неопределенности срока исполнения обязательства по возврату предварительной оплаты. Пояснения истца свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств ООО "Уйбатский лес" производилось за пиломатериал, передача муки и уплата в кассу 367 руб. 77 коп. также произведены с целью получения за это пиломатериала. Поскольку истец длительное время не принимал мер к истребованию леса от ответчика, не требовал оплаты муки и возврата оплаченных за ответчика денежных средств, имеются основания для установления факта просрочки кредитора. В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2003 по 01.05.2003, так как ответчик после предъявления требования об оплате не оплатил долг в 7-дневный срок, предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
    Ответчик, оспаривая исковые требования, не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств передачи леса предпринимателю Зубец Д.В. по доверенности от 10.07.2001 либо получения им леса от третьих лиц.
    На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
    На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 909 руб. 45 коп. относится на ответчика. Поскольку ответчик оплатил госпошлину в сумме 1162 руб. излишне оплаченная госпошлина 252 руб. 55 коп. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Булат".
    Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2003 года по делу N А74-1386/03-К1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 ФЗ "О государственной пошлине" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Булат", г. Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 252 руб. 55 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 230 от 29 декабря 2003 г., подлинник которого остается в деле. Выдать справку.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий
    Н.П.КОНОХОВА
    Судьи
    С.М.ТРОПИНА
    Ю.В.ХАБИБУЛИНА