Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 21 марта 2005 года № А74-5397/2004-К2

    от 21 марта 2005 г. Дело N А74-5397/2004-К2
    Резолютивная часть решения вынесена 18 марта 2005 года
    Полный текст решения изготовлен 21 марта 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам, город Шарыпово,
    к индивидуальному предпринимателю Милютину Александру Владимировичу, город Абакан, о взыскании недоимки и пени в сумме 5553 рублей 27 копеек.
    В судебном заседании 11 марта 2005 года принимали участие:
    представитель заявителя: отсутствовал;
    представитель предпринимателя: Фидевич С.А. по доверенности от 21 мая 2004 года серии 19 АА N 045311.
    В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 марта 2005 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 18 марта 2005 года.
    После перерыва в судебном заседании 18 марта 2005 года принимали участие:
    представитель заявителя: отсутствовал;
    представитель предпринимателя: отсутствовал.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Красноярскому краю - правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам - обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4483 рублей 14 копеек и пени по названному налогу в размере 1070 рублей 13 копеек.
    Присутствующий в судебном заседании 11 марта 2005 года представитель Милютина А.В. требования не признал, пояснив, что спорный налог уплачен в полном размере, в доказательство чего представил соответствующие квитанции.
    В то же время представитель налогоплательщика не отрицает тот факт, что налог был уплачен с нарушением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков его уплаты.
    В судебное заседание налоговая инспекция представителя не направила, факсом от 17 марта 2005 года N 03-12/3605 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
    Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Милютин Александр Владимирович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21 января 2004 года серии 19 N 0184071 и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам.
    19 января 2004 года и 25 марта 2004 года Предприниматель представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года на сумму соответственно 11813 рублей и 16499 рублей.
    Как свидетельствуют материалы дела, Милютиным А.В. названный налог уплачивался по квитанциям от 24 января 2004 года в сумме 10828 рублей, от 2 июня 2004 года в сумме 5000 рублей, от 17 июня 2004 года в сумме 3000 рублей, от 31 августа 2004 года в сумме 10000 рублей. 24 марта 2004 года Предпринимателем уплачена пеня по спорному налогу в размере 22 рублей.
    В связи с несвоевременной уплатой налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция начислила Предпринимателю пени в размере 1070 рублей 13 копеек.
    28 мая 2004 года, 13 июля 2004 года и 19 августа 2004 года Милютин А.В. получил заказными письмами требования от 19 мая 2004 года N 22383, от 8 июля 2004 года N 50228 и от 10 августа 2004 года N 51926 о добровольной уплате спорных сумм.
    Поскольку сумма задолженности и пеней в установленный срок уплачена не была, налоговая инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд полагает частично удовлетворить требования налогового органа по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
    Спорные отношения регулируются главой 26.3 названного Кодекса и изданным в соответствии с ней Законом Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
    В силу статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками указанного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
    Налоговым периодом по единому налогу в соответствии со статьей 346.30 названного Кодекса признается квартал.
    Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.
    Таким образом, Милютин А.В., являясь плательщиком спорного налога, обязан был уплатить единый налог за 4 квартал 2003 года до 26 января 2004 года (так как 25 января 2004 года - воскресенье), за 1 квартал 2004 года - до 26 апреля 2004 года (так как 25 апреля 2004 года - воскресенье).
    В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пеню.
    Порядок взыскания пеней с физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, и их размер установлены частями 2 - 6 статьи 75 названного Кодекса.
    В судебном заседании установлено, что 5000 рублей, уплаченные Милютиным А.В. по квитанции от 2 июня 2004 года, в его лицевом счете не отражены.
    В то же время сопоставление данных квитанции с реквизитами, указанными налоговым органом в факсе от 18 марта 2005 года, свидетельствует о том, что Предпринимателем при оплате налога в сумме 5000 рублей все реквизиты указаны верно.
    Тот факт, что данная квитанция заполнена Предпринимателем верно, подтвердил суду представитель налогового органа в телефонном режиме. При этом он пояснил, что платеж в сумме 5000 рублей не поступил на счет налогового органа в связи с неправильным указанием его назначения Абаканским отделением N 8602/01 Сберегательного банка Российской Федерации при его перечислении в банк Красноярского края.
    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
    Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязанность по уплате спорного налога Предпринимателем выполнена надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 4483 рублей 14 копеек следует отказать.
    Поскольку налоговая инспекция не учла платеж в сумме 5000 рублей, осуществленный Предпринимателем 2 июня 2004 года, расчет пени признан арбитражным судом неверным.
    Согласно материалам дела пени должны быть начислены в следующих размерах.
    С 4 января 2003 года по 26 апреля 2004 года пеня составляет 44 рубля 79 копеек (0,01 + 0,02 + 28,54 + 3,43 + 12,79) согласно расчету налогового органа, который в этой части является верным.
    Далее:
  1.    ┌─────────────────┬───────────────────────┬────────┬──────────┬───────┐ 
   │  Сумма налога   │   Период просрочки    │ Размер │Количество│ Сумма │ 
   │                 │                       │пени (%)│   дней   │  пени │ 
   ├─────────────────┼───────────────────────┼────────┼──────────┼───────┤ 
   │17483,14         │27.04.2004 - 01.06.2004│  0,05  │    36    │ 314,70│ 
   │(984,14 + 16499) │                       │        │          │       │ 
   ├─────────────────┼───────────────────────┼────────┼──────────┼───────┤ 
   │12483,14         │02.06.2004 - 14.06.2004│  0,05  │    13    │  81,14│ 
   │(17483,14 - 5000)│                       │        │          │       │ 
   ├─────────────────┼───────────────────────┼────────┼──────────┼───────┤ 
   │12483,14         │15.06.2004 - 16.06.2004│  0,04  │     2    │   9,99│ 
   ├─────────────────┼───────────────────────┼────────┼──────────┼───────┤ 
   │9483,14          │17.06.2004 - 30.08.2004│  0,04  │    75    │ 284,49│ 
   │(12483,14 - 3000)│                       │        │          │       │ 
   │итого            │                       │        │          │ 690,32│ 
   └─────────────────┴───────────────────────┴────────┴──────────┴───────┘
    2. Таким образом, с Предпринимателя подлежит взысканию пеня в размере 735 рублей 11 копеек (44,79 + 690,32).
    Порядок взыскания пени в указанной сумме и срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением налоговым органом соблюдены, требования статей 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации выполнены.
    Факт несвоевременной оплаты налога за спорный период подтверждается перечисленными в настоящем решении требованиями об уплате налога и пени, выписками из лицевого счета налогоплательщика, квитанциями об оплате налога и не опровергался представителем налогоплательщика в судебном заседании 11 марта 2005 года.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с Предпринимателя пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года в сумме 735 рублей 11 копеек.
    Поскольку заявление подано в суд до 1 января 2005 года, расчет государственной пошлины, составляющей по настоящему делу 277 рублей 66 копеек, произведен согласно ставкам, установленным пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
    Таким образом, государственная пошлина в сумме 36 рублей 76 копеек относится на Предпринимателя.
    Государственная пошлина в размере 240 рублей 90 копеек относится на налоговую инспекцию, однако взысканию не подлежит, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные требования удовлетворить в части.
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Милютина Александра Владимировича, родившегося в городе Красноводске 11 февраля 1961 года, свидетельство о государственной регистрации от 21 января 2004 года серии 19 N 0184071, выданное Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, проживающего по адресу: город Абакан, переулок Клубный, дом 3, в доход бюджета соответствующего уровня пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в размере 735 рублей 11 копеек, а также государственную пошлину в сумме 36 рублей 76 копеек.
    В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
    2.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ