от 21 мая 2004 г. Дело N А74-117/04-К1
Резолютивная часть Постановления объявлена 17.05.2004
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Г.И. Струковой,
судей Н.Н. Кобыляцкой, С.М. Тропиной,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", г. Черногорск, на решение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2004 года по делу N А74-117/04-К1, принятое судьей А.А. Федулкиной.
В судебном заседании участвовали:
от истца: Килин Д.А. по доверенности от 10.12.2003; Степаков В.А. по доверенности от 05.01.2004;
от ответчика: Боярский М.Г. по доверенности N 3-д от 12.02.2004;
от третьего лица: Турчанов С.А. по доверенности от 27.01.2004.
Протокол вела судья С.М. Тропина
Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", г. Черногорск, обратилось с иском к Республике Хакасия в лице Министерства финансов и экономики Республики Хакасия, г. Абакан, о взыскании 9401137 руб. 45 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1998.
Решением арбитражного суда от 16 марта 2004 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям: - суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права по сроку исковой давности, т.к. по обязательству основного должника (Администрация Усть-Абаканского района) срок исковой давности прервался в связи с предъявлением иска - дело N А74-3013/99-К1.
Так как решение суда не исполнено основным должником по причине отсутствия у него денежных средств и имущества, требование предъявлено к субсидиарному ответчику - собственнику имущества должника Министерству финансов и экономики РХ.
Считает, что срок исковой давности не истек, т.к. материальное право на обращение с иском к Министерству финансов и экономики РХ появилось только после окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Администрации Усть-Абаканского района из-за отсутствия денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание.
Ответчик - Министерство финансов и экономики РХ полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Доводы истца о неправильном применении норм материального права в части исчисления сроков исковой давности считает неправомерными.
Третье лицо - представитель Администрации муниципального образования Усть-Абаканский район считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы по исчислению сроков исковой давности. В настоящее время процедура ликвидации территориального органа государственной власти завершена, и 02.04.2004 в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица - Администрации Усть-Абаканского района.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.12.1999 удовлетворен иск ОАО "Молибден" к Администрации Усть-Абаканского района о взыскании 9401437 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1998.
На основании решения взыскателю выдан исполнительный лист N 002590 от 18.01.2000, возбуждено исполнительное производство судебным приставом Смертиным С.Н. На основании определения арбитражного суда от 08.02.2000 взыскатель по исполнительному производству заменен правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Сорский ГОК".
04.11.2000 между ООО "Сорский ГОК" и ООО "Черногорская угольная компания" заключен договор уступки права требования задолженности по исполнительному листу N 002590. Определением от 06.02.2004 о замене взыскателя его правопреемником проведено процессуальное правопреемство на основании выше названного договора уступки права требования, проведена замена взыскателя по делу А74-3013/99-К1 на ООО "Черногорская угольная компания".
Согласно Закону Республики Хакасия от 17.11.1998 N 41 "О территориальных органах государственной власти районов в Республике Хакасия" Администрация Усть-Абаканского района являлась территориальным органом государственной власти Республики Хакасия и по своей организационно-правовой форме соответствовала признакам учреждения.
В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 22 названного Закона Республики Хакасия от 17.11.1998 N 41 глава администрации вправе был заключать договоры и соглашения с органами местного самоуправления, с другими органами государственной власти и общественными объединениями, коммерческими и некоммерческими органами.
Заключая гражданско-правовой договор N 17/18 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.1998, глава администрации действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Наличие задолженности в заявленной сумме иска основного должника по сути сторонами не оспаривается, поскольку имеется решение арбитражного суда по делу N А74-3013/99-К1.
Истец правомерно обратился к субсидиарному ответчику - Министерству финансов и экономики Республики Хакасия, т.к. собственником имущества, находящегося у основного должника - Администрации Усть-Абаканского района, являлась Республика Хакасия.
Согласно Постановлению Правительства Республики Хакасия N 105 от 23.04.2003 "О передаче объектов государственной собственности Республики Хакасия в собственность муниципального образования Усть-Абаканский район" имущество из государственной собственности передано в муниципальную собственность.
Факт отсутствия имущества и денежных средств у основного должника подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, арбитражный суд проверил обоснованность такого заявления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части примененных норм по сроку исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности для защиты нарушенного права - 3 года.
В соответствии с частью 1 статьи 200, 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Лица, несущие субсидиарную ответственность, отвечают по тем же правилам, что и основной должник. Законом не предусмотрено каких-либо особенностей для исчисления срока исковой давности для предъявления требования к лицам в порядке субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.06.1996 разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Следовательно, только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику, при этом исчисление срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда кредитору стало известно или должно было стать известно о нарушении его права основным должником. Закон не устанавливает, что для привлечения субсидиарных должников к дополнительной ответственности требуется решение суда по иску кредитора к основному должнику, поэтому срок исковой давности не может исчисляться ни с момента вынесения решения, ни с момента, когда судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания с основного должника по решению суда.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в связи с предъявлением иска в суд 29.10.1999 о взыскании задолженности по договору N 17/18 срок исковой давности прервался, после чего течение срока исковой давности началось заново. Таким образом, срок исковой давности по требованию, вытекающему из обязательства основного должника, истекал 29 октября 2002 г.
То обстоятельство, что с настоящим иском обратился не сам кредитор, а его правопреемник, никоим образом не влияет на срок исковой давности.
В этой части доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им оценку, правильно применил к правоотношениям сторон нормы материального и процессуального права, в том числе нормы по порядку исчисления срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2004 г. не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 29302 руб. 85 коп., которая была уплачена при подаче жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 120, 399, 200, 201, 203, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 176, 266, 268, а. 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 марта 2004 г. по делу N А74-117/04-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.И.СТРУКОВА
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судья
С.М.ТРОПИНА