от 10 сентября 2004 г. Дело N А74-995/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Сидельниковой Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, к
Закрытому акционерному обществу "Саянстрой", город Саяногорск,
о взыскании штрафа в сумме 352143 рублей 68 копеек.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя - Баранцева Т.В., доверенность от 06.02.2004; Костюкова В.Н., доверенность от 16.04.2004;
налогоплательщика - Сухачева Г.И., доверенность от 01.03.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Т.Н. Сидельникова.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 12.05.2004 объявил резолютивную часть решения.
Мотивированное решение составлено 10.09.2004.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Саянстрой" штрафов в сумме 352143 рублей 68 копеек, начисленных на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (349441 рубль 20 копеек) и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату авансового платежа по единому социальному налогу за май 2001 года (2702 рубля 48 копеек).
Налогоплательщик оспаривает выводы налогового органа по эпизоду с начислением штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1726985 рублей, так как полагает, что сумма неперечисленного налога завышена заявителем. По данным налогоплательщика, сумма составила 1426203 рубля. При этом в указанную сумму включен налог в сумме 535773 рублей, начисленный на выплаты в натуральной форме. В последнем случае у налогового агента не возникла обязанность по удержанию и перечислению налога в бюджет.
Закрытое акционерное общество "Саянстрой" представило также возражения по поводу включения налоговым органом в налогооблагаемый доход физического лица сумм, уплаченных за услуги мобильной связи, так как считает, что оплата услуг произведена за счет средств предприятия правомерно, оснований для включения спорной суммы в доходы физического лица не имелось. Вследствие этого обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы не возникли.
Оснований для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налогового органа, по мнению налогоплательщика, не имелось, так как в результате проверки начислен авансовый платеж. По итогам года неуплата налога не установлена.
Арбитражный суд установил, что 25.08.2003 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2001 по 01.07.2003 составлен акт N 08-05-54/113 (далее - акт проверки).
Согласно акту предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (пункты 2.1, 2.2) и обязанности плательщика единого социального налога (пункты 2.3, 2.4, 2.5).
09.09.2003 налоговым органом принято решение N 08-05-68/589 (далее - решение от 09.09.2003) о привлечении предприятия к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 349441 рубля 20 копеек и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2702 рублей 48 копеек.
Решение от 09.09.2003, требования по состоянию на 09.09.2003 N 2137, 2154 об уплате, соответственно, суммы 349441 рубля 20 копеек и 2702 рублей 49 копеек в срок до 19.09.2003 вручено 09.09.2003 руководителю предприятия, что подтверждается его расписками на документах.
Неуплата сумм штрафов явилась поводом для подачи налоговым органом заявления в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признал, что требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем соблюдены, заявление подано в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Налог на доходы физических лиц
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у Закрытого акционерного общества "Саянстрой" в 2001 - 2003 годах существовала обязанность по исчислению, удержанию из выплаченного физическим лицам дохода и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что перечисление удержанного налога на доходы осуществляется не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях перечисление сумм исчисленного и удержанного налога осуществляется не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В пункте 2.1 акта проверки налоговый орган указал, что Закрытым акционерным обществом "Саянстрой" не исполнена обязанность по перечислению удержанного налога на доходы в сумме 1726985 рублей. В подтверждение вывода о налоговом правонарушении налоговый орган сослался на записи в главной книге предприятия по счету 68 "Расчеты с бюджетом" в части налога на доходы физических лиц.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговый орган представил расчет суммы 1726985 рублей, из которого следует, что при определении спорной суммы в акте проверки и приложении N 5 "Расчет начисления пеней" к акту им учтены также данные счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".
Налоговый агент оспаривает выводы налогового органа по размеру удержанного, но не перечисленного налога.
В пояснениях, представленных 16.04.2004, 27.04.2004, в судебных заседаниях представители предприятия указали, что налоговый орган не учел особенности отражения налоговым агентом на счетах бухгалтерского учета фактов расчетов по заработной плате с работниками подразделений, которые заключались в использовании для этих целей счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" и отражении фактически выплаченной заработной платы сотрудникам подразделений проводками по дебету счета 76 в корреспонденции с кредитом счетов 50 "Касса" при выплате заработной платы через кассу, счета 90 "Продажи" при обслуживании работников в столовой в счет оплаты труда, счета 51 "Расчетный счет" при выплате заработной платы через банкомат и счетов 60, 86 в случае перечисления сумм заработной платы по заявлениям работников для оплаты коммунальных услуг, квартплаты, платы за обучение.
С учетом этих особенностей дебетовые обороты по счету 70, которые налоговый орган учел при определении суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы, не являются бесспорным доказательством фактически выплаченного дохода.
Согласно расчету Закрытого акционерного общества "Саянстрой", приведенному в указанных пояснениях, налог с суммы фактически выплаченного физическим лицам дохода за проверенный период составляет 1426203 рубля, из указанной суммы 535773 рубля - налог на доходы, выплаченные в натуральной форме.
При изложенных обстоятельствах налоговый агент полагает, что обязанность по перечислению в бюджет у него возникла в отношении налога в сумме 890430 рублей.
Арбитражный суд исследовал приказы генерального директора Закрытого акционерного общества "Саянстрой" от 26.12.2000 N 343, 01.04.2002 N 113 с приложениями в виде рабочих планов счетов на 2001, 2002 годы, распоряжение от 01.10.2000 N 50 по вопросам формирования данных по расчетам по оплате труда с работниками структурных подразделений предприятия и признал обоснованными доводы представителей налогового агента об использовании счета 76 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами" в целях учета фактически начисленного и выплаченного дохода работникам подразделений в городах Ачинске, Абакане.
Выписки из главных книг предприятия за 2001, 2002, 2003 годы по счетам 70, 76, оборотная ведомость к счету 76 свидетельствуют, что предприятие использовало схему с применением счета 76 в целях учета данных по оплате труда работников подразделений.
По результатам исследования совокупности перечисленных документов арбитражный суд признал обоснованным довод налогового агента о том, что налог с суммы фактически выплаченного физическим лицам дохода в течение проверенных налоговых периодов составил 1426203 рубля.
При наличии перечисленных обстоятельств записи в главной книге по счету 68 "Расчеты с бюджетом", приложение N 5 к акту проверки, на которых основаны выводы налогового органа, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что размер удержанного, но не уплаченного налога составил 1726985 рублей.
Сумма 535773 рубля налога, исчисленного с дохода в натуральной форме, включена налоговым агентом в состав удержанного, но не перечисленного налога на доходы.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Допустимо удержание налога за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам при соблюдении 50%-го размера удержаний.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Признак невозможности удержания налога законодатель в пункте 5 статьи 226 НК РФ обозначил как превышение периода потенциального удержания 12 месяцев.
Выплата дохода в натуральной форме могла повлечь затруднения в удержании налога на доходы, в связи с чем арбитражный суд включил в предмет исследования обстоятельства, свидетельствующие о выплатах такого рода, и из пояснений представителей налогового агента, оборотной ведомости к счету 76.1, главных книгах предприятия за 2001 - 2003 годы по счетам 70, 76 установил, что предприятие в счет оплаты труда оказывало услуги по питанию в столовой, осуществляло перечисление денежных средств для оплаты обучения, коммунальных услуг, содержания жилья. Размер перечислений и стоимости услуг по питанию составил 4121330 рублей.
Налоговый орган не оспаривает факты оплаты налоговым агентом стоимости коммунальных услуг, обучения, квартирной платы, обеспечения питания в столовой, но полагает, что налоговый агент ошибочно обозначил эти действия как оплату труда в натуральной форме, так как по своему характеру эти действия свидетельствуют об оплате за физических лиц стоимости оказанных им услуг.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в целях исполнения обязательств по оплате труда и применения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации действия налогового агента в рассматриваемой ситуации имеют признаки выплат дохода в натуральной форме, обозначенные в подпунктах 1 - 3 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доказательства в опровержение доводов налогового агента об отсутствии у него возможности удержать с сумм дохода в натуральной форме налоги в течение проверенных налоговых периодов налоговым органом не представлены. Нарушение налоговым агентом обязанностей по представлению сведений о выплаченных физическим лицам доходов при проверке не установлены, в акте указание на неисполнение обязанности, установленной статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд признал, что в силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации у Закрытого акционерного общества "Саянстрой" не возникли обязанности по перечислению спорной суммы в бюджет, оснований для применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным начисление налоговым органом штрафа в сумме 178086 рублей в размере 20% от налога на доходы физических лиц в сумме 890430 рублей (1426203 рубля - 535773 рубля), удержание и неперечисление которого доказано налоговым органом.
По результатам исследования вопросов соблюдения требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление налогового органа частично, так как установил при рассмотрении дела обстоятельства, которые квалифицировал, как смягчающие ответственность налогового агента, и по его ходатайству полагает применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, обстоятельства, не перечисленные в подпунктах 1, 2 пункта 1 названной статьи.
Арбитражный суд полагает, что под обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, следует понимать как обстоятельства, предшествующие событию правонарушения или способствовавшие ему, так и обстоятельства, которые могут наступить после его совершения, поскольку по смыслу статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность смягчения не вины как субъективного отношения правонарушителя к противоправным действиям (бездействию), а меры ответственности за это правонарушение.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд установил при исследовании Устава предприятия, что основными видами его деятельности являются строительство объектов, производство строительных материалов. Осуществляемые налогоплательщиком виды деятельности относятся к сфере материального производства, являются социально значимыми. Взыскание штрафа в заявленном размере в определенной степени снизит способность предприятия к осуществлению перечисленных видов деятельности, повлечет неблагоприятные последствия в сфере строительства жилья и промышленных объектов на территории Республики Хакасия.
Арбитражный суд признал, что наступление неблагоприятных последствий на рынке строительных услуг и производства строительных материалов может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность налогоплательщика, как основание для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из бухгалтерского баланса на 31.03.2004 арбитражный суд установил, что предприятие находится в сложном финансовом положении, его кредиторская задолженность обозначена в балансе в сумме 41807000 рублей, в том числе по обязательным платежам свыше десяти миллионов рублей.
Акт сверки кредиторской задолженности прошлых лет, составленный 07.05.2001 и утвержденный Председателем Правительства Республики Хакасия, подтверждает довод представителей налогового агента в заявленном им ходатайстве о том, что предприятие принимало участие в реализации государственной программы по обеспечению жильем военнослужащих, уволенных в запас или отставку, и задолженность субъекта Российской Федерации перед предприятием по оплате выполненных объемов работ в 2001 году составляла 8100000 рублей, в 2002 году - 2700000 рублей.
Размер кредиторской задолженности, возникшей в связи с участием в реализации государственной программы, позволяет признать состоятельным довод налогового агента о том, что частично причиной ненадлежащего исполнения обязанностей по перечислению удержанного налога на доходы в 2001 - 2002 годах явилось недостаточное финансирование в целях оплаты работ, выполненных по государственному заказу.
Руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает снизить размер штрафа на 80% по данному эпизоду и взыскать в доходы соответствующих бюджетов 35617 рублей 20 копеек.
Одним из обстоятельств, квалифицированных налоговым органом при проверке как налоговое правонарушение, в пункте 2.1 акта и приложения N 3 к нему указана оплата услуг мобильной связи в 2001 - 2003 годах на 14820 рублей при условии использования мобильного телефона лицом, не являющимся работником предприятия.
По данному эпизоду налоговый орган начислил налог физическому лицу Дудко Л.О. в сумме 325 рублей за 2001 год, в сумме 577 рублей за 2002 год, в сумме 1022 рублей за 2003 год.
Арбитражный суд исследовал акт проверки с приложением N 3 к нему, приказ от 10.11.1997 N 35 о поручении представителю фирмы в городе Москве заключить договор на оказание услуг мобильной связи, приобрести мобильный телефон с этой же целью, производить оплату расходов на мобильную связь представителя фирмы и работников предприятия, пребывающих в городе Москве, договор на предоставление услуг мобильной связи от 05.12.1997 между налоговым агентом и ЗАО "Мобильные телесистемы" с приложением к нему N 094624 с указанием в приложении на использование телефона Siemens с серийным номером 44919945662500, счета-фактуры от 19.01.2001, 19.02.2001, 19.03.2001, 19.04.2001, трудовой договор от 03.01.2001 между налоговым агентом и Дудко Л.О. о приеме ее на работу в представительство предприятия в городе Москве по совместительству, и признал необоснованным вывод налогового органа о наличии у налогового агента обязанности включить стоимость услуг мобильной связи в облагаемый доход Дудко Л.О.
Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует, что фактическим потребителем услуг мобильной связи являлось Закрытое акционерное общество "Саянстрой". Доказательства выплаты Дудко Л.О. дохода налоговым органом в рассматриваемой ситуации не представлены.
Учитывая изложенное, арбитражный суд признал неосновательным включение в доходы физического лица указанной суммы и не усматривает оснований для применения санкции статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы налогового органа по обстоятельствам возмещения расходов по оплате проезда в муниципальном транспорте, найма жилья, услуг спортивного комплекса, сверх установленных норм, питания в кафе, обучения в высшем учебном заведении, штрафа за нарушение правил дорожного движения и начисление по этим эпизодам налога в общей сумме 18297 рублей, в том числе 7410 рублей за 2001 год (7735 рублей - 325 рублей), 7463 рублей за 2002 год (8040 рублей - 577 рублей), 3424 рублей за 2003 год (4446 рублей - 1022 рубля) признаны арбитражным судом правильными, налоговым агентом не оспариваются. 18297 рублей налога на доходы не удержаны и не перечислены налоговым агентом в бюджеты, штраф в сумме 3659 рублей 40 копеек начислен обоснованно и подлежит взысканию на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду арбитражный суд не усматривает и полагает взыскать штраф в полном объеме.
Единый социальный налог
Согласно пункту 2.3 акта проверки, приложению N 4 к нему налогоплательщик не уплатил авансовый платеж по единому социальному налогу в сумме 13512 рублей 42 копеек за май 2001 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235, пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации у Закрытого акционерного общества "Саянстрой" имелась обязанность уплачивать единый социальный налог с сумм выплат и иных вознаграждений, начисляемых в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу статьи 240, пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации платежи по итогам каждого календарного месяца в течение отчетного периода носили авансовый характер.
Неуплата единого социального налога за 2001 год налоговым органом не установлена, в акте эти обстоятельства не отражены.
С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для применения санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации, и полагает оставить требование налогового органа о взыскании штрафа в сумме 2702 рублей 48 копеек - отказать.
Государственная пошлина по делу составляет 8642 рубля 87 копеек и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
По результатам рассмотрения дела на предприятие следует отнести государственную пошлину в сумме 964 рублей, в остальной части государственная пошлина относится на заявителя. С учетом подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" арбитражный суд не производит взыскание государственной пошлины с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить частично заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саянстрой", город Саяногорск, свидетельство о государственной регистрации от 03.12.1992 N 200, выдано Администрацией города Саяногорска, в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 39276 рублей 60 копеек, в том числе 35617 рублей 20 копеек за неправомерное неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц, штраф в сумме 3659 рублей 40 копеек за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию налога на доходы и перечислению его в бюджет.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Саянстрой", город Саяногорск, свидетельство о государственной регистрации от 03.12.1992 N 200, выдано Администрацией города Саяногорска, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 964 рублей. 3.Выдать исполнительные листы на взыскание штрафа и государственной пошлины после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА