Резолютивная часть Постановления объявлена 7 июля 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Силищевой Е.В.,
судей Журба Н.М., Коршуновой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал", пос. Усть-Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2005 года по делу N А74-797/2005, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.
В судебном заседании 30 июня 2005 года принимали участие представители:
заявителя - ГУП РХ "Хакресводоканал":
Павлов А.К., действующий на основании доверенности от 17.12.2004 N 3411;
Лаврикова Т.Г., действующая на основании доверенности от 13.04.2005 N 730;
Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия:
Чеснокова С.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2005.
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 июня 2005 года объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 7 июля 2005 года.
В судебном заседании 7 июля 2005 года принимали участие представители:
заявителя - ГУП РХ "Хакресводоканал":
Павлов А.К., действующий на основании доверенности от 17.12.2004 N 3411;
Лаврикова Т.Г., действующая на основании доверенности от 13.04.2005 N 730;
Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Республике Хакасия: отсутствовал.
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП РХ "Хакресводоканал") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 18 февраля 2005 года N 19.
18.04.2005 налоговая инспекция в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила встречное заявление о взыскании с ГУП РХ "Хакресводоканал" налоговых санкций в сумме 375635 рублей 03 копеек, начисленных по оспариваемому решению. Определением от 20.04.2005 арбитражный суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2005 года заявление ГУП РХ "Хакресводоканал" удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 18.02.2005 N 19 признано незаконным в части начисления и предъявления к уплате налога на прибыль в сумме 440902 рублей 10 копеек, пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы в размере 55462 рублей 42 копеек, штрафа в сумме 77313 рублей 53 копеек за неуплату налога на прибыль; в части начисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 206316 рублей 05 копеек, пеней, начисленных за просрочку уплаты указанной суммы в размере 168152 рублей 98 копеек, штрафа в сумме 836 рублей 14 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Кроме того, арбитражный суд удовлетворил встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия, взыскав с ГУП РХ "Хакресводоканал" в доходы соответствующих бюджетов штраф в сумме 2974 рублей. В удовлетворении остальной части заявления налоговой инспекции отказано.
ГУП РХ "Хакресводоканал" с решением арбитражного суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять новое решение о признании незаконным решения налоговой инспекции от 18.02.2005 N 19 о начислении и предъявлении к уплате налога на прибыль за 2003 год: - в сумме 180730 рублей, в связи с необоснованным включением налоговым органом в налоговую базу для начисления налога на прибыль 753041 рубля 99 копеек, составляющую денежные средства, поступившие за временные условия приема загрязняющих веществ; - в сумме 910930 рублей 51 коп., в связи с неправомерным исключением из состава затрат 3795543 рублей 79 копеек, составляющих затраты, связанные с производственной деятельностью по расчетам с обществом с ограниченной ответственностью "Сейл-Строй", а также пеней, начисленных за неуплату указанных сумм налога.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при вынесении решения арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.
Так, заявитель жалобы указал, что деятельность ГУП РХ "Хакресводоканал" по приему загрязняющих веществ на условиях временного приема загрязняющих веществ (далее - ВУП), сбрасываемых в систему канализации населенных пунктов в Республике Хакасия, регулируется Постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 11.07.1996 N 184 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, согласно которым средства, поступающие в качестве платы за ВУП, не могут быть потрачены на иные цели, кроме как на компенсацию причиненного ущерба окружающей природной среде и цели природоохранной деятельности. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, указанные средства являются денежной компенсацией за негативное воздействие на окружающую природную среду, следовательно, не являются доходом в смысле, определенном в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Заявитель жалобы также не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований отнесения в состав затрат расходов, связанных с оплатой работ обществу с ограниченной ответственностью "Сейл-Строй" по причине отсутствия такого юридического лица в реестре юридических лиц, поскольку указанные затраты подтверждены документально, как того требует пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации. В обязанности налогоплательщика не входит проверка добросовестности третьих лиц, и ГУП РХ "Хакресводоканал" считал подрядчика добросовестным участником гражданских правоотношений.
Налоговая инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РХ "Хакресводоканал" отказать.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, представитель налоговой инспекции указал, что средства, поступившие в 2003 году ГУП РХ "Хакресводоканал" по договорам с абонентами за временные условия приема загрязняющих веществ, нельзя отнести к средствам целевого финансирования или целевого поступления, поскольку согласно п. п. 14 п. 1, п. 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к таким средствам относятся средства бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемые бюджетными учреждениями по их смете доходов и расходов, целевые средства, поступившие из бюджета и на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности. В связи с этим, налоговая инспекция считает необоснованным включение в состав затрат 75304 руб. 99 коп. Налоговая инспекция кроме того полагает, что отсутствие сведений о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Сейл-строй" - подрядчика по производству капитального ремонта и строительства по договору от 10.01.2003 - лишает возможности ГУП "Хакресводоканал" включить в состав затрат расходы, понесенные по названному договору, поскольку первичные бухгалтерские документы составлены от лица отсутствующего общества с ограниченной ответственностью. Налоговая инспекция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.
При этом представитель заявителя жалобы пояснил, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что плата за ВУП представляет дифференцированный подход к определению размера тарифов за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, так как загрязняющие вещества, сброшенные сверх предельно допустимых нормативов ГУП РХ "Хакресводоканал" не обезвреживаются, сбрасываются в водный объект и в результате этого наносится вред окружающей природной среде. С целью компенсации фактическими загрязнителями природной среды вышеуказанная плата введена как компенсация вреда, наносимого природной среде, которая в соответствии с пунктом 19 Постановления частично, согласно установленным тарифам, перечисляется в бюджет, в остальной части зачисляется на специальный счет и используется по целевому назначению.
В судебном заседании ГУП РХ "Хакресводоканал" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий лицензии на водопользование, расчета отчислений от платы за загрязнение окружающей среды за 2003 год, справку о начислении платежей за загрязнение окружающей среды за 2003 - 2004 годы. Указанные документы, по мнению заявителя жалобы, подтверждают его доводы.
Арбитражный суд, с учетом мнения представителя налоговой инспекции, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях всестороннего и полного рассмотрения доводов удовлетворяет ходатайство заявителя и приобщает к материалам дела перечисленные выше документы.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка ГУП "Хакресводоканал" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.07.2002 по 01.01.2004.
По результатам проверки составлен акт от 24.01.2005 N 11-07/9 и 18.02.2005 вынесено решение N 19 о привлечении ГУП "Хакресводоканал" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 268634 рублей 96 копеек за неуплату налога на прибыль, в размере 55617 рублей 47 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 51382 рублей 60 копеек за неуплату налога на землю. Кроме того, ГУП "Хакресводоканал" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 1532562 рублей 67 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 1356657 рублей 20 копеек и пени в сумме, соответственно, 193319 рублей 64 копеек и 265389 рублей 62 копеек за неуплату налогов. ГУП "Хакресводоканал" не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании указанного решения.
Пункт 1.1.1 решения
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция доначислила ГУП РХ "Хакресводоканал" налог на прибыль в сумме 180730 рублей 07 копеек по причине неправомерного отнесения в состав затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, поступивших на счет 86 "Целевое финансирование" от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по договорам на водоотведение и очистку сточных вод за временные условия приема загрязняющих веществ в сумме 753041 рубля 99 копеек. ГУП РХ "Хакресводоканал" отнесло указанные суммы к средствам целевого финансирования в соответствии со статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310, Постановлением Совета Министров Республики Хакасия от 11.07.1996 N 184.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. К доходам в соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с п. п. 14 п. 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. К целевым поступлениям согласно п. 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ГУП РХ "Хакресводоканал", видом деятельности которого является канализация сточных вод городов и районов Республики Хакасия, заключал договоры с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (абонентами) на водоотведение и очистку сточных вод. Пунктом 8.2 указанных договоров установлено, что за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ (далее - ВУП загрязняющих веществ) устанавливается дополнительная, повышенная плата в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Хакасия N 184 от 11.07.1996 "О применении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Республики Хакасия". Данным пунктом установлены также временно-допустимые концентрации загрязняющих веществ, которые значительно превосходят установленные нормы, предусмотренные пунктом 3.2.19 договоров.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при определении правовой природы денежных средств, поступивших ГУП РХ "Хакресводоканал" от абонентов на временных условиях приема загрязняющих веществ (на условиях, определенных Постановлением Совета Министров Республики Хакасия N 184 от 11.07.1996 "О применении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Республики Хакасия") следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно статье 1 Кодекса основания возникновения и порядок исполнения обязанности по уплате налогов регулируется законодательством о налогах и сборах.
Поскольку спорные суммы не подпадают под определение средств целевого финансирования и средств целевого поступления, данное в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а получены в рамках договоров по приему и обезвреживанию вредных веществ, названные средства являются внереализационными доходами ГУП РХ "Хакресводоканал" и подлежат налогообложению на общих основаниях.
Пункт 1.1.2 решения
Согласно решению налоговой инспекции ГУП "Хакресводоканал" доначислен налог на прибыль в сумме 910930 рублей 52 копеек налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов суммы 5632635 рублей 84 копеек, составляющей затраты, связанные с оплатой работ по договору подряда с ООО "Сейл-Строй". Основанием для исключения из состава расходов указанной суммы явилось отсутствие сведений о внесении в Единый государственный реестр юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Сейл-Строй" (далее - ООО "Сейл-Строй"), город Москва, по юридическому и фактическому адресам, отсутствие в актах приемки выполненных работ (форма N КС-2) по подписей уполномоченных лиц, отсутствие первичных бухгалтерских документов - справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), отсутствие в счетах-фактурах расшифровки фамилии, имени, отчества руководителя и главного бухгалтера. Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данная сделка носит мнимый характер и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.
Статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль (доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации), полученная налогоплательщиком.
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам относит обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как следует из материалов дела, 1 января 2003 года между ГУП "Хакресводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Сейл-Строй" заключен договор подряда на капитальный ремонт и строительство. Согласно пункту 2 предметом договора является выполнение ООО "Сейл-Строй" собственными силами капитального ремонта, общестроительных, монтажных, кровельных работ объектов ГУП "Хакресводоканал" в соответствии с утвержденной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Суду первой инстанции ГУП РХ "Хакресводоканал" представлены сметы на выполнение работ NN 1/1 04, 2-2-5, 2-1-3, 2-3-8, без номера на сумму 804196,98 рублей, без номера на сумму 643502 рубля 10 копеек, 26/11, 26/1/2, 26/1, без номера на сумму 275530 рублей 55 копеек, 1/1 03, 2-3-5, 2-1-52, а также формы N КС-2, КС-3 за март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2003 года по договору подряда с ООО "Сейл-Строй" в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что по форме и содержанию Акты приемки выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
Оценив перечисленные документы, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о соответствии их действующему законодательству, в частности, Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 100 от 11.11.1999, устанавливающему унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе: форму N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", форму N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".
Вместе с тем, из представленных счетов-фактур, выставленных ООО "Сейл-Строй" ГУП "Хакресводоканал" NN 1875 от 13.03.2003, 1876 от 13.03.2003, 1877 от 13.03.2003, 1880 от 22.03.2003, 1881/1 от 22.03.2003, 1881/2 от 22.03.2003, 1883 от 28.03.2003, 1885 от 27.03.2003, 1886 от 14.04.2003, 783 от 29.06.2003, 704 от 06.08.2003, 784 от 10.09.2003, 785 от 29.09.2003, 786 от 29.09.2003, 788 от 01.10.2003, 792 от 20.11.2003, 794 от 20.11.2003, 795 от 20.11.2003 усматривается, что юридический адрес ООО "Сейл-Строй" - город Москва, улица Красная Пресня, 28 - 2, и его идентификационный номер - 7703344294, подписаны генеральным директором Коняевой Еленой Владимировной.
По результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что идентификационный номер 7703344294 и адрес город Москва, улица Красная Пресня, 28 - 2, принадлежат другому юридическому лицу - ООО "Сейлс-Строй", при этом, генеральным директором является Ореханова Марина Леонидовна.
Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать в качестве подрядчика ООО "Сейл-Строй", город Москва.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что счета-фактуры, оформленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", а именно, с указанием недостоверных сведений о подрядчике, не могут служить доказательством понесенных расходов по договору подряда с ООО "Сейл-Строй".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обязанности налогоплательщика не входит проверка добросовестности третьих лиц, является несостоятельным, так как согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет определенный риск.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16 мая 2005 года является законным и обоснованным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1000 рублей. Учитывая, что при обращении с жалобой ГУП "Хакресводоканал" предоставлена отсрочка, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2005 года по делу N А74-797/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Хакресводоканал", поселок Усть-Абакан, - без удовлетворения. 2.Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Хакресводоканал", зарегистрированного решением Усть-Абаканской регистрационной палаты N 122 от 26.05.2000, расположенного по адресу: поселок Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей. 3.Выдать исполнительный лист.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.СИЛИЩЕВА
Судьи
Н.М.ЖУРБА
Т.Г.КОРШУНОВА