Решение от 16 февраля 2005 года № А74-4799/2004-К2
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 16 февраля 2005 года № А74-4799/2004-К2
от 16 февраля 2005 г. Дело N А74-4799/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2005
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
индивидуального предпринимателя Карташевой Антонины Николаевны, город Абакан,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
о признании незаконным решения от 24 августа 2004 года N 310/05.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Охотников И.В. (доверенность от 21.07.2004);
налогового органа: Курочкина И.А. (доверенность от 11.01.2005).
Индивидуальный предприниматель Карташева Антонина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 24.08.2004 N 310/05.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал заявленные требования. Представитель предпринимателя полагает, что у Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия не имелось оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку размер совокупного налогооблагаемого дохода предпринимателя Карташевой А.Н. необоснованно увеличен налоговым органом на сумму взноса за квартиру, оплаченного в соответствии с протоколами о взаимном погашении задолженности.
Представитель налогового органа в судебном заседании ходатайствовал о проведении процессуального правопреемства Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.
Данное ходатайство обосновано тем, что в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия от 22 ноября 2004 года N 271 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия была реорганизована путем преобразования в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия.
Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24 декабря 2004 года серии 19 N 0051660.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизации юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым произвести замену ответчика - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - Налоговая инспекция).
Представитель Налоговой инспекции требования Предпринимателя не признал. По мнению налогового органа, данное дело неподведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению. Кроме этого, Предпринимателем в целях получения имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, не представлены в налоговый орган платежные документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств за квартиру.
Пояснения заявителя и ответчика, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Карташева Антонина Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Регистрационной палатой администрации города Абакана (свидетельство о государственной регистрации N 16730 от 14.09.2001).
2 июля 2004 года Предприниматель представила в Налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
В ходе проведения камеральной проверки представленной декларации Налоговой инспекцией установлено, что Предпринимателем необоснованно уменьшен размер совокупного налогооблагаемого дохода на сумму взноса за квартиру, оплаченного посредством третьих лиц, путем подписания протоколов о взаимном погашении задолженности за квартиру на сумму 643788 рублей 71 копейку.
По результатам камеральной проверки налоговый орган 24 августа 2004 года принял решение N 310/05, в котором отказал в привлечении предприятия к налоговой ответственности, начислив налог на имущество в размере 64561 рубля, и предложил его уплатить.
Требование в порядке статьи 69 НК РФ налогоплательщику направлено и им получено.
Не согласившись с принятыми решением налогового органа, предприниматель Карташева А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части вывода Налоговой инспекции о непредоставлении платежных документов, подтверждающих факт оплаты взноса за квартиру в сумме 643788 рублей 71 копейки.
Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд полагает, что требования предпринимателя Карташевой А.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. Налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму имущественных налоговых вычетов.
Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры в размере фактически произведенных расходов.
Следовательно, имущественный вычет является фактическим расходом налогоплательщика и не включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Предпринимателем Карташевой А.Н. 30 октября 2001 год заключен договор N 67 поэтапного приобретения жилья с Республиканским Фондом жилищного строительства. Согласно договору поэтапного приобретения жилья Предприниматель поэтапно приобрела двухкомнатную квартиру, стоимостью на момент подписания акта приема-передачи 781290 рублей 71 копейка.
Предпринимателем из указанной стоимости квартиры 643788 рублей 71 копейка оплачены взаимозачетами. Данное обстоятельство подтверждается протоколами о взаимном погашении задолженности от 07.12.2001 на сумму 55644 рублей 48 копеек; от 22 августа 2002 года на сумму 50817 рублей 70 копеек; от 9 октября 2002 года на сумму 304233 рублей 86 копеек; от 25 октября 2002 года на сумму 168697 рублей 34 копеек; от 31 октября 2002 года на сумму 19885 рублей 27 копеек; от 27 декабря 2002 года на сумму 44510 рублей 06 копеек. Согласно перечисленным протоколам предприниматель Карташева А.Н. погашала задолженность Республиканского Фонда жилищного строительства перед подрядчиками путем зачета задолженности подрядчиков перед ней за поставленные строительные материалы (в том числе и самого Фонда перед Предпринимателем за поставленный кирпич).
Таким образом, предприниматель Карташева А.Н. понесла реальные затраты, которые оформлены протоколами о взаимном погашении задолженности, что произведено ею на законном основании и с согласия Республиканского Фонда жилищного строительства направлено в счет оплаты за двухкомнатную квартиру.
Пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение налоговой льготы в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, не связывается с определенной формой оплаты, а действующим законодательством не запрещается осуществлять расчеты между физическими и юридическим лицами путем зачета встречных однородных требований.
Следовательно, имущественный налоговый вычет является фактическим расходом налогоплательщика и не включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Налоговым органом проведена камеральная проверка в отношении предпринимателя Карташевой Антонины Николаевны, решение N 310/05 от 24 августа 2004 года принято в отношении предпринимателя Карташевой Антонины Николаевны.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает довод налогового органа о неподведомственности данного дела арбитражному суду несостоятельным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина по настоящему делу составляет 20 рублей и подлежит отнесению на налоговый орган.
При подаче заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 20 рублей.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит возврату из бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление индивидуального предпринимателя Карташевой Антонины Николаевны, город Абакан, удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 24 августа 2004 года N 310/05 в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной индивидуальным предпринимателем Карташевой Антониной Николаевной на приобретение квартиры в размере фактически произведенных расходов в сумме 643788 рублей 71 копейки. 2.Возвратить индивидуальному предпринимателю Карташевой Антонине Николаевне, город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 рублей, выдать справку на возврат государственной пошлины и оригинал квитанции от 30 сентября 2004 года, копию которой оставить в материалах дела.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Ю.В.ХАБИБУЛИНА