Постановление от 24 марта 2005 года № А47-10818/2004-АК-27
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 24 марта 2005 года № А47-10818/2004-АК-27
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2005 по делу N А47-10818/2004-АК-27 (судья Шабанова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оренбургский завод РТИ" к заявителю жалобы о признании недействительным решения N 03-51/3-9384 от 16.07.2004, Арбитражный суд
Решением суда заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга N 03-51/3-9384 от 16.07.2004 признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель жалобы не согласен с решением, ссылаясь на нарушение судом материальных норм права.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства дела установлено следующее: Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оренбургский завод РТИ". По результатам проверки принято решение N 03-51/3-9384 от 16.07.2004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оренбургский завод РТИ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54533 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 272663 руб. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужило занижение налоговой базы, в связи неправомерным применением налогоплательщиком льготы предусмотренной абзацем 3 пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга о признании его недействительным решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что реализуемая им продукция - пробки резиновые для укупоривания бутылок с кровью, кровезаменителями, инфузионными растворами и гемоконсервантами относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, а, следовательно, ее реализация не подлежит налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
Заявитель жалобы, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что указанная продукция является изделием медицинского назначения, и не относится к медицинской технике, подпадающей под льготный режим налогообложения.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу абзаца 3 пункта 1 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.
Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19.
В соответствии с Примечаниями к данному Перечню к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке. Принадлежность отечественной медицинской техники к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике подтверждается соответствием кодов по классификации ОК 005-93 (ОКП), приведенных в настоящем перечне, кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии.
Исходя из смысла данных норм приведенные в названном перечне общие группы Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП), имеющие нулевое окончание, включают все изделия, входящие в соответствующие группировки ОКП.
Как усматривается из материалов дела, на реализуемую Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оренбургский завод РТИ" продукцию - пробки резиновые для укупоривания бутылок с кровью, кровезаменителями, инфузионными растворами и гемоконсервантами Министерством здравоохранения Российской Федерации 29 ноября 2001 года выдано регистрационное удостоверение N 29/17050901/2757-01, технические условия ТУ 38.006269-95 от 01.01.2000 со сроком действия до 01.01.2005, сертификат соответствия N РОСС RU.ME01.Н00179 со сроком действия с 02.07.2004 по 02.07.2007, содержащие код ОКП 94 4477.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что пробки резиновые для укупоривания бутылок с кровью, кровезаменителями, инфузионными растворами и гемоконсервантами относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, и включены в перечень вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации (группа 944400 "Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма").
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В соответствии с нормами пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако налоговым органом не представлено достаточных доказательств наличия в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оренбургский завод РТИ" состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Судом первой инстанции, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дана всесторонняя и полная оценка обстоятельствам, на которые ссылается заявитель жалобы, выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, который в силу Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2005 по делу N А47-10818/2004-АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.