от 27 февраля 2006 г. Дело N А74-34/2006
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2006 года
Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Каспирович Е.В.,
судей Сидельниковой Т.Н., Силищевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сидельниковой Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуальных предпринимателей Борькина Владимира Васильевича, город Абакан, Данилика Виктора Матвеевича, город Абакан,
к Абаканскому городскому Совету депутатов, город Абакан,
о признании нормативного акта - решения от 29 ноября 2005 года N 220 "Об утверждении "Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" недействующим в части.
В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле участвует первый заместитель Прокурора Республики Хакасия, город Абакан.
В судебном заседании принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
заявителей: Горохова М.И. по доверенностям от 15 августа 2005 года (Борькин В.В.) и от 15 июля 2003 года (Данилик В.М.);
Абаканского Горсовета: Емелин О.В. по доверенности от 20 февраля 2006 года N 3,
первого заместителя Прокурора РХ: Гончаренко С.Ю. по поручению от 11 января 2006 года N 37р-05.
Индивидуальные предприниматели Борькин Владимир Васильевич, Данилик Виктор Матвеевич обратились в арбитражный суд с заявлением к Абаканскому городскому Совету депутатов (далее - Абаканский Горсовет) о признании недействующим решения от 29 ноября 2005 года N 220 "Об утверждении "Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" в части пункта 1 в части утверждения последнего предложения пункта 6.4 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение N 2) и последнего предложения пункта 6.4 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение N 2), а также пункта 1 оспариваемого решения в части утверждения словосочетания "высшего образования" пункта 4 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (приложение N 2) и словосочетания "высшего образования" в пункте 4 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (приложение N 2).
В судебном заседании представитель предпринимателей в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно отказался от требований в части оспаривания словосочетания "высшего образования" в пункте 4 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (приложение N 2 к оспариваемому решению). Данный отказ мотивирован тем, что при проведении конкурсов данный критерий учитывался как "высшее образование в организации автомобильных перевозок".
Представители Абаканского Горсовета и первого заместителя Прокурора Республики Хакасия (далее - первый заместитель Прокурора РХ) не возражают против прекращения производства по делу в указанной части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения по делу арбитражным судом отказаться от своих требований. Оценив отказ заявителя от своих требований с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.
Названное обстоятельство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части оспаривания словосочетания "высшего образования" в пункте 4 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов.
В части оспаривания последнего предложения пункта 6.4 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение N 2 к оспариваемому решению) заявители требования поддерживают, поясняя при этом следующее.
Пунктом 1 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (приложение N 2 к решению), установлен критерий "срок эксплуатации транспортного средства". По данному критерию Абаканский Горсовет установил максимальное количество баллов (10) для автобусов, срок эксплуатации которых составляет до 10 лет. Тем самым определено, что в данном временном промежутке качественные и количественные характеристики транспортных средств приблизительно равны и соответствуют лучшим условиям, которые может предложить перевозчик.
Последним предложением пункта 6.4 Положения о конкурсах (приложение N 2 к решению) определено, что в случае равенства баллов выбор производится решением комиссии и основывается конкретно на дате выпуска транспортного средства. Таким образом, при равенстве баллов победителем в конкурсе будет считаться тот перевозчик, у которого более новое транспортное средство. При этом решающим будет год выпуска транспортного средства и день его выпуска. По мнению заявителей, при разнице даже в один год трудно говорить о том, что более новое транспортное средство одной и той же марки чем-то превосходит по качеству то, которое выпущено чуть раньше.
Предприниматели полагают, что, предполагая ситуацию равенства баллов, Абаканский Горсовет должен был ввести дополнительный критерий, по которому бы определялся победитель среди равных по основным критериям. Без введения такого дополнительного критерия победители необоснованно получат преимущество перед побежденными. Это обстоятельство нарушит права последних, что будет противоречить пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Представитель Абаканского Горсовета требования не признает и поясняет, что оспариваемый нормативный акт принят в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Тот факт, что при проведении конкурса предпочтение отдается более новому транспортному средству, свидетельствует об обеспечении наиболее лучших условий при предоставлении транспортных услуг населению. При проведении конкурса перевозчики находятся в равных условиях. Каких-либо необоснованных препятствий для участия в конкурсе и осуществления перевозок либо преимуществ ни у кого из перевозчиков не имеется.
Представитель первого заместителя Прокурора РХ в судебном заседании поддержал требования Борькина В.В. и Данилика В.М. и указал на несоответствие действующему законодательству - Положению об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 года N 2, статье 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 ноября 2005 года по делу N А74-3193/2005 абзаца 2 пункта 3.4, абзаца 5 пункта 5.7, абзаца 3 пункта 5.2 приложения N 1 к решению, абзаца 3 пункта 3.4, абзаца 3 пункта 6.10 приложения N 2 к оспариваемому решению. При сопоставлении названных пунктов и приложений следует, что представитель первого заместителя Прокурора РХ ошибочно указал некоторые номера приложений. Так, по-видимому, имелись в виду абзацы 2, 3 пункта 3.4, абзац 5 пункта 5.7 приложения N 1 к оспариваемому решению в виде Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок, а также абзац 3 пункта 5.2, абзац 3 пункта 6.10 приложения N 2 к решению в виде Положения о конкурсах.
На вопрос суда представитель первого заместителя Прокурора РХ пояснил, что данную позицию Прокуратуры РХ о незаконности вышеприведенных пунктов оспариваемого решения арбитражный суд вправе учесть в силу части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив пояснения представителя первого заместителя Прокурора РХ о незаконности иных пунктов оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из сопоставления частей 3 и 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прокурор пользуется процессуальными правами истца, в том числе правом на изменение основания или предмета иска, лишь в случае, если он сам обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке части 1 статьи 52 названного Кодекса. По настоящему делу прокурор вступил в процесс в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому он пользуется правами лица, участвующего в деле (статья 41 названного Кодекса), но не правами истца.
Согласно частям 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Из изложенного следует, что суд может проверить законность оспариваемого положения по иным основаниям, не указанным в заявлении. В то же время выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.
Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных предпринимателями требований и проверяет законность последнего предложения пункта 6.4 Положения о конкурсах (приложение N 2 к оспариваемому решению).
В судебном заседании установлено следующее.
Борькин В.В. и Данилик В.М. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей Регистрационной палатой Администрации города Абакана соответственно 28 декабря 1999 года и 21 февраля 1997 года, имеют свидетельства от 30 ноября 2004 года серии 19 N 0076329 и от 13 февраля 2004 года серии 19 N 0184504. Предприниматели осуществляют деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и имеют соответствующие лицензии от 20 ноября 2002 года N АСС-19-1589 и от 4 марта 2002 года N АСС-19-370.
29 ноября 2005 года Абаканским городским Советом депутатов принято решение N 220, которым утверждены Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок в городе Абакане (приложение N 1) и Положение о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение N 2). Данное решение опубликовано в газете "Абакан" за 6 декабря 2005 года N 26.
Пунктом 6.4 Положения о конкурсах установлено, что оценка заявки производится по балльной системе отдельно по каждому маршруту в соответствии с установленным перечнем оценочных критериев по каждому выставляемому на конкурс транспортному средству в порядке убывания баллов. Право первоочередного утверждения конкретного графика по маршруту среди победителей устанавливается в зависимости от количества набранных баллов по каждому транспортному средству. В случае равенства баллов выбор производится решением комиссии и основывается конкретно на дате выпуска транспортного средства.
Полагая, что решение Абаканского Горсовета от 29 ноября 2005 года N 220 в оспариваемой части не соответствует законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их права при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, предприниматели оспорили его в арбитражном суде.
Поскольку оспариваемое решение отвечает признакам нормативного правового акта, арбитражный суд, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, предмет спора, положения статьи 52 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", рассматривает настоящее дело в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом положений части 1 статьи 192, пункта 3 части 1 статьи 193, частей 4, 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии полномочий на вынесение оспариваемого акта, о соответствии (несоответствии) оспариваемого документа нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, а также о нарушении прав и законных интересов заявителей.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствуется следующим.
Учитывая положения пункта 1 и подпункта 20 пункта 2 статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", пункта 21 статьи 51 Устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 30 сентября 1996 года N 163 (в редакции, действующей в спорный период), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято Абаканским Горсоветом в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий.
Пунктом 1.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 года N 2, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 14 мая 1997 года N 1302, предусмотрено, что основными задачами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами, по обеспечению безопасности являются содержание автобусов в технически исправном состоянии, предупреждение отказов и неисправностей при эксплуатации их на линии, а также организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров. Техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения (пункт 3.1 названного Положения).
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются органами местного самоуправления в целях повышения его безопасности (пункт 1 статьи 21 названного Закона). Статьей 3 названного Закона закреплен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Применительно к пассажирским перевозкам общего пользования воплощение данного принципа осуществляется в использовании для перевозки пассажиров наиболее новых транспортных средств.
Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты или совершать действия, которые создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В том числе запрещается необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере и необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынке того же товара.
В судебном заседании представитель Абаканского Горсовета пояснил, что при проведении 10, 13, 14 и 15 февраля 2006 года конкурсов конкурировали между собой автобусы разного года выпуска. При равенстве баллов предпочтение отдавалось транспортному средству с наиболее поздним годом выпуска. Ситуации, когда равное количество баллов набрали транспортные средства одного года выпуска, не возникло. То есть оспариваемое положение пункта 6.4 Положения о конкурсах не применялось к автобусам одного года выпуска, но с разными датами (число и месяц) выпуска.
Оценив спорную ситуацию, арбитражный суд пришел к выводу, что пункт 6.4 Положения о конкурсах в оспариваемой части не ограничивает самостоятельность хозяйствующих субъектов, не ущемляет их интересы и не создает каких-либо преимуществ.
Напротив, конкурсное условие о том, что в случае равенства баллов выбор основывается конкретно на дате выпуска транспортного средства, преследует достижение общественно полезных целей путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок более нового транспорта. Данным условием обеспечивается наиболее комфортное и безопасное обслуживание населения города Абакана транспортными услугами по перевозке пассажиров.
Из пункта 5.1 Положения о конкурсах (приложение N 2 к решению) следует, что к участию в конкурсе допускаются любые юридические лица и предприниматели, являющиеся владельцами автобусов, своевременно подавшие заявления на утверждение графиков движения. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсе и самостоятельно определяет, сколько и какие автобусы, и какого года выпуска будут участвовать в конкурсе. Заявители вправе принять участие в конкурсе на равных для всех условиях и не лишены возможности приобрести новое транспортное средство для участия и победы в конкурсе.
Невыгодность приобретения заявителями новых автобусов и реальная возможность проиграть конкурс из-за использования транспортных средств более позднего года выпуска не является основанием для выводов о незаконности оценочного критерия.
Таким образом, оспариваемый пункт соответствует содержанию и целям обжалуемого нормативного акта органа местного самоуправления, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения и способствует наиболее качественному оказанию услуг по перевозке граждан на городских маршрутах.
Довод заявителей о том, что Абаканский Горсовет, предвосхищая ситуацию равенства баллов, мог ввести дополнительный критерий, по которому бы определялся победитель конкурса, признан арбитражным судом несостоятельным.
Наличие у Абаканского Горсовета права включить дополнительные критерии не ставится под сомнение. Однако в рассматриваемой ситуации Абаканский Горсовет включил критерий, позволяющий объективно определить преимущество конкурсанта при равенстве баллов. Отсутствие иных критериев не может служить безусловным основанием для признания нормативного акта в оспариваемой части недействующим.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое положение соответствует приведенным в настоящем решении законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, не создает препятствия для осуществления перевозок или какие-либо преимущества отдельным хозяйствующим субъектам и не направлено на ограничение конкуренции.
Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований следует отказать.
При обращении в арбитражный суд заявителями по квитанции от 16 декабря 2005 года оплачена государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 100 рублей.
В связи с частичным прекращением производства по делу государственная пошлина в сумме 50 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату предпринимателям из федерального бюджета.
Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 50 рублей по результатам рассмотрения спора в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Прекратить производство по делу N А74-34/2006 об оспаривании решения Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года N 220 "Об утверждении "Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" в части пункта 1 в части утверждения словосочетания "высшего образования" пункта 4 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (приложение N 2), и словосочетания "высшего образования" в пункте 4 Перечня оценочных критериев, по которым определяются победители конкурсов (приложение N 2). 2.Отказать в удовлетворении заявления индивидуальных предпринимателей Борькина Владимира Васильевича и Данилика Виктора Матвеевича о признании недействующим решения Абаканского городского Совета депутатов от 29 ноября 2005 года N 220 "Об утверждении "Порядка организации маршрутных пассажирских перевозок в г. Абакане" в части пункта 1 в части утверждения последнего предложения пункта 6.4 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение N 2) и последнего предложения пункта 6.4 Положения о конкурсах среди владельцев автотранспортных средств по осуществлению пассажирских перевозок на городских автобусных маршрутах общего пользования (приложение N 2) в связи с его соответствием статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". 3.Возвратить индивидуальным предпринимателям Борькину Владимиру Васильевичу, город Абакан, Данилику Виктору Матвеевичу, город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 16 декабря 2005 года, выдать копию квитанции от 16 декабря 2005 года и справку на возврат государственной пошлины.
Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и в соответствии с частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Судьи
Т.Н.СИДЕЛЬНИКОВА
Е.В.СИЛИЩЕВА