от 8 августа 2005 г. Дело N А74-1937/2005
Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2005 года
Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Леспромхоз "Абаканский", город Абакан,
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, город Абакан,
об оспаривании Постановления от 26 апреля 2005 года N 3-ВК-ю по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании принимали участие представители сторон:
заявителя: Мурачева Л.Т., доверенность от 10 мая 2005 года, удостоверение адвоката от 28 апреля 2003 года N 19/107; Трофименко А.И., директор согласно Уставу, паспорт 95 00 047042, выдан УВД г. Абакана 7 августа 2000 года;
ответчика: Андарьянова С.А., доверенность от 15 июня 2005 года N 80-08-18/455, паспорт 95 00 057799, выдан УВД г. Абакана 12 апреля 2000 года; Соловьева Г.Г. по доверенности от 14 июля 2005 года N 80-08-18/592, паспорт 95 01 131438, выдан УВД г. Абакана 16 мая 2001 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Леспромхоз "Абаканский" (далее - ООО "Леспромхоз "Абаканский" или Общество) оспорило в арбитражном суде Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (далее - административный орган) от 26 апреля 2005 года N 3-ВК-ю о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.
Не отрицая первоначально событие административного правонарушения, заявитель ссылался на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. При этом Общество указывало, что просрочка предоставления в банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, и справок о подтверждающих документах была вызвана рядом фактических обстоятельств, а именно: длительностью почтовых пробегов, масштабами экспортной деятельности Общества, удаленностью предприятия от мест расположения приграничного таможенного органа.
В судебном заседании 3 августа 2005 года заявитель со ссылкой на письма Главного управления Банка России по Красноярскому краю от 3 ноября 2004 года N 15-2-21/5001 и от 30 мая 2005 года N 15-2-21/2300, Абаканского отделения Сберегательного банка России от 23 июня 2005 года N 013/4561 и от 30 июня 2005 года N 013/4760 изменил свою позицию и пояснил, что событие спорного правонарушения не имело места, так как срок для предоставления в банк подтверждающих документов необходимо исчислять с даты получения от приграничного таможенного органа письменного подтверждения о вывозе товара.
Общество также ссылается на малозначительность спорного правонарушения в связи с тем, что оно не повлекло причинения ущерба государству и охраняемым законом общественным интересам.
Административный орган считает требования заявителя необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления, поясняя, что основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение Обществом валютного законодательства, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям по 25 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).
Заявления о подтверждении факта вывоза товаров Общество направляло в таможенные органы несвоевременно - спустя несколько дней с даты отгрузки товара или за несколько дней до истечения установленного срока для предоставления отчетности, что и явилось причиной правонарушения. Кроме того, Общество не было ограничено возможностью направления документов в таможенные органы и их получения только по почте, имелись иные способы.
Вина заявителя доказана материалами дела и заключается в том, что Обществом не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства.
На вопрос суда административный орган пояснил, что в оспариваемом Постановлении указаны часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ и часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку редакция данной статьи была изменена Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 118-ФЗ.
В судебном заседании установлено следующее.
ООО "Леспромхоз "Абаканский" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой Администрации города Абакана 29 декабря 2001 года, имеет свидетельство о государственной регистрации N 4437.
20 мая 2004 года Общество заключило с торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "Сяо-Лунь" (Китай) контракт N HLSZ-103-51-3 на поставку древесины на сумму 1900000 долларов США. 30 июня 2004 года Обществом оформлен паспорт экспортной сделки N 04060003/1481/1662/1/0 в Абаканском отделении N 8602 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации.
В соответствии с названным контрактом Обществом произведен экспорт древесины в период с августа 2004 года по февраль 2005 года по 43 ГТД на сумму 176535,66 долларов США.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия была проведена проверка соблюдения валютного законодательства при осуществлении внешнеэкономической деятельности ООО "Леспромхоз "Абаканский" за период с 1 июля 2004 года по 1 апреля 2005 года. В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт от 13 апреля 2005 года N 65, было выявлено несоблюдение установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах по 25 ГТД NN:
10604030/011004/0001604 от 1 октября 2004 года;
10604030/111004/0001642 от 11 октября 2004 года;
10604030/131004/0001658 от 13 октября 2004 года;
10604030/141004/0001669 от 14 октября 2004 года;
10604030/151004/0001681 от 15 октября 2004 года;
10604030/191004/0001701 от 19 октября 2004 года;
10604030/201004/0001708 от 20 октября 2004 года;
10604030/021104/0001801 от 2 ноября 2004 года;
10604030/091104/0001824 от 9 ноября 2004 года;
10604030/121104/0001852 от 12 ноября 2004 года;
10604030/241104/0001923 от 24 ноября 2004 года;
10604030/301104/0001982 от 30 ноября 2004 года;
10604030/091204/0002034 от 9 декабря 2004 года;
10604030/151204/0002058 от 15 декабря 2004 года;
10604030/171204/0002075 от 17 декабря 2004 года;
10604030/211204/0002104 от 21 декабря 2004 года;
10604030/271204/0002169 от 27 декабря 2004 года;
10604030/100105/0000019 от 10 января 2005 года;
10604030/120105/0000033 от 12 января 2005 года;
10604030/140105/0000052 от 14 января 2005 года;
10604030/190105/0000088 от 19 января 2005 года;
10604030/250105/0000131 от 25 января 2005 года;
10604030/270105/0000159 от 27 января 2005 года;
10604030/030205/0000214 от 3 февраля 2005 года;
10604030/090205/0000233 от 9 февраля 2005 года.
13 апреля 2005 года должностным лицом административного органа, проводившим проверку, составлен протокол N 3-ВК-ю, согласно которому заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Исполняющая обязанности директора Общества Трофименко Ю.А., не оспаривая факта несвоевременного представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, в протоколе пояснила, что в связи с длительностью почтового пробега на получение данных справок затрачивается не менее 30 дней.
26 апреля 2005 года Сергеевым А.В., являющимся на основании приказа Минфина России от 18 августа 2004 года N 1782 л/с исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия, вынесено Постановление N 3-ВК-ю, которым ООО "Леспромхоз "Абаканский" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 МРОТ, что составило 40000 рублей.
Получив по почте оспариваемое Постановление 18 мая 2005 года, ООО "Леспромхоз "Абаканский" оспорило его в арбитражном суде 30 мая 2005 года.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.
При рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входят законность и обоснованность оспариваемого постановления, обстоятельства, свидетельствующие о том, имелись ли соответствующие полномочия у административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая положения статьи 23.60, части 1 пункта 80 , части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, частей 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктов 1, 5.1.2, 5.4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, пункта 1 приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 "О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с КоАП РФ", зарегистрированного в Минюсте России 7 декабря 2004 года N 6171, арбитражный суд пришел к выводу, что полномочия на составление протокола и вынесение оспариваемого Постановления у должностных лиц Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия имелись.
Оспариваемое Постановление вынесено в пределах годичного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для валютных правонарушений.
Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Применение минимального размера санкции осуществлено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также того факта, что административное правонарушение совершено впервые.
Требования КоАП РФ в части сроков и порядка составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, административным органом соблюдены.
По вопросу о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 118-ФЗ, вступившего в силу с 1 октября 2004 года, установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
В силу части 1 статьи 4, частей 1, 2, 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации, являясь основным органом валютного регулирования в Российской Федерации, издает нормативные акты, обязательные к исполнению в Российской Федерации резидентами и нерезидентами, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов.
Пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Центральным банком Российской Федерации издано Положение от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", зарегистрированное в Минюсте России 16 июня 2004 года N 5848, устанавливающее формы учета и отчетности по валютным операциям между резидентом, в том числе юридическим лицом, и нерезидентом, заключающимся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту).
Пунктом 2.1 названного Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы).
Согласно пункту 2.2 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.
Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).
Из вышеприведенных норм следует, что подтверждающие документы и справки о подтверждающих документах являются отчетными документами по валютной операции, их представление экспортером в уполномоченный банк в установленные сроки является обязательным условием проведения валютной операции и осуществления валютного контроля.
При сопоставлении дат вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации и дат предоставления в Абаканское отделение N 8602 Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка Российской Федерации справок о подтверждающих документах (таблица 5 акта проверки) арбитражный суд пришел к выводу, что указанная в пункте 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П обязанность Обществом своевременно не исполнена.
Данный факт подтверждается материалами дела, в частности ГТД; запросами Общества в таможенный пост "ЖДПП Забайкальск" о подтверждении факта вывоза товаров; соответствующими ответами таможенного органа; почтовыми квитанциями и уведомлениями о направлении указанных запросов и ответов; актом проверки от 13 апреля 2005 года N 65.
Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив довод заявителя об отсутствии его вины в совершении спорного правонарушения, арбитражный суд расценил его как несостоятельный. При этом суд исходил из следующего.
Инструкцией "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 июля 2003 года N 806, зарегистрированным в Минюсте России 14 августа 2003 года N 4979, урегулированы: порядок обращения российских лиц в таможенные органы за подтверждением фактического вывоза товаров; условия и порядок получения заявителями от таможенных органов письменного подтверждения даты фактического пересечения товарами таможенной границы Российской Федерации для представления в уполномоченные банки сведений, необходимых для отсчета сроков поступления выручки от экспорта товаров; требования к документам, представляемым заявителями в таможенные органы для подтверждения фактического вывоза товаров; сроки рассмотрения таможенными органами обращений по вопросам подтверждения фактического вывоза товаров (пункт 2 названной Инструкции).
Согласно пункту 3 названной Инструкции подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации производится на основании обращений, непосредственно представляемых заявителями (их уполномоченными представителями) либо направляемых по почте или посредством курьерской службы доставки, в таможенные органы в соответствии с порядком, установленным Инструкцией.
Документы с отметками, подтверждающими фактический вывоз товаров, выдаются таможенными органами заявителю лично (его уполномоченному представителю) либо направляются по почте или посредством курьерской службы доставки (по выбору заявителя).
Способ направления документов с отметками таможенных органов заявитель указывает в заявлении, направляемом в таможенный орган в соответствии с Инструкцией.
В случае необходимости получить документы курьерской службой доставки в заявлении также указывается наименование соответствующей курьерской службы (пункт 4, абзац 3 подпункта "а" пункта 9, пункт 12 Инструкции).
Подпункт "б" пункта 8 названной Инструкции предоставляет право обращаться за подтверждением фактического вывоза товаров, в том числе российским перевозчикам, выполняющим работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также иным лицам, выполняющим подобные работы (услуги).
Таким образом, Инструкцией "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 июля 2003 года N 806, установлено как минимум четыре способа направления и получения документов с отметками таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз товаров.
Заявитель воспользовался лишь одним из этих способов - заказным письмом по почте. Оставшимися тремя способами Общество не воспользовалось, сославшись на то, что выбор способа направления и получения спорных документов является его правом, а не обязанностью.
По данному обстоятельству Общество также пояснило, что представление запросов и получение ответов на них уполномоченным представителем Общества или посредством курьерской службы доставки является дорогостоящим способом. О возможности обращаться в таможенный орган за подтверждением фактического вывоза товаров через российского перевозчика заявитель не знал.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества исследована административным органом на страницах 3, 4 оспариваемого Постановления.
Исследовав обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований валютного законодательства. В частности, заявитель имел возможность представлять запросы и получать ответы на них через своего уполномоченного представителя, посредством курьерской службы доставки, через российского перевозчика (железную дорогу). Обществом не доказано принятие всех зависящих от него необходимых мер по соблюдению сроков представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров, и справок о подтверждающих документах.
Помимо изложенного, арбитражный суд учитывает следующее. Сопоставление дат ГТД, запросов Общества в приграничный таможенный орган, почтовых квитанций и уведомлений свидетельствует о том, что по некоторым ГТД запросы о подтверждении фактического вывоза товаров направлялись заявителем спустя значительный период времени с даты оформления ГТД и вывоза товаров.
Например, по ГТД N 10604030/011004/0001604 от 1 октября 2004 года - через 14 дней после оформления ГТД и через 5 дней после вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации;
по ГТД N 10604030/151004/0001681 от 15 октября 2004 года - через 6 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/021104/0001801 от 2 ноября 2004 года - соответственно через 9 и 2 дня;
по ГТД N 10604030/121104/0001852 от 12 ноября 2004 года - через 10 и 1 день;
по ГТД N 10604030/241104/0001923 от 24 ноября 2004 года - через 12 и 3 дня;
по ГТД N 10604030/301104/0001982 от 30 ноября 2004 года - через 6 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/091204/0002034 от 9 декабря 2004 года - через 11 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/151204/0002058 от 15 декабря 2004 года - через 5 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/171204/0002075 от 17 декабря 2004 года - через 3 дня после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/211204/0002104 от 21 декабря 2004 года - через 8 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/100105/0000019 от 10 января 2005 года - через 7 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/120105/0000033 от 12 января 2005 года - через 5 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/140105/0000052 от 14 января 2005 года - через 3 дня после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/190105/0000088 от 19 января 2005 года - через 12 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/250105/0000131 от 25 января 2005 года - через 6 дней после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/270105/0000159 от 27 января 2005 года - через 4 дня после оформления ГТД;
по ГТД N 10604030/030205/0000214 от 3 февраля 2005 года - через 8 дней после оформления ГТД. По остальным ГТД указанный период несколько меньше.
В уполномоченный банк документы представлялись заявителем не сразу же после их получения от приграничного таможенного органа, а через 2 - 22 дня.
В то же время, Общество имело все возможности для направления в таможенный орган соответствующих запросов в день оформления ГТД, в день вывоза товаров либо до этих дат, а также для представления в банк полученных ответов немедленно, но не использовало эти возможности.
Как свидетельствуют материалы дела, в большинстве случаев таможенный орган своевременно в установленный пунктом 12 Инструкции "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации)", утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21 июля 2003 года N 806, 20-дневный после поступления заявления в таможенный орган срок направлял заявителю документ с отметками, подтверждающими фактический вывоз товаров.
Нарушение данного 20-дневного срока допущено таможенным органом только по ГТД N 10604030/241104/0001923 и N 10604030/301104/0001982 - на 1 день; по ГТД N 10604030/211204/0002104 и N 10604030/271204/0002169 - на 10 дней; по ГТД N 10604030/190105/0000088, N 10604030/250105/0000131 и N 10604030/270105/0000159 - на 2 дня.
Однако это не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, так как нельзя сделать вывод, что указанная просрочка направления документов таможенным органом явилась причиной пропуска заявителем спорных сроков, соответственно, на 16, 16, 44, 13, 36 и 8 дней (таблица 5 акта проверки).
Более того, заявитель имел возможность направлять запросы в приграничные таможенные органы по каждой ГТД в отдельности. В результате того, что заявитель "группировал" в одном запросе несколько ГТД с разными датами их заполнения и вывоза товара, было "упущено" от 1 до 13 дней.
Ссылка заявителя на то, что выбор способа обращения в таможенный орган является его правом, а не обязанностью, не свидетельствует о том, что участники внешнеторговой деятельности освобождаются от ответственности при несоблюдении требований валютного законодательства. Данное право должно реализовываться лицом с учетом установленных обязанностей.
Таким образом, вина Общества выразилась в необеспечении требований валютного законодательства. Вследствие указанного, вывод административного органа о виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать верным.
Причины бездействия, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, на которые ссылается заявитель - дороговизна использования иных способов представления в таможенные органы запросов и получения ответов на них - не влияют на правовую оценку обстоятельств дела.
Ссылки заявителя на письма Главного управления Банка России по Красноярскому краю от 3 ноября 2004 года N 15-2-21/5001 "О подтверждающих документах" и от 30 мая 2005 года N 15-2-21/2300 "О применении Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П", Абаканского отделения Сберегательного банка России от 23 июня 2005 года N 013/4561 "О предоставлении подтверждающих документов" и от 30 июня 2005 года N 013/4760 "О предоставлении подтверждающих документов" арбитражным судом не принимаются, так как в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд руководствуется исключительно нормативными правовыми актами, к которым данные письма территориальных органов Банка России не относятся.
Ссылки Общества на отказ банка принимать подтверждающие документы без отметки таможенного органа о фактическом вывозе товаров бездоказательны. Кроме того, данные отказы банка не обжалованы заявителем в установленном порядке.
Мнение Общества о том, что срок для предоставления в банк подтверждающих документов необходимо исчислять с даты получения от приграничного таможенного органа письменного подтверждения о вывозе товара и что в Положении Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П нет четкого указания, с какого периода начинает течь 15-дневный срок, ошибочно, так как пунктом 2.4 названного Положения четко установлено, что резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы и соответствующие справки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Арбитражный суд также не принимает довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, рассматривающее административное дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Государство предъявляет повышенные требования к порядку осуществления внешнеторговой деятельности. Само несоблюдение порядка представления отчетности по валютным операциям наносит вред охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Кроме того, судом учитывается, что Обществом совершено несколько однородных правонарушений - не представлены в банк документы по 25 ГТД.
Ссылки заявителя на отсутствие ущерба государству и охраняемым общественным интересам не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку состав спорного правонарушения носит формальный характер, а материальные последствия его совершения не влияют на квалификацию действия либо бездействия участника внешнеэкономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оснований для признания оспариваемого Постановления административного органа незаконным и его отмены не имеется.
Определением от 30 июня 2005 года было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого Постановления до вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Учитывая результаты рассмотрения спора, с момента вступления настоящего решения в законную силу принятые судом обеспечительные меры прекращают свое действие.
Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 176, 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Леспромхоз "Абаканский", расположенному в городе Абакане по улице Крылова, дом 47А, кабинет 507, свидетельство о государственной регистрации от 29 декабря 2001 года N 4437, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 26 апреля 2005 года N 3-ВК-ю по делу об административном правонарушении.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. В срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ