-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 18 марта 2004 года № А74-461/04-К1
от 18 марта 2004 г. Дело N А74-461/04-К1
Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2004
Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2004
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Саяногорска к
Открытому акционерному обществу "Саянмрамор", г. Саяногорск,
индивидуальному предпринимателю Баскову Владимиру Всеволодовичу, г. Саяногорск
с участием третьего лица - Открытого акционерного общества "МКК-Саянмрамор", г. Саяногорск
о применении последствий недействительности сделки купли-продажи N 28 - 160/02 от 18.09.2002
В заседании принимали участие представители:
от истца: Пронина А.В., дов. 08.08.2003;
от ответчиков: от Открытого акционерного общества "Саянмрамор" - Половко В.Н., дов. 22.10.2003, предприниматель Басков В.В., свид. N 6909 и его представители - Аширов А.О., дов. 17.06.2003, Филимонов А.А., ордер N 27
от третьего лица: Малова Ю.В., дов. 01.03.2004
при ведении протокола судьей Г.И. Струковой
Комитет по управлению имуществом города Саяногорска обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Саянмрамор" и к индивидуальному предпринимателю Баскову Владимиру Всеволодовичу о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (котлов и оборудования котельной) от 18.09.2002 путем возврата сторон в первоначальное положение.
Истец полагает, что указанный договор является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу его ничтожности по закону, поскольку при его совершении нарушена статья 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", План внешнего управления Открытого акционерного общества "Саянмрамор", Положения "О продаже имущества Открытое акционерное общество "Саянмрамор". Считает, что указанной сделкой нарушены его права и интересы, т.к. оборудование, в том числе котлы ДКВР 20/13, ДКВР 20/3, являющееся предметом сделки, составляют часть котельной, обеспечивающей тепловой энергией часть жилого фонда города.
Кроме того, в дополнении к исковому заявлению истец указывает, что в соответствии со статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, не включаются в конкурсную массу предприятия-должника и подлежат передаче муниципальному образованию за разумную плату.
В связи с чем, у муниципального образования г. Саяногорска имеется заинтересованность в приобретении данного имущества. Ходатайствует о назначении экспертизы по делу с целью определения, являются ли котлы ДКВР 20/13 объектами недвижимости.
Ответчик - Открытое акционерное общество "Саянмрамор" иск не признал, указав, что в соответствии с Планом внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов 19.11.2002, Положением о продаже имущества предприятия-должника, утвержденного собранием кредиторов от 31.05.2002 производилась продажа имущества должника.
В газете "Саянские ведомости" было помещено объявление о продаже имущества. Однако в тексте объявления была допущена опечатка, следует читать "оборудование котельной". Заявка на покупку оборудования котельной поступила только от одного покупателя - предпринимателя Баскова В.В. Комитет по управлению имуществом заявки не направлял. Само здание котельной на праве собственности принадлежит Открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор". Ссылка истца на статью 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности конкурсного управляющего передать муниципальному образованию спорного имущества (котлов и иного оборудования котельной) является неправомерной. Истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы следует отказать, т.к. спорное имущество является движимым.
Ответчик - предприниматель Басков В.В. с иском не согласен и пояснил, что спорное имущество приобрел по сделке купли-продажи по результатам объявленной продажи имущества Открытого акционерного общества "Саянмрамор". Котлы и другое оборудование котельной относится к движимому имуществу согласно их технической характеристики и в случае необходимости возможен демонтаж котлов. Полагает, что оснований для проведения экспертизы спорного имущества не имеется.
Требования истца об отнесении спорного имущества к социально-значимому объекту не соответствуют представленным документам. Само здание котельной принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор", а он как предприниматель арендует котельную с установленными в ней котлами и оборудованием и на основании договора теплоснабжения с ЖКХ г. Саяногорска обеспечивает теплом жилой район города Саяногорска.
В связи с чем считает, что истец не доказал заинтересованности в сделке, соответственно не имеет законного права ее оспаривать.
Третье лицо - Открытое акционерное общество "МКК-Саянмрамор" пояснило, что действительно котельная принадлежит ему на праве собственности и согласно договору аренды передана предпринимателю Баскову В.В. для осуществления им деятельности, связанной с теплоснабжением города.
Заявленное в судебном заседании ходатайство истца о проведении экспертизы на предмет относятся ли спорные котлы к недвижимому имуществу рассмотрено и протокольно отклонено.
В судебном заседании в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела была завершена и с согласия сторон суд перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
- 18 сентября 2002 г. ответчики Открытое акционерное общество "Саянмрамор" (Продавец) и предприниматель Басков В.В. (Покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования производственного назначения, расположенного на площадке котельного цеха по адресу г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 15 в соответствии с приложением N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (всего 10 наименований).
В силу статьи 4, 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из заявленного основания и предмета иска, приведенных норм закона истец должен обосновать, а суд выяснить:
- является ли истец заинтересованным лицом, какие реально права истца нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него данное нарушение;
- является ли целью предъявления иска защита (восстановление) прав и законных интересов истца и возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав истца.
Оценив в совокупности представленные сторонами документы, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца.
Как установлено материалами дела, определением арбитражного суда от 19.09.2001 по делу N А74-1332/01-К1 в отношении Открытого акционерного общества "Саянмрамор" было введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Кийков П.Е.
Согласно Разделу 7 Плана внешнего управления общества, утвержденного собранием кредиторов от 19.11.2001, в целях восстановления платежеспособности предприятия предусмотрена продажа части имущества, в том числе оборудования котельной.
07.08.2002 в газете "Саянские ведомости" дано объявление о торгах имущества, в том числе оборудования котельной.
Согласно акту оценки от 13.09.2002 стоимость имущества котлов и оборудования определена в сумме 34328 руб. 71 коп.
В соответствии с условиями договора покупатель (предприниматель Басков В.В.) приобрел спорное имущество за 135000 руб.
Истец неправомерно относит спорное имущество к недвижимому, поскольку из представленных сторонами документов очевидно усматривается, что котлы и другое оборудование установлено в котельной и его демонтаж возможен. Поэтому, исходя из определения недвижимого имущества, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, котлы к объектам недвижимости не относятся. В связи с чем, порядок продажи имущества ответчиком - Открытым акционерным обществом "Саянмрамор" произведен в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено в судебном заседании, торги по продаже имущества не проводились, истец не обращался с заявками о приобретении спорного имущества, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, соответственно его интересы спорной сделкой не нарушены.
Доводы истца, что на основании статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорное имущество должно быть передано в муниципальную собственность для исполнения публичной обязанности теплоснабжения города, арбитражный суд считает несостоятельными, поскольку в период продажи имущества (сентябрь 2002 г.) предприятие находилось на стадии внешнего управления.
Порядок же передачи имущества в муниципальную собственность регулируется статьей 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П.
Кроме того, из представленных сторонами документов усматривается, что котельная (здание) принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу "МКК-Саянмрамор" (свидетельство N 347 от 25.12.1998), т.е. как таковой социально-значимый объект отсутствует. Котлы и оборудование котельной не могут рассматриваться таковым объектом.
Согласно договору N 101/06-02/35/02 от 10 июня 2002 г. ответчик предприниматель Басков В.В. и Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика ЖКХ" заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, что свидетельствует, что спорное имущество используется по назначению в целях теплоснабжения объектов города.
Изложенное позволяет сделать вывод, что истец не доказал обстоятельств, подтверждающих его заинтересованность в применении последствий недействительности сделки.
Истец не указал, какие реально его права нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка. Истец не обосновал, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о применении последствий недействительной уже исполненной сделки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Определением суда от 30.01.2004 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, принадлежащее предпринимателю Баскову В.В.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Государственная пошлина по иску составляет 2000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на истца. В силу статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине" истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с чем, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- 1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2.Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.01.2004 (исполнительный лист N 000167) с момента вступления решения в законную силу.
3.Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Г.И.СТРУКОВА