-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 23 ноября 2007 года № А47-4575/2007-5ГК
(Извлечение)
иск предъявлен о взыскании 89168 руб., составляющих 66935 руб. основного долга за оказанные услуги охраны по договору N 2/8 от 01.04.2005 г. и 22233 руб. пени за просрочку платежа.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном отзыве исковые требования отклонил, просил взыскать с истца судебные издержки в размере 10000 руб.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов составу суда не заявлено.
Ко дню судебного заседания от ответчика поступило письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине, а также о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля старшего инспектора ЛРР ОВД по муниципальным образованиям г. Бузулук и Бузулукский район Ч.
Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не признает приведенные причины уважительными по следующим основаниям.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы последнего может любое другое лицо по доверенности.
Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, ответчик не представил суду соответствующих доказательств (лист нетрудоспособности, выданный А., и др.), а также доказательств, подтверждающих невозможность присутствия в судебном заседании иных представителей.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
Ходатайство ответчика не содержит сведений, какие обстоятельства дела может подтвердить инспектор Ч., в связи с чем заявленное ходатайство о вызове свидетеля также не подлежит удовлетворению.
Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В ходе открытого судебного заседания установлено, что 01.04.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об охране материальных ценностей N 2/8, в соответствии с которым истец принял обязательства по охране объектов, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. Мельничная, 1, путем выставления 1 поста на объекте общей численностью 4 человека.
Согласно п. 7.1 договора (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении N 7 от 01.04.2006 г. к договору) стоимость оказанных услуг охраны составляет 35000 руб. в месяц и подлежит оплате в 10-дневный срок со дня предъявления (выставления на оплату) счета-фактуры.
Письмом N 1 от 16.02.2007 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора об охране материальных ценностей от 01.04.2005 г.
В соответствии с п. 8.1.1 договора при отказе от охраны объекта заинтересованная сторона обязана предупредить другую сторону за один месяц и обеспечить расходы, связанные с компенсационными выплатами высвобождаемым работникам.
Таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 16.03.2007 г.
После расторжения договора истец передал ответчику охраняемый объект, замечаний со стороны ответчика не было, что подтверждается актом приема-передачи от 16.03.2007 г., подписанным обеими сторонами.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что за ответчиком имеется задолженность за оказанные ему услуги охраны.
По расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг по приходному кассовому ордеру N 9 от 28.02.2007 г. задолженность составила 66935 руб., в том числе 15000 руб. за услуги охраны, оказанные в январе 2007 г., 35000 руб. за услуги охраны, оказанные в феврале 2007 г. 16935 руб. - за услуги охраны, оказанные за период с 01.03.2007 г. по 15.03.2007 г.
За просрочку оплаты оказанных услуг истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил пени в размере 22233 руб., исходя из установленного договором размера пени - 0,5 % за каждый день просрочки от суммы платежа.
Всего истец просит взыскать 89168 руб., в том числе 66935 руб. основного долга и 22233 руб. пени.
Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве указал, что договор от 01.04.2005 г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора, а именно цена, условие о днях и времени выставления поста охраны, в договоре не определены объекты, подлежащие охране.
Кроме того, услуги по охране истцом не оказывались, расчеты между сторонами не производились.
Истец с доводами ответчика не согласен. В возражениях на отзыв истец указал, что цена оказываемых услуг согласована сторонами в дополнительном соглашении N 7 от 01.04.2006 г. к договору, подписанном обеими сторонами; объект, подлежащий охране, согласован в п. 2.1 договора; наличие объекта ответчика по адресу г. Бузулук, ул. Мельничная, 1, а также охрана объекта работниками истца подтверждается приговором Бузулукского городского суда от 15.03.2007 г.
Доводы истца являются обоснованными и принимаются судом.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключенный сторонами договор 2/8 от 01.04.2005 г. обозначен как договор об охране материальных ценностей.
По существу названная сделка является договором возмездного оказания услуг и регулируется статьями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.
Согласно п. 2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя функции охраны объектов, расположенных по адресу г. Бузулук, ул. Мельничная, 1.
Согласно п. 3.1.2 договора истец обязуется организовать и обеспечить охрану объекта, помещения (территории) с товарно-материальными ценностями, принятых под охрану, от преступных посягательств, расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект; обеспечить контрольно-пропускной режим.
Таким образом, в пунктах 2.1, 3.1.2 стороны согласовали расположение объекта, передаваемого под охрану, и контрольно-пропускной режим на объекте.
В дополнительном соглашении N 7 от 01.04.2006 г. к договору стороны согласовали стоимость услуг охраны в месяц в размере 35000 руб. без НДС, а также сроки оплаты.
Данное соглашение подписано сторонами без разногласий.
В материалах дела имеются приходные кассовые ордера N 34 от 05.12.2006 г., N 1 от 11.01.2007 г., N 3 от 30.01.2007 г., в которых в качестве основания платежа указаны услуги охраны по договору N 2/8 от 01.04.2005 г., размер платежей составил 35000 руб. ежемесячно.
Таким образом, данные документы подтверждают согласование сторонами цены договора.
Факт заключения договора N 2/8 от 01.04.2005 г. подтверждается также письменным уведомлением ответчика N 1 от 16.02.2007 г. о расторжении договора.
Поскольку договор от 01.04.2005 г. содержит все существенные условия, определенные законом для данного вида договоров возмездного оказания услуг, исполнялся сторонами и был расторгнут по инициативе самого заказчика (ответчика по делу), оснований для признания его незаключенным нет.
Довод ответчика о том, что услуги по охране истцом не оказывались, расчеты между сторонами не производились, также не принимается судом по следующим основаниям.
В материалах дела имеется уведомление, направленное ответчиком старшему инспектору ЛРР г. Бузулука и Бузулукского района, о принятии под охрану объекта ООО "Бузулук-Мука", расположенного по адресу г. Бузулук, ул. Мельничная, 1, в режиме работы круглосуточно.
В справке старшего инспектора ЛРР г. Бузулука и Бузулукского района Ч. указано на осуществление истцом в период с апреля 2005 года по 15 марта 2007 года охраны объекта ответчика, а также, что в данный период истец представлял в отдел ЛРР ОВД г. Бузулука отчетные документы с учетом закрепления служебного оружия и количества сотрудников охранного предприятия на объекте.
В подтверждение оказания услуг охраны истец также представил в материалы дела приказ N 41 от 24.12.2005 г. о закреплении за работниками охранного предприятия служебного оружия для несения службы на посту ООО "Бузулук-Мука", табели учета рабочего времени, отчеты о работе охранного предприятия, приказы от 01.04.2005 г., от 01.11.2005 г. о закреплении за сотрудниками оружия, приказы о приеме на работу сотрудников на должность инспектора охраны, графики выхода на работу, выписку из журнала приема и сдачи дежурств работниками истца.
Имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера N 34 от 05.12.2006 г., N 1 от 11.01.2007 г., N 3 от 30.01.2007 г., N 9 от 28.02.2007 г. подтверждают факт оплаты ответчиком услуг охраны в период действия договора.
Из акта приема-передачи от 16.03.2007 г., подписанного обеими сторонами, следует, что истец (в лице старшего группы С.) сдал, а ответчик (в лице представителя службы безопасности П.) принял охраняемый объект ООО "Бузулук-Мука", расположенный по адресу г. Бузулук, ул. Мельничная, 1.
Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг по охране объекта в спорный период, а также факт частичного исполнения ответчиком обязательств по их оплате документально подтвержден.
Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил.
Услуги охраны за январь 2007 г. оплачены ответчиком частично, услуги охраны за февраль - март 2007 г. ответчиком не оплачены.
Задолженность в сумме 66935 руб. на день судебного заседания ответчиком фактически не погашена.
За просрочку оплаты истец начислил пени в размере 22233 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, требования истца о взыскании 22233 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг охраны являются правомерными.
Ответчик контррасчета суммы иска, доказательств оплаты долга ко дню судебного заседания не представил.
При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
В письменном ходатайстве от 05.10.2007 г. ответчик просит взыскать судебные издержки в размере 10000 руб., составляющие 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3000 руб. расходов по аренде автомобиля. В подтверждение размера судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 25.05.2007 г., заключенный между ответчиком и А., приходный кассовый ордер от 25.05.2007 г. об оплате услуг представителя в размере 7000 руб., договоры аренды автомобиля от 26.07.2007 г., от 17.09.2007 г., квитанции к приходным ордерам от 26.07.2007 г., от 17.09.2007 г. об оплате аренды автомобилей, письма с обоснованием размера арендной платы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, следовательно, заявленные ответчиком судебные расходы не подлежат взысканию.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- 1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бузулук-Мука", Оренбургская область, г. Бузулук в пользу Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ИНКОХРАН", г. Оренбург 89168 руб., в том числе 66935 руб. основного долга и 22233 руб. пени, а также 3175 руб. 04 коп. расходов по госпошлине.
2.Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.