-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 04 августа 2004 года
По делу № А74-2537/04-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Е.В. Каспирович,
судей Ю.В. Хабибулиной, Т.Г. Коршуновой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Хабибулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2004 года по делу N А74-2537/04-К2, принятое судьей Т.Н. Сидельниковой.
В судебном заседании принимали участие:
заявитель - Харлампьев Г.В., свидетельство о государственной регистрации от 3 июня 1993 года N 0954, паспорт 95 03 379155;
представитель налогового органа - Прудников Э.Б., доверенность от 16 января 2004 года.
В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29 июля 2004 года объявил резолютивную часть Постановления. Мотивированное Постановление составлено 4 августа 2004 года.
Индивидуальный предприниматель Харлампьев Георгий Васильевич (далее - Харлампьев Г.В. или Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 5 мая 2004 года N 10-72/84 о привлечении его к ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2004 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Постановление признано незаконным и отменено, в порядке статьи 2.9 КоАП РФ Харлампьев Г.В. от административной ответственности освобожден с объявлением ему устного замечания о недопустимости нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 28 апреля 2004 года в результате проверки соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции в городе Черногорске, в магазине по улице Сурикова, дом 9, было обнаружено отсутствие сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) на одну бутылку водки "Ошовская" емкостью 0,25 литра с датой розлива 16 февраля 2004 года.
29 апреля 2004 года Харлампьев Г.В. представил в налоговую инспекцию сертификат соответствия N РОСС RU. ПО13.В02171 и справку к ТТН на указанную продукцию.
В этот же день в отношении Предпринимателя составлен протокол N 10-72/84 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Постановлением от 5 мая 2004 года N 10-72/84 Харлампьев Г.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях (бездействии) Харлампьева Г.В. имело место событие административного правонарушения, указанного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что протокол об административном нарушении и оспариваемое Постановление составлены уполномоченными должностными лицами, требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ налоговым органом соблюдены, срок привлечения к ответственности не нарушен, штраф наложен в пределах установленной санкции.
В то же время суд первой инстанции учел, что в торговой точке заявителя по требованию должностного лица контролирующего органа не были представлены документы на одну бутылку алкогольной продукции и что на дату принятия оспариваемого Постановления сертификат соответствия и справка к ТТН были представлены в налоговую инспекцию.
Вследствие указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Харлампьевым Г.В. административного правонарушения и счел возможным в рассматриваемой ситуации применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Обращаясь с апелляционной жалобой об отмене решения от 30 июня 2004 года и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Харлампьева Г.В., налоговый орган ссылается на следующее.
По мнению налоговой инспекции, вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным, так как состав статьи 14.16 КоАП РФ является формальным и предполагает нарушение правил продажи алкогольной продукции, поэтому представление отсутствовавших в момент проверки документов и один вид алкогольной продукции не могут характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.
В апелляционной жалобе также указывается, что арбитражный суд признал оспариваемое Постановление незаконным по основаниям, не предусмотренным частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд не входит, по мнению подателя апелляционной жалобы, в круг лиц, имеющих право освобождать от ответственности при малозначительности правонарушения.
Харлампьев Г.В. считает решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2004 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая при этом, что его действия не представляли общественной опасности.
Предприниматель полагает, что арбитражным судом правильно применена статья 2.9 КоАП РФ, так как данной нормой прямо предусмотрено, что ее может применять суд, рассматривающий дело.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции от 30 июня 2004 года является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган и арбитражный суд первой инстанции правомерно квалифицировали действия Харлампьева Г.В. в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившихся в нарушении требований пункта 3 статьи 11 и статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 года N 987.
Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 28 апреля 2004 года N 00221, приложениями к нему, дополнением к акту проверки от 29 апреля 2004 года, протоколом от 29 апреля 2004 года N 10-72/84 об административном правонарушении, объяснениями Харлампьева Г.В., изложенными в протоколе.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушений требований КоАП РФ, регулирующих порядок привлечения к ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, налоговым органом не допущено.
По результатам исследования доводов налоговой инспекции, приведенных в апелляционной жалобе, о несогласии с квалификацией административного правонарушения в качестве малозначительного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и доказательства по делу, обоснованно расценил совершенное Харлампьевым Г.В. административное правонарушение как малозначительное и не повлекшее опасных последствий и ущерба государственным и общественным интересам.
Малозначительность правонарушения подтверждается тем, что Харлампьев Г.В. привлечен к административной ответственности за нарушение правил продажи одной бутылки водки "Ошовская" емкостью 0,25 литра, а также наличием сертификата соответствия и справки к ТТН на указанную продукцию в магазине заявителя и тем, что на дату принятия оспариваемого Постановления названные документы были представлены в налоговую инспекцию.
Как установлено судом первой инстанции, сертификат соответствия и справка к ТТН на водку "Ошовская" имелись в магазине и не были своевременно найдены продавцом из-за усталости, эмоционального напряжения, большого количества проверяемой алкогольной продукции и документации на нее (в журнале учета сертификатов зарегистрировано более одной тысячи сертификатов на алкогольную продукцию).
Тот факт, что документы на водку "Ошовская" имелись в магазине на момент проверки, не опровергается и налоговой инспекцией.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о малозначительности вмененного Предпринимателю нарушения правомерны и обоснованны.
Ссылка налогового органа о том, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности невозможно при наличии в действиях лица формального состава правонарушения, отклоняется как основанная на ошибочном толковании статьи 2.9 КоАП РФ.
Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не вправе применять статью 2.9 КоАП РФ, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.
Данные нормы свидетельствуют, что законодатель предоставил судье при рассмотрении жалобы на постановление административного органа право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года N 116-О, в котором указано, что судья арбитражного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 также говорится о том, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Ссылка налоговой инспекции на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об ошибочном понимании налоговым органом названной нормы.
Так, в силу названной нормы, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
Установленная судом первой инстанции малозначительность правонарушения свидетельствует об отсутствии у налогового органа оснований для применения конкретной меры ответственности - наложенного на Харлампьева Г.В. штрафа в размере 3000 рублей.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2.9, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отменив и освободив Харлампьева Г.В. от административной ответственности и объявив ему устное замечание о недопустимости нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2004 года по делу N А74-2537/04-К2 и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2004 года по делу N А74-2537/04-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, город Черногорск, - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, город Иркутск, путем подачи в срок, не превышающий двух месяцев, кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
Е.В.КАСПИРОВИЧ
Судьи
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Т.Г.КОРШУНОВА