-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 17 апреля 2006 года № А74-5836/2005

    от 17 апреля 2006 г. Дело N А74-5836/2005
    Резолютивная часть Постановления объявлена 10.04.2006
    Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе
    председательствующего судьи Н.П. Коноховой, судей Н.Н. Кобыляцкой, С.М. Тропиной
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия, г. Абакан,
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2006 по делу N А74-5836/2005, принятое судьей А.А. Федулкиной,
    при ведении протокола судебного заседания судьей С.М. Тропиной,
    при участии в судебном заседании представителей:
    истца - представителей О.В. Рыбец, доверенность от 16.01.2006, Н.И. Метляевой, доверенность от 16.01.2006,
    от УФРС по РХ - представителей Т.М. Манжула, доверенность N 4 от 16.01.2006, С.Н. Аристовой, доверенность от 15.09.2005.
    Открытое акционерное общество "Саяногорский алюминиевый завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия с требованием зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество - высоковольтную линию ВЛ-6 кВ Лит. Л1, расположенную по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, чересполосный участок "Богословка", у руч. Котуй, на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирская инвестиционная компания".
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2006 заявленные требования удовлетворены, принято решение о государственной регистрации права собственности ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" на недвижимое имущество - высоковольтную линию ВЛ-6 кВ, литера Л1, расположенную по адресу: Бейский район, чересполосный участок "Богословка", у руч. Котуй.
    Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия не согласилось с решением суда от 16.02.2006, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, требуя решение от 16.02.2006 отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" отказать.
    В заседание суда апелляционной инстанции 10.04.2006 третье лицо, открытое акционерное общество "Сибирская инвестиционная компания", не явилось. Поскольку оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    В судебном заседании представители Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия (далее "Управление ФРС") поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нарушение процессуальных норм выразилось в том, что суд согласился с привлечением Управления ФРС ответчиком по делу и рассмотрел дело в порядке искового производства. Поскольку ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" не обращалось в Учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности, спор между сторонами отсутствует.
    Управление ФРС считает, что у суда не было оснований применять по аналогии положения статей 165, 551 Гражданского кодекса РФ, так как истец должен был обратиться с иском о признании права собственности на имущество к открытому акционерному обществу "Сибирская инвестиционная компания".
    Представители истца считают обжалуемое решение законным и обоснованным, поэтому высказались против удовлетворения апелляционной жалобы. Требование о государственной регистрации права адресовано надлежащему лицу, так как именно Управление ФРС в силу закона вправе совершать такие действия. Применение судом аналогии закона в спорной ситуации основано на статье 6 Гражданского кодекса РФ и не противоречит практике Высшего Арбитражного Суда РФ.
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого решения от 16.02.2006, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.
    ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации права собственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ как покупатель недвижимого имущества, лишенный возможности зарегистрировать переход права собственности на него в связи с прекращением деятельности другой стороны сделки - продавца - и отсутствием в законодательстве норм, регулирующих порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны к моменту подачи заявления о регистрации.
    В подтверждение законных оснований приобретения недвижимого имущества истец ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" (до 2002 года - ОАО "Объединенная компания "Сибирский алюминий") представил договор купли-продажи имущества от 30.09.1999, по которому ОАО "Саянский алюминиевый завод" продал ему в собственность объект недвижимости - высоковольтную линию ВЛ-10 кВ. В дело представлен акт приема-передачи объекта и документы, подтверждающие оплату приобретенного имущества. Переход права собственности на указанный объект от продавца к покупателю не был зарегистрирован в соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса РФ.
    В подтверждение права собственности продавца ОАО "Саянский алюминиевый завод" на высоковольтную линию 10 кВ в дело представлены проектная документация, акт приемки линии в эксплуатацию от 30.12.1985, план приватизации государственного предприятия "Саянский алюминиевый завод", в котором в числе основных средств предприятия по состоянию на 01.07.1992 числится ВЛ-10 кВ до села Богословка. В силу ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу указанного закона, считаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
    В соответствии с приказом руководителя ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" N 1018 от 24.11.2005 основное средство "Линия электропередач 10 кВ" переименовано в Линию электропередач 6 кВ. Нахождение недвижимого имущества во владении истца подтверждает технический паспорт, инвентарная карточка.
    Как установлено судом первой инстанции, ОАО "Саянский алюминиевый завод" 26.12.1999 было исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме разделения на открытое акционерное общество "Сибирская инвестиционная компания" и открытое акционерное общество "Саянская недвижимость". Это подтверждает Постановление Администрации г. Саяногорска N 1340 от 26.12.1999, свидетельство о государственной регистрации ОАО "Сибирская инвестиционная компания".
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 622 от 01.12.2005 ОАО "Саянская недвижимость" исключено из реестра юридических лиц 25.03.2003 в связи с ликвидацией по решению суда.
    Как видно из разделительного баланса на 01.11.1999, ОАО "Сибирская инвестиционная компания" не является правопреемником ОАО "Саянский алюминиевый завод" в отношении права собственности на объект недвижимости - высоковольтную линию ВЛ-10 кВ, литера Л1, так как он передан ранее истцу в собственность по договору купли-продажи и акту от 30.09.1999 и, соответственно, не включен в число передаваемых основных средств.
    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
    В соответствии с ч. 2 статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора; при уклонении одной из сторон от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Указанным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент обращения с заявлением о регистрации.
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения.
    Поскольку представленный истцом договор купли-продажи от 30.09.1999 не противоречит требованиям закона и исполнен сторонами, однако в связи с ликвидацией продавца покупатель недвижимого имущества лишен возможности исполнить требование закона о регистрации перехода к нему права собственности, арбитражный суд обоснованно принял решение о государственной регистрации права собственности ОАО "Саяногорский алюминиевый завод" на высоковольтную линию 6 кВ.
    В решении от 16.02.2006 суд дал правильную оценку отношениям сторон и обоснованно разрешил спор на основе ч. 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, применив аналогию закона в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит существу спорных правоотношений, которые прямо не урегулированы законодательством. Решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27 мая 2003 года N 1069/03.
    Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм суд полагает несостоятельными, так как требование о государственной регистрации сделки адресовано надлежащему лицу - государственному органу, на который законом возложены полномочия по регистрации прав на недвижимое имущество.
    Доводы Управления ФРС о том, что истец не обращался к нему с заявлением о регистрации права, об отсутствии спора с истцом, не имеют существенного процессуального значения. ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает определенного порядка действий правообладателя по регистрации права собственности на недвижимость при ликвидации другой стороны сделки. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ также не предусматривают особый порядок рассмотрения таких требований. Вместе с тем, ч. 3 ст. 165 и ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы регистрации прав на недвижимость в случае уклонения от регистрации одной из сторон сделки, прямо предусматривают в таких случаях принятие судом решения о государственной регистрации сделки или права. Таким образом, истцом избран верный способ защиты права.
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений норм материального права при принятии решения от 16.02.2006 не допущено, изложенные в решении выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному решению, не допущено. Апелляционная жалоба Управления ФРС удовлетворению не подлежит.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относится на Управление ФРС, но не подлежит взысканию в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 февраля 2006 года по делу N А74-5836/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия, а также путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий
    Н.П.КОНОХОВА
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
    Судья
    С.М.ТРОПИНА