-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 17 февраля 2005 года № А74-3164/2004-К2

    от 17 февраля 2005 г. Дело N А74-3164/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2004 года
    Полный текст решения составлен 17 февраля 2005 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Гигель Н.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Абакан,
    о взыскании налоговых санкций в сумме 150292 рублей 95 копеек.
    Протокол судебного заседания вела судья Гигель Н.В.
    В судебном заседании принимал участие:
    представитель налоговой инспекции - Федорченко Д.С. (дов. от 02.04.2004).
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - Общество) о взыскании 150292 рублей 95 копеек, составляющих сумму налоговых санкций, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за неполную уплату налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог) - 48745 рублей 6 копеек и за нарушение срока представления налоговой деклараций по налогу на содержание жилищного фонда и налога на пользователей автомобильных дорог - 101547 рублей 89 копеек.
    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал требования. Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на заявление не представило. О времени и месте судебного разбирательство уведомлено определением арбитражного суда от 9 ноября 2004 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление N 37667.
    Заслушав представителя заявителя и исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее:
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, по итогам которой составлен акт от 27 января 2004 г., и с учетом разногласий Общества принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 18 марта 2004 г. N 9/36. Решением Обществу доначислены налоги - налог на прибыль в сумме 49119 рублей 55 копеек, НДС в сумме 170717 рублей 67 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 20970 рублей 14 копеек, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 11519 рублей 42 копеек; за неуплату перечисленных налогов Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 20 процентов от доначисленных налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог - в виде штрафа в сумме 62381 рубля 61 копейки, по налогу на содержание жилищного фонда - в виде штрафа в сумме 39166 рублей 28 копеек.
    19 марта 2004 г. Обществу было вручено требование о добровольной уплате штрафа. Указанное требование Обществом не было исполнено, что и явилось поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд.
    Оценив доводы налогового органа и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования налогового органа подлежат частичному удовлетворению.
    По налогу на прибыль
    В ходе налоговой проверки на основании анализа первичных бухгалтерских документов, данных книги продаж, счетов-фактур, путем проведения встречных проверок была установлена выручка Общества от реализации товаров (работ, услуг) во 2-ом полугодии 2000 г. - в сумме 767960 рублей 83 копеек, в 2001 г. - в сумме 379090 рублей 14 копеек, в 2002 г. - 196875 рублей 19 копеек. В состав выручки во 2-ом полугодии 2000 г. Общество не включило 52842 рубля 57 копеек - стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, перечень которых приведен в приложении N 3 к акту проверки. В 2001 г. Общество не включило в выручку стоимость реализованного предпринимателю Мартыненко В.В. двигателя по счету-фактуре N 6 от 30.03.2001 - 1800 рублей (в т.ч. НДС - 300 рублей), в 2002 г. - стоимость реализованного предпринимателю Оменюк Н.Н. кирпича по накладным - на сумму 50400 рублей (в т.ч. НДС - 8400 рублей), по счету-фактуре N 7 от 28.02.2002 на сумму 11250 рублей (в т.ч. НДС - 1875 рублей), по счету-фактуре N 14 от 27.03.2002 - на сумму 16000 рублей (в т.ч. НДС - 2667 рублей).
    Согласно данным главной книги Общества затраты на производство реализованной продукции за 2-ое полугодие 2000 г. составили 658100 рублей 28 копеек, за 2001 г. - 231928 рублей 7 копеек, расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) в 2002 г. составили 132168 рублей 3 копейки. С учетом рассмотренных разногласий Общества затраты за 2001 г. приняты в сумме 379248 рублей 63 копейки, за 2002 г. - в сумме 140914 рублей 28 копеек.
    Согласно отчету о прибылях и убытках (форма N 2) за 2001 г. Общество имело убытки в сумме 8000 рублей.
    С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2-ое полугодие 2000 г. - в сумме 102191 рубль 66 копеек, за 2002 г. - на сумму 64707 рублей 16 копеек, налог на прибыль за 2-ое полугодие 2000 г. - на 30657 рублей 50 копеек, за 2002 г. - на 9860 рублей 62 копейки.
    Арбитражным судом выводы налогового органа о занижении налога на прибыль признаны правомерными.
    В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на ее производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
    Занизив выручку (доходы) от реализации и завысив затраты (расходы) на производство и реализацию продукции (работ, услуг), Общество не полностью исчислило и уплатило налог на прибыль, что является основанием для привлечения его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Штраф за неуплату налога на прибыль за 2002 г. составляет 1972 рубля 14 копеек (9860 руб. 62 коп. х 20%).
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что решение о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2-ое полугодие 2000 г. принято за пределами срока давности и является незаконным.
    В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекло три года.
    Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
    Исчисление сроков давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
    Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Днем окончания налогового периода является 31 декабря 2000 г. Поскольку решение налогового органа принято 18.03.2004, срок давности привлечения к налоговой ответственности налоговым органом пропущен.
    С учетом вышеизложенного взыскание с Общества штрафа в сумме 6131 рубля 48 копеек является неправомерным.
    По налогу на добавленную стоимость
    В ходе налоговой проверки налоговый орган установил несоответствие данных представленных Обществом налоговых деклараций и книги продаж. Так, по данным книги продаж Общества за 3 и 4 квартал 2000 г. сумма НДС составила 134317 рублей, по декларациям исчислен налог в сумме 27421 рубль. По данным книги продаж НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в 2001 г. составил 74731 рубль 60 копеек, согласно поданным декларациям по налоговым периодам отражен НДС в сумме 31613 рублей. По данным книги продаж за 2002 г. НДС составил 26489 рублей 54 копейки, в декларациях исчислен НДС в сумме 26229 рублей.
    Кроме того, налоговым органом в результате встречных проверок установлено, что в книгу продаж за 2000 г. Обществом не включены счета-фактуры, перечисленные в приложении N 3 к акту, НДС по которым составил 9616 рублей 61 копейку, в книгу продаж за 2001 г. не включена реализация двигателя предпринимателю Мартыненко В.В. по счету-фактуре N 6 от 30.03.2001 на сумму 1800 рублей (НДС - 300 рублей), в книгу продаж за 2002 г. не включены счета-фактуры на отпуск кирпича предпринимателю Оменюк Н.Н. (НДС - 12942 рубля).
    Таким образом, по данным налогового органа Общество занизило НДС со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) за 3 и 4 кварталы 2000 г. на сумму 116512 рублей 73 копейки, за 2001 г. - на сумму 43418 рублей 60 копеек, за 2002 г. - на сумму 13202 рубля 15 копеек.
    Арбитражный суд согласился с выводами налогового органа о неполной уплате Обществом суммы НДС в проверенном периоде.
    В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьей 146 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
    В этой связи в соответствии с утвержденной Обществом учетной политикой (приказы б/н от 19.10.2000, N 75 от 16.10.2001, б/н от 17.10.2002), используя метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов, Общество было обязано исчислить и уплатить НДС со стоимости всех отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
    Поскольку указанную обязанность Общество не исполнило надлежащим образом, оно правомерно привлечено к ответственности за неуплату НДС в 2001 и 2002 гг. Штраф за неуплату НДС в указанных периодах исчислен налоговым органом верно и составляет за 2001 г. - 8683 рубля 72 копейки (43418 руб. 60 коп. х 20%), за 2002 г. - 2640 руб. 43 коп. (13202 руб. 15 коп. х 20%).
    Привлечение Общества к ответственности за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2000 г. признано арбитражным судом незаконным, поскольку оно произведено за пределами срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В связи с данным обстоятельством требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 22819 рублей 38 копеек (144096 руб. 92 коп. х 20%) не подлежат удовлетворению.
    По налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 и 2002 гг.
    Налоговым органом установлено, что в 2001 и 2002 г. Общество не исчисляло и не уплачивало налог на пользователей автомобильных дорог, не представляло налоговые декларации по указанному налогу.
    Налоговым органом произведено начисление налога, исходя из оборотов по реализации товаров (работ, услуг), выявленных в ходе налоговой проверки, в том числе за 2000 г. налог исчислен в сумме 15359 рублей 22 копейки (767960 руб. 83 коп. х 2%), за 2001 г. - в сумме 3790 рублей 91 копейка (379090 руб. 14 коп. х 1%), за 2002 г. - в сумме 1968 рублей 76 копеек (196875 руб. 19 коп. х 1%).
    Арбитражный суд считает выводы налогового органа о неуплате налога на пользователей автомобильных дорог правомерными.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, являющиеся юридическими лицами. Ставка налога устанавливается в процентах от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), либо от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности. Налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности.
    Ставка налога во 2-ом полугодии 2000 г. в соответствии с вышеприведенной нормой .
    Поскольку в проверяемом периоде Общество имело выручку от реализации товаров (работ, услуг), оно обязано было исчислить и уплатить в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог в размере 2 процентов (в 2000 г.) и в размере 1 процента (в 2001 и 2002 гг.) от стоимости реализованных товаров (работ и услуг).
    Расчет суммы заниженного налога произведен налоговым органом верно.
    В связи с неуплатой налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 и 2002 гг. Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф исчислен налоговым органом верно - в размере 20% от суммы неуплаченного налога и составил соответственно 758 рублей 18 копеек и 364 рубля.
    Привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог во 2-ом полугодии 2000 г. в виде штрафа в сумме 3071 рубль 84 копейки арбитражный суд считает неправомерным, поскольку оно произведено за пределами срока давности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговым органом предъявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог. Расчет суммы штрафа приведен в приложении N 1 к решению налогового органа.
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
    Закон "О дорожных фондах" не устанавливает обязанности плательщиков налога на пользователей автомобильных дорог представлять в налоговый орган налоговые декларации по указанному налогу.
    При исчислении штрафа налоговый орган исходил из сроков представления годовых деклараций - 30.03.2001, 30.03.2002 и 30.03.2003. В ходе судебного разбирательства нормативного обоснования данного расчета налоговый орган не представил. Пунктом 42 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" установлено, что декларации представляются ежеквартально, в срок, установленный для представления квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.
    Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что установление подобных сроков не может быть признано законным, поскольку в соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации инструкции налоговых органов не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что сроки представления налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог законодательно не установлены, в связи с чем основания для привлечения налогоплательщиков к ответственности за их непредставление отсутствуют.
    С учетом вышеизложенного требования налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 39166 рублей 28 копеек удовлетворению не подлежат.
    Налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы
    В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что во 2-ом полугодии 2000 г. Общество не исчисляло и не уплачивало в бюджет налог на содержание жилищного фонда, а также не представляло в налоговый орган декларации по указанному налогу.
    Решением налогового органа от 18.03.2004 Обществу начислен налог на содержание жилищного фонда за 2-ое полугодие 2000 г. в сумме 11519 рублей 42 копеек, исходя из ставки 1,5% от объема реализованной продукции (работ, услуг), установленной Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", утвержденного решением Алтайского районного Совета депутатов от 23.06.1999 N 21.
    В связи с неуплатой указанного налога Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 2303 рублей 88 копеек, за непредставление налоговых деклараций Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 39166 рублей 28 копеек.
    Арбитражный суд полагает, что основания для привлечения к указанной ответственности у налогового органа отсутствовали.
    В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
    В соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
    Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность уплаты законно установленных налогов.
    Налог может считаться установленным, если определены все элементы налогообложения.
    В силу положений подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшего в проверяемом периоде, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отнесен к местным налогам. Указанной нормой предусмотрено, что конкретные ставки налога и порядок его уплаты устанавливаются представительными органами власти - местными Советами народных депутатов.
    Устанавливая обязанность Общества по уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налоговый орган ссылается на нормы Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного решением Алтайского районного Совета депутатов от 23.06.1999, текст которого представлен в материалы дела.
    Вместе с тем статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
    Налоговым органом не представлены доказательства опубликования вышеназванного нормативного акта. Арбитражный суд сведениями об опубликовании указанного нормативного акта не располагает.
    В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что налоговым органом не доказана обязанность Общества по уплате налога на содержание жилищного фонда во 2-ом полугодии 2000 г. и обязанность по представлению налоговых деклараций по данному налогу.
    Кроме того, на момент принятия налоговым органом решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, истек срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, который является пресекательным.
    С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании штрафов в сумме 2303 рублей 88 копеек и 39166 рублей 28 копеек.
    Арбитражным судом установлено, что налоговым органом соблюден установленный статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора. Обращение за взысканием налоговых санкций произведено в пределах срока, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания для отказа во взыскании штрафов в общей сумме 14418 рублей 47 копеек, в том числе: в сумме 1972 рубля 14 копеек (по налогу на прибыль), в сумме 11324 рубля 15 копеек (по НДС), в сумме 1122 рубля 18 копеек (по налогу на пользователей автомобильных дорог).
    Государственная пошлина по заявлению налоговой инспекции составляет 4605 рублей 86 копеек и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе: на Общество - в сумме 441 рубля 87 копеек, на налоговую инспекцию - в сумме 4163 рублей 99 копеек.
    Учитывая, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с налоговой инспекции взысканию не подлежит. Государственная пошлина с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные требования удовлетворить частично.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай", зарегистрированного Постановлением Администрации Алтайского района 20.01.2000 N 16 (свидетельство о регистрации N 138 от 20.01.2003), находящегося по адресу: ул. Складская, д. 5 г. Абакана, в доход бюджетов соответствующего уровня 14418 рублей 47 копеек, в том числе штраф за неполную уплату налога на прибыль - 1972 рубля 14 копеек, штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 11324 рубля 15 копеек, штраф за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 1122 рубля 18 копеек.
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай", зарегистрированного Постановлением Администрации Алтайского района 20.01.2000 N 16 (свидетельство о регистрации N 138 от 20.01.2003), находящегося по адресу: ул. Складская, д. 5 г. Абакана, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 441 рубль 87 копеек.
    3.Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Н.В.ГИГЕЛЬ