-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 27 ноября 2007 года № А47-5699/2007-5ГК
(Извлечение)
иск предъявлен о взыскании 12865 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления по договору энергоснабжения N 65686 от 01.01.2006 г., а также 4482 руб. 40 коп.
Отводов составу суда не заявлено.
Истец поддержал свои требования в заявленной сумме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
В ходе открытого судебного заседания установлено, что 01.01.2006 г. между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ИП С. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 65686, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 2 и дополнительном соглашении от 18.10.2006 г. к договору, подписанному обеими сторонами (л.д. 27 - 30), предусмотрено количество электроэнергии, отпускаемое абоненту в 2006 г. - 2007 г. по месяцам.
Письмами N 74 от 11.01.2007 г., N 51/09-284 от 15.01.2007 г. стороны скорректировали согласованные величины электропотребления.
Ответчик допустил превышение и недоиспользование установленных договорных величин в ноябре 2006 г., феврале, апреле - августе 2007 г., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанными представителями энергоснабжающей организации и потребителем (л.д. 33 - 36, 69 - 71).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено условие об оплате абонентом за превышение потребления электроэнергии и мощности сверх договорной величины неустойки в 0,35-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления над согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50 % от договорной величины, в 1-кратном размере стоимости объема превышения электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае превышения фактического потребления над согласованной сторонами величиной электропотребления более 50 % от договорной величины, в 0,25-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае недоиспользования согласованной сторонами величиной электропотребления от 5 до 50 % от договорной величины и в 0,50-кратном размере стоимости объема недоиспользования электроэнергии по тарифу по основному виду деятельности - в случае недоиспользования согласованной сторонами величиной электропотребления более 50 %.
Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за потребление электрической энергии ответчиком сверх установленных договором размеров и за недоиспользование согласованной сторонами величины электропотребления, составляет 12865 руб. 44 коп.
Для оплаты электроэнергии, израсходованной сверх установленных договором размеров и за недоиспользование, ответчику выставлялись счета-фактуры N 62601 от 30.11.2006 г., N 11420 от 28.02.2007 г., N 25006 от 30.04.2007 г., N 34380 от 31.05.2007 г., N 41572 от 30.06.2007 г., N 149599 от 31.07.2007 г., N 54906 от 31.08.2007 г.
Данные счета-фактуры ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик в письменном отзыве указал, что истец, устанавливая ответственность в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства по соблюдению сторонами согласованной сторонами величины электропотребления, нарушает Закон РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ".
Кроме того, статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ограниченная ответственность по договору энергоснабжения в пределах возмещения потерпевшей стороне только реального ущерба, то есть понесенных расходов; ответчик полагает, что реальный ущерб, причиненный истцу, не составляет заявленную сумму.
По мнению ответчика, пункты 7.1, 7.2 договора энергоснабжения, предусматривающие оплату неустойки, являются недействительными.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указанно, по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 65686 от 01.01.2006 г. энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент - принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении обязательств по договору энергоснабжения каждая сторона несет ответственность согласно общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответственность за нарушение условий договора, определенную сторонами в договоре или установленную иными правовыми актами.
Действующим законодательством установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в виде взыскания неустойки и убытков (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве (п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Данная статья указывает на обязанность стороны, нарушившей обязательство, возместить причиненный ущерб; при этом она не устанавливает запрета на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании статей 330, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны имеют право установить договорную неустойку.
Ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке энергии мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Таким образом, статья 400 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную норму о том, что ограничение размера ответственности возможно лишь на основании закона; другие правовые акты такое ограничение вводить не вправе.
Пункт 7.1 расположен в главе 7 договора энергоснабжения - "Меры обеспечения исполнения обязательств", в котором стороны предусмотрели именно ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки.
При заключении договора энергоснабжения N 65686 стороны согласовали данный пункт, предусматривающий порядок оплаты абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде.
Данный договор подписан сторонами без возражений, протокол разногласий к договору ответчиком не составлялся, в арбитражный суд с иском о разрешении разногласий при заключении данного договора ответчик не обращался.
Таким образом, правила, предусмотренные пунктом 7.1. договора, установлены по соглашению сторон и носят характер договорной неустойки, что не противоречит гражданскому законодательству.
Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).
Данные Правила устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Согласно пункту 66 Правил в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), в том числе определяется порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.
Таким образом, Правилами предусмотрено обязательное включение в договор энергоснабжения пункта, определяющего порядок компенсации стоимости отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления.
В пункте 7.1 договора энергоснабжения стороны предусмотрели коэффициенты, применяемые при превышении абонентом фактического потребления электроэнергии или ее недоиспользовании.
В соответствии с п. 68 Правил стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Из содержания данного пункта следует, что подлежащие применению коэффициенты при превышении абонентом фактического объема потребления электроэнергии или недоиспользовании должны быть установлены Правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
До настоящего времени Правила определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов не утверждены, следовательно, отсутствуют препятствия для согласования размера платы за ненадлежащее исполнение обязательства по соблюдению согласованной величины электропотребления в расчетном периоде сторонами договора энергоснабжения самостоятельно.
Таким образом, при наличии волеизъявления сторон на применение той или иной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении мер по обеспечению обязательства, связанного с энергоснабжением, согласованный сторонами пункт 7.1 договора энергоснабжения N 65686 от 01.01.2006 г. не противоречит закону, следовательно, не может быть признан недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных возражений ответчик также ссылается на несоответствие условий пункта 7.1 договора положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г.
Статья 2 данного Закона устанавливает, что сущность государственного регулирования тарифов заключается в установлении экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию или предельного уровня указанных тарифов.
Поскольку в договоре N 65686 от 01.01.2006 г. стороны не согласовывали повышенный тариф, а определили лишь размер неустойки, исходя из кратности тарифа, следовательно, положения данного спорного пункта договора не противоречат настоящему Федеральному закону.
Довод ответчика о противоречии пункта 7.1 договора энергоснабжения положениям Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О защите конкуренции" также не принимается судом по следующим основаниям.
Согласно материалам дела договор энергоснабжения с потребителем (ответчиком по делу) заключен путем акцепта публичной оферты энергоснабжающей организации. При этом ответчик согласился с условиями договора, содержащимися в оферте, протокол разногласий энергоснабжающей организации не направлял.
В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичная оферта - содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.
С учетом положений ФЗ "О защите конкуренции" направление обществом публичной оферты нельзя расценивать как навязывание потенциальным контрагентам невыгодных для них условий.
В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N 88 от 20.10.2006 г. о включении в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, ОАО "Оренбургэнергосбыт", а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области N 794 от 18.04.2007 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Оренбургэнергосбыт", в котором истец признан нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции".
На запрос арбитражного суда Оренбургской области от 15.10.2007 г. с просьбой сообщить сведения о вступлении в законную силу решения N 794 от 18.04.2007 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "Оренбургэнергосбыт" Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области представило документы (определение арбитражного суда Оренбургской области о принятии заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 10.05.2007 г., определение о приостановлении судебного разбирательства от 30.08.2007 г.), из которых следует, что в настоящее время в арбитражном суде Оренбургской области рассматривается дело N А47-4144/2007АК-23 по заявлению ОАО "Оренбургэнергосбыт" о признании незаконным решения по делу N 07-16-08/07 от 18 апреля 2007 года.
Таким образом, факт нарушения ОАО "Оренбургэнергосбыт" порядка ценообразования при включении в договор условий в виде оплаты объема перебора (недобора) электроэнергии с коэффициентом к установленному тарифу документально не подтвержден.
С учетом изложенного, спорный пункт договора соответствует действующим правовым нормам.
Условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для того или иного контрагента, поскольку в равной степени распространяются на всех потребителей. Включение таких условий в договор не может рассматриваться как противоправное действие, так как энергоснабжающая организация лишь руководствуется обязательными для нее правилами.
Таким образом, условие договора об оплате абонентом неустойки в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательства по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления не противоречит нормам действующего законодательства и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов.
С учетом изложенного, представленный истцом расчет неустойки в размере 12865 руб. 44 коп. не противоречит Правилам, договору энергоснабжения и принимается судом.
Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки на 50 %, что составляет 6432 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 309, 330, 333, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6432 руб. 72 коп. неустойки.
В остальной части иска следует отказать по вышеизложенным основаниям.
Также истец просит взыскать судебные издержки в размере 4482 руб. 40 коп. В подтверждение размера судебных расходов в материалы дела представлены командировочные удостоверения, проездные билеты.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом изложенного, заявленные истцом судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в сумме 4482 руб. 40 коп.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с взысканием в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- 1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Алексеевича, Оренбургская область, г. Бузулук, ИНН 560300795617, ОГРН 304560314500077 в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург 6432 руб. 72 коп. неустойки, а также 4482 руб. 40 коп. судебных издержек.
2.В остальной части иска отказать.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя С., Оренбургская область, г. Бузулук, ИНН 560300795617, ОГРН 304560314500077 расходы по госпошлине в размере 500 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
4.Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.