-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 24 ноября 2004 года
По делу № А74-3380/2004-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена
4 ноября 2004 года
Полный текст Постановления изготовлен
24 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Парфентьевой О.Ю., Каспирович Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,
при участии в заседании представителей:
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия: Сергеева В.П. по доверенности от 15.03.2004;
от общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис": Григорьевой Е.Н. по доверенности от 21.04.2004, Степакова В.А. по доверенности от 11.02.2004,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2004 года по делу N А74-3380/2004, принятое судьей Гигель Н.В., и
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хакасского филиала общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - Общество) 115193 рубля 20 копеек, составляющих сумму налоговых санкций, примененных в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы по результатам выездной налоговой проверки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2004 года заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2004 года отменить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что налоговой инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заявитель полагает, что требования статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации им выполнены. В пункте 2.1 решения N 06-25/12 от 12.04.2004 Обществу предложено перечислить в срок, указанный в требовании, соответствующую сумму налоговой санкции. Решение N 06-25/12 от 12.04.2004 и требования N N 209, 210 от 12.04.2004 об уплате налога на воспроизводство минерально-сырьевой базы и об уплате налоговой санкции вручены заместителю главного бухгалтера ООО "Саянсоюзсервис".
Доначисленная по результатам проверки сумма платежей на воспроизводство минерально-сырьевой базы Обществом полностью уплачена до обращения налоговой инспекции в суд, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции на стадии принятия заявления налоговой инспекции, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление без движения и предложить налоговой инспекции предоставить соответствующие доказательства соблюдения досудебного порядка. Невыполнение судом первой инстанции указанного процессуального действия, по мнению заявителя, лишило его законного права на обращение в судебный орган за взысканием налоговой санкции.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции и требование N 210 от 12.04.2004 адресовано Хакасскому филиалу ООО "Саянсоюзсервис" и вручено не уполномоченному лицу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Саянсоюзсервис" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 3 февраля 2004 г. руководителем Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия назначена проверка Хакасского филиала ООО "Саянсоюзсервис" (решение N 7).
16 марта 2004 года ИМНС по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия провела выездную налоговую проверку Хакасского филиала ООО "Саянсоюзсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления налогов за период с 01.01.2002 по 03.02.2004, по результатам которой составила акт N 06-25/12.
В ходе проверки была установлена неуплата отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы за проверяемый период в сумме 575966 руб.
По итогам проверки вынесено решение N 06-25/12 от 12 апреля 2004 года о привлечении к налоговой ответственности Хакасского филиала ООО "Саянсоюзсервис" в виде взыскания штрафа в сумме 115193 руб. 20 коп.
14 апреля 2004 г. заместителю главного бухгалтера ООО "Саянсоюзсервис" Глебовой С.П. вручено требование N 210 от 12 апреля 2004 г., адресованное Хакасскому филиалу ООО "Саянсоюзсервис", в котором Хакасскому филиалу ООО "Саянсоюзсервис" предложено в срок до 12 апреля 2004 г. в добровольном порядке уплатить штраф в сумме 115193 руб. 20 коп.
6 августа 2004 г. налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Хакасскому филиалу ООО "Саянсоюзсервис" о взыскании налоговой санкции в сумме 1151193 руб. 20 коп.
12 августа 2004 г. определением Арбитражного суда Республики Хакасия указанное заявление принято к производству и заявителю предложено, в том числе, предоставить правовое обоснование для обращения в арбитражный суд с заявлением к филиалу о взыскании налоговой санкции.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству налоговая инспекция уточнила, что предъявила требования к Обществу, указав, что в решении о привлечении к налоговой ответственности ошибочно указано на привлечение к ответственности филиала Общества.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.
До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.
В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Таким образом, федеральным законом установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком, касающегося привлечения последнего к налоговой ответственности.
Как следует из материалов дела, требование о добровольной уплате налоговых санкций N 210 от 12 апреля 2004 г. адресовано Хакасскому филиалу ООО "Саянсоюзсервис". Из содержания решений N 7 от 3 февраля 2004 г. и N 06-25/12 от 12 апреля 2004 г. и акта выездной проверки N 06-25/12 от 16 марта 2004 г. следует, что выездная проверка была назначена и проводилась в отношении филиала. Доказательств иного налоговая инспекция суду первой инстанции не предоставила, как не предоставила доказательств, подтверждающих вручение соответствующего требования ООО "Саянсоюзсервис".
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вручение решения N 06-25/12 от 12.04.2004 и требований N N 209, 210 от 12 апреля 2004 г. заместителю главного бухгалтера ООО "Саянсоюзсервис" свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения и требование налогового органа вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Налоговой инспекцией не предоставлено суду доказательств, подтверждающих полномочия заместителя главного бухгалтера ООО "Саянсоюзсервис" Глебовой С.П. на получение решения и требования от имени Общества.
Также является несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт добровольной оплаты Обществом доначисленной по результатам проверки суммы свидетельствует о соблюдении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания налоговой санкции.
Налоговым законодательством установлен определенный порядок досудебного урегулирования спора, который налоговый орган обязан соблюдать в силу статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из смысла статей 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации следует, процедура соблюдения досудебного порядка урегулирования спора связана с выполнением определенных действий налоговым органом, а не налогоплательщиком.
Таким образом, факт добровольной уплаты Обществом доначисленной по результатам проверки суммы не может свидетельствовать о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания налоговой санкции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод представителя налоговой инспекции о невыполнении судом первой инстанции положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее, по его мнению, нарушение права заявителя на обращение в суд.
Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании налоговой санкции предъявлено к Хакасскому филиалу ООО "Саянсоюзсервис", к заявлению приобщены требование N 210 от 12.04.2004 о добровольной уплате налоговой санкции, адресованное также Хакасскому филиалу ООО "Саянсоюзсервис", а также решения и акт о проведении выездной проверки в Хакасском филиале ООО "Саянсоюзсервис".
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления заявления налоговой инспекции без движения.
Кроме того, из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оставление заявления без движения является правом суда, а не его обязанностью.
В то время как в силу статей 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее оформление заявления является процессуальной обязанностью истца (заявителя), выполнение которой гарантирует право сторон на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции выполнены данные требования, и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителем не оплачена, поскольку налоговые органы в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 5 Закона "О государственной пошлине" освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем арбитражный суд взыскание государственной пошлины не производит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 октября 2004 года по делу N А74-3380/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Е.В.КАСПИРОВИЧ