-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 30 августа 2004 года № А74-2913/2004-К2
от 30 августа 2004 г. Дело N А74-2913/2004-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Гигель Н.В.,
судей Тутарковой И.В. и Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрыль Валентины Игнатьевны, г. Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2004 г. по делу N А74-2913/2004-К2, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.
В заседании принимали участие представитель предпринимателя - Исакова М. М (дов. от 21.06.2004); представители Министерства здравоохранения Республики Хакасия - Башняк С.Л. (доверенность 27.04.2004 N 1483-07), Горковенко Е.Н. (доверенность от 23.08.2004 N 2551-01).
В судебном заседании 23 августа 2004 г. объявлена резолютивная часть Постановления.
Индивидуальный предприниматель Скрыль Валентина Игнатьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.06.2004 об отказе в продлении срока действия лицензии и обязании продлить срок действия лицензии N 00727 от 19.06.2001.
При обращении с заявлением предприниматель ходатайствовала о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.06.2004. В обоснование ходатайства в заявлении указано на то, что прекращение предпринимательской фармацевтической деятельности повлечет за собой увольнение фармацевтов, невозможность выполнения кредитных договоров, убытки, связанные с выплатой арендной платы по договору аренды и необходимостью выполнения обязательств перед поставщиками.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2004 г. заявление предпринимателя к Министерству здравоохранения Республики Хакасия было принято к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения отказано.
Предприниматель Скрыль В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого решения Министерства здравоохранения и принять новое определение о принятии мер по обеспечению иска.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: не принял меры, предусмотренные специальной нормой - пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно полагая, что ходатайство о приостановлении оспариваемого ненормативного акта органа направлено на разрешение спора по существу, а не обеспечение заявления. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования определения.
Министерство здравоохранения Республики Хакасия считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в ее удовлетворении отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, указанный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
По своему смысловому содержанию приостановление действия оспариваемого решения является обеспечительной мерой и должно применяться при наличии оснований, установленных нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном указании арбитражным судом первой инстанции на статьи 90 - 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Целью применения обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого акта, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является сохранение возможности исполнения будущего судебного акта арбитражного суда и (или) предотвращение причинения значительного имущественного ущерба заявителю.
Как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя предпринимателя в судебном заседании, удовлетворение ходатайства о приостановлении действия решения Министерства здравоохранения Республики Хакасия об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предприниматель Скрыль В.И. связывала с возможностью продолжения данной деятельности после окончания срока действия лицензии до принятия арбитражным судом судебного акта по спору.
Между тем, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (статья 17) фармацевтическая деятельность может осуществляться только при наличии специального разрешения (лицензии), выдаваемого лицензирующим органом. Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 323 такое право предоставлено Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (ранее - Министерству здравоохранения Российской Федерации). В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.
Арбитражный суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры о признании недействительными (незаконными) актов и решений лицензирующих органов, однако арбитражному суду не предоставлено право подменять указанные органы и разрешать осуществление лицензируемой деятельности.
Такое разрешение, в случае признания арбитражным судом недействительными акта или незаконными действий лицензирующего органа незаконными, выдает данный лицензирующий орган.
Отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда или предотвращения ущерба заявителю.
Приостановление действия решения Министерства здравоохранения об отказе в продлении срока действия лицензии не может свидетельствовать о предоставлении предпринимателю права на продолжение фармацевтической деятельности. Вопрос о наличии у предпринимателя права на продолжение лицензируемой деятельности может быть решен только в ходе судебного разбирательства по делу после оценки приведенных сторонами доводов и представленных доказательств.
Таким образом, цель, которую фактически преследовала предприниматель Скрыль В.И. при обращении с заявлением о приостановлении действия решения, не только не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и не может быть достигнута путем приостановления действия оспариваемого решения.
Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Предпринимателем не были представлены арбитражному суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии реальной необходимости принятия таких мер. Не представлены такие доказательства и арбитражному суду апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер, предложенных предпринимателем, отсутствовала.
Арбитражным судом апелляционной инстанции признан обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано, а следовательно, в определении в силу положений пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны порядок и сроки обжалования определения. Арбитражным судом первой инстанции указанное требование процессуального законодательства не выполнено.
Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в определении указания на порядок и сроки его обжалования, не привело и не могло привести к принятию арбитражным судом первой инстанции неправильного судебного решения, в связи с чем не считает указанное нарушение основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено наличие иных нарушений норм процессуального права, которые в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2004 г. по делу N А74-2913/2004-К2 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия решения Министерства здравоохранения Республики Хакасия от 18.06.2004 об отказе в продлении срока действия лицензии N 00727 от 19.06.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
Н.В.ГИГЕЛЬ
Судьи
И.В.ТУТАРКОВА
Ю.В.ХАБИБУЛИНА