-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 14 января 2008 года № А47-8946/2007АК-106
(Извлечение)
общество с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.09.2007 г. N 15-34/65642 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44830 руб., соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8966 руб. Кроме того, сторона просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 7000 руб.
Сторонам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.
В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.01.2008 г. по 14.01.2008 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Стальмонтаж", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и взносов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.
По результатам проверки составлен акт от 27.08.2007 г. N 15-34/1304 и принято решение от 25.09.2007 г. N 15-34/65642, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 44830 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2054 руб. 10 коп. и 31 руб. 47 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме, налогоплательщик также привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 8966 руб.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13823 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным Новотроицким СМУС ФОАО "Сталь-монтаж" за потребленную электроэнергию в связи с тем, что названный контрагент не является электроснабжающей организацией для заявителя, следовательно, операции по отпуску последним электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения НДС. Доначисляя налог на добавленную стоимость в сумме 31007 руб. (в том числе: за март 2004 г. - на сумму 25423 руб., за 1 квартал 2006 г. - на сумму 3384 руб.), налоговый орган указал на необоснованное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС на сумму разницы между номинальной стоимостью простых векселей и стоимостью их приобретения.
Оспаривая указанное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 44830 руб., начисления пени в сумме 2054 руб. 10 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8966 руб. (согласно уточненным требованиям, л.д. 45 том 3), заявитель ссылается на правомерность своих действий по применению налоговых вычетов в проверяемый период.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга не согласна с заявленными требованиями, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на ст. 171, п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденное приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126Н, в соответствии с которыми финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, при этом первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов, а также на п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 г. N 7349/99, из которых следует, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам получает электроэнергию в качестве абонента.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.
Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе, векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.
Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.
Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.
Таким образом, при использовании в расчетах векселя третьего лица право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги, либо если за него фактически уплачены денежные средства. При этом сумма налога на балансе налогоплательщика принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель, либо только в пределах фактически перечисленных денежных средств.
В силу п.п. 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утв. Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 г. N 126н фактически произведенные расходы не включают в себя суммы налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.
Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета определяется исходя из стоимости ранее оплаченного этим векселем имущества за минусом налога на добавленную стоимость.
Как усматривается из решения налогового органа, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Люцета" и ООО "Металлика", оплаченным налогоплательщиком векселями ОАО "Сбербанк России": серии ВМ NN 1650930, 1650931, 1650932, серии ВН NN 0436160, 0436159, 0436158, 0436157, 0436156.
Указанные простые векселя были получены Обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стальмонтаж" от НСМУС ФОАО "Стальмонтаж" и ООО "Выбор-1" в счет частичной оплаты выполненных налогоплательщиком работ по счетам-фактурам N 25 от 26.11.2003 г., N 0003 от 30.01.2004 г. и N 52 от 29.11.2005 г., что подтверждается актами приема-передачи векселей б/н от 30.03.2004 г. и от 22.03.2006 г.
Из представленных в материалы дела документов следует, что стоимость выполненных налогоплательщиком работ (без учета НДС), выполненных для НСМУС ФОАО "Стальмонтаж" и ООО "Выбор-1" по договорам N 169 от 01.09.2005 г. и N 42/03 от 24.09.2003 г., в счет уплаты за которые им были получены спорные векселя, составляет 1045200 руб. Данное обстоятельство подтверждено налогоплательщиком в судебном заседании.
Таким образом, следует признать, что налоговым органом в оспариваемом решении правомерно определена балансовая стоимость указанных векселей в сумме 1045200 руб., в том числе: серии ВМ N 1650930 - 84746 руб., N 1650931 - 42373 руб., N 1650932 - 84746 руб., серии ВН N 0436160 - 166667 руб., N 0436159 - 166667 руб., N 0436158 - 166667 руб., N 0436157 - 166667 руб., N 0436156 - 166667 руб.
Доводы заявителя о том, что балансовая стоимость приобретенных векселей равна их номинальной стоимости, так как в бухгалтерском учете была отражена в сумме, равной цене приобретения, суд отклоняет в силу следующего.
Правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 126н.
Согласно пунктам 3, 8 и 9 названного Положения финансовые вложения (к которым в том числе относятся векселя) принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой, в свою очередь, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применению, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 г. N 94н, для обобщения информация о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций обобщается на счете 58 "Финансовые вложения".
Из приведенных норм следует, что балансовая стоимость приобретенных векселей, отражаемая на счете 58 "Финансовые вложения", формируется на момент их приобретения и составляет сумму фактических затрат на их приобретение.
Таким образом, неправильное отражение Обществом на счете 58 "Финансовые вложения" балансовой стоимости векселей (с учетом налога на добавленную стоимость) не влияет на изменение размера фактических понесенных Обществом затрат на приобретение векселей.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга правомерно доначислен ООО "Стальмонтаж" налог на добавленную стоимость на сумму разницы между номинальной стоимостью векселей и стоимостью их приобретения (балансовой стоимостью) в размере 31007 руб., в том числе: за март 2004 г. в сумме 25423 руб. и за 1 квартал 2006 г. в сумме 5584 руб.
При рассмотрении вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за потребленную электроэнергию судом установлено, что между заявителем и Новотроицким СМУС ФОАО "Стальмонтаж" заключены договоры аренды б/н от 05.01.2004 г. и N 21/05 от 03.01.2005 г., согласно которым последнее (арендодатель) предоставило в аренду налогоплательщику (арендатору) складские, производственные помещения и часть административного здания. В соответствии с п. 4 договоров аренды арендатор обязался производить оплату энергоносителей по счетам, предъявленным арендодателем.
Во исполнение условий названных сделок Новотроицкое СМУС ФОАО "Стальмонтаж" выставило ООО "Стальмонтаж" счета за потребленную электроэнергию с выделенным в них налогом на добавленную стоимость. Данные счета оформлены с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах и оплачены заявителем в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность нести расходы по содержанию арендуемого им имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с условиями договоров аренды арендатор обязан оплачивать использованную им тепловую и электрическую энергию на основании норм потребления.
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, выставленная СМУС ФОАО "Стальмонтаж" в счетах-фактурах сумма за электроэнергию рассчитана пропорционально занимаемой ООО "Стальмонтаж" площади, что ответчик не отрицает.
Тот факт, что арендодатель в данном случае не является энергоснабжающей организацией, не имеет правового значения в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС в сумме 13823 руб. по счетам-фактурам СМУС ФОАО "Стальмонтаж", выставленным на оплату электроэнергии, в связи с чем требования налогоплательщика в этой части подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга с заявлением о признании недействительным решения налогового от 25.09.2007 г. N 15-34/65642 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13823 руб., соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2764 руб. 60 коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Заявитель также просит взыскать с налогового органа расходы общества, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 7000 руб., поскольку у предприятия отсутствует штатная должность юриста. В подтверждение указанных расходов стороной представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2007 г., 15.10.2007 г., платежные поручения об оплате указанных услуг N 519 о 19.09.2007 г., N 539 от 02.10.2007 г. и N 579 от 16.10.2007 г. на общую сумму 7000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.
Правильность данного подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Суд, исследовав представленные заявителем документы (договоры на оказание юридических услуг от 10.09.2007 г., 15.10.2007 г., платежные поручения об оплате указанных услуг N 519 от 19.09.2007 г., N 539 от 02.10.2007 г. и N 579 от 16.10.2007 г. на общую сумму 7000 руб.), а также материалы дела, пришел к выводу о том, что данное дело незначительно по объему и не представляет особой сложности, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым удовлетворить требования заявителя об отнесении судебных расходов на ответчика частично - на сумму 3500 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Требования Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Оренбург удовлетворить частично.
2.Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 25.09.2007 г. N 15-34/65642 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13823 руб., соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2764 руб. 60 коп.
В остальной части требования заявителя отклонить.
3.Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
4.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", г. Оренбург в возмещение государственной пошлины 622 руб. 93 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб.
Исполнительные листы выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).