-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 04 февраля 2004 года № А74-4508/03-К2
4 февраля 2004 года Дело N А74-4508/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
к Государственному учреждению Отдел внутренних дел города Саяногорск, город Саяногорск,
о взыскании штрафной санкции в размере 1000 рублей
В предварительном судебном заседании 21 января 2004 года принимали участие представители:
заявителя: Баранцева Т.В. по доверенности от 10 февраля 2003 года;
ответчика: Горин В.К. по доверенности от 20 января 2004 года; Наконечный В.Г. по доверенности от 20 января 2004 года.
В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против перехода к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 28 января 2004 года.
После перерыва присутствовали те же лица.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 января 2004 года объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 4 февраля 2004 года.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее по тексту - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного учреждения Отдел внутренних дел города Саяногорска (далее по тексту - ГУ ОВД города Саяногорска) штрафа в размере 1000 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного пунктом 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации срока сообщения сведений о прекращении действия лицензий на частную охранную деятельность, выданных Крамаренко А.А. и Заграничникову В.С.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования.
ГУ ОВД города Саяногорска в судебном заседании заявленные требования налогового органа не признало, пояснив, что действиями ГУ ОВД города Саяногорска ущерба государственному бюджету не причинено, намеренного нарушения законодательства со стороны ответчика не было.
Кроме того, ГУ ОВД города Саяногорска заявило ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.
При рассмотрении дела установлено следующее.
Государственное учреждение Отдел внутренних дел города Саяногорска зарегистрировано Министерством внутренних дел Республики Хакасия 15 апреля 1992 года за N 118.
30 июня 2003 года ГУ ОВД города Саяногорска письмами от 27 июня 2003 года N 22/10237 и от 30 июня 2003 года N 22/10289 в налоговый орган были представлены сведения о прекращении действия лицензий на осуществление частной детективной и охранной деятельности у двадцати физических лиц.
Как следует из материалов дела, срок действия лицензии от 30 мая 1995 года N 647 на частную охранную деятельность, выданной Заграничнову В.С., истек 30 мая 2003 года.
Срок действия лицензии от 19 июня 2000 года N 729, выданной Крамаренко А.А. на осуществление частной охранной деятельности, истек 19 июня 2003 года.
13 октября 2003 года руководителем Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия было вынесено решение N 05-24/4/627 о привлечении ГУ ОВД города Саяногорска к ответственности за нарушение срока представления сведений в виде штрафа, в размере 1000 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требование от 13 октября 2003 года N 05-24/4-627 об уплате штрафа и вышеназванное решение были получены ответчиком 15 октября 2003 года, но в указанный срок им не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд полагает заявленное требование удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период существования спорных отношений, органы, выдающие лицензии, свидетельства или иные подобные документы частным нотариусам, частным детективам и частным охранникам, обязаны сообщать налоговым органам о физических лицах, которым выданы либо у которых отозваны или прекратили действие указанные документы в течение 10-ти дней после выдачи, изъятия либо истечения срока действия лицензий.
В соответствии со статьями 1, 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность отнесена к деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.
Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" выдача лицензий на частную охранную деятельность производится соответствующим органом внутренних дел.
Таким образом, на ГУ ОВД города Саяногорска, как на лице, выдающем лицензии на осуществление частной охранной деятельности, лежала обязанность в десятидневный срок сообщить в налоговый орган об истечении срока действия названных лицензий.
Пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение установленного Кодексом срока сообщения лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Имеющиеся в деле доказательства, в частности письма ГУ ОВД города Саяногорска от 27 июня 2003 года N 22/10237 и от 30 июня 2003 года N 22/10289 с отметками налогового органа о дате их представления, подтверждают нарушение ответчиком срока представления в налоговый орган сведений об истечении срока действия лицензий.
Ссылки ГУ ОВД города Саяногорска на статьи 11, 226, 227, 230 Налогового кодекса Российской Федерации и на статью 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствуют об отсутствии в его действиях (бездействии) состава вменяемого налогового правонарушения.
Приведенные ответчиком в обоснование своей позиции положения статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку названная редакция согласно статье 11 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действует с 1 января 2004 года.
При решении вопроса о сумме налагаемой санкции арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.
Из Положения о городском отделе внутренних дел следует, что основной целью деятельности ГУ ОВД города Саяногорска является борьба с преступностью.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указанные в пункте 1 названной статьи, устанавливаются судом в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Учитывая, что ГУ ОВД города Саяногорска не является коммерческой организацией, и что основной целью его деятельности является борьба с преступностью, арбитражный суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и полагает удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер штрафа до 100 рублей.
Таким образом, заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия подлежит удовлетворению частично, с Государственного учреждения Отдел внутренних дел города Саяногорска взыскивается штраф в сумме 100 рублей.
По результатам рассмотрения дела, учитывая положения частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с Государственного учреждения Отдел внутренних дел города Саяногорска и с Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия государственная пошлина, составляющая 100 рублей, не взыскивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1.Заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия удовлетворить в части.
Взыскать с Государственного учреждения Отдел внутренних дел города Саяногорска, юридический адрес: город Саяногорск, улица Дорожная, дом 7, фактически находящегося по адресу: Республика Хакасия, город Саяногорск, четвертый микрорайон, дом 41, зарегистрированного Министерством внутренних дел Республики Хакасия 15 апреля 1992 года N 118, в доход бюджета соответствующего штраф в сумме 100 рублей в соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное сообщение сведений, которые лицо должно сообщить налоговому органу.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
2.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ