-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 14 декабря 2004 года № А74-4767/2004-К2
от 14 декабря 2004 г. Дело N А74-4767/2004-К2
Резолютивная часть Постановления объявлена 9 декабря 2004 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2004 года
Арбитражный суд в составе председательствующего Коробка И.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Гигель Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Коршуновой Т.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фильшина Павла Николаевича, город Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2004 г. по делу N А74-4767/2004, принятое судьей Парфентьевой О.Ю., о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 02.12.2004 до 09.12.2004.
В судебном заседании принимали участие:
02.12.2004
представитель заявителя: отсутствовал;
предприниматель Фильшин П.Н. (свидетельство от 04.08.1998 N 14117);
представитель предпринимателя: Шаповалов А.В. (доверенность от 01.12.2004).
09.12.2004
представитель заявителя: Лазовский А.В. (доверенность от 01.12.2004 N 1200);
предприниматель Фильшин П.Н. (свидетельство от 04.08.1998 N 14117);
представитель предпринимателя: Шаповалов А.В. (доверенность от 01.12.2004).
Хакасское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (далее - Транспортная инспекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фильшина Павла Николаевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2004 Предприниматель привлечен к административной ответственности. На Предпринимателя наложен штраф в размере 3000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда 1 инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Предприниматель полагает, что арбитражным судом 1 инстанции не проверена правильность составления протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей немедленное составление протокола об административном правонарушении после выявления административного правонарушения. В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отсутствует указание на конкретную норму права, которая была нарушена. Кроме того, при подаче заявления о привлечении к административной ответственности не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в заявлении не указана должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении. Предприниматель длительное время занимается перевозкой данного груза, и претензий по поводу превышения допустимой массы автотранспортного средства ему не предъявлялось.
Представитель Транспортной инспекции полагает апелляционную жалобу необоснованной. Предприниматель отсутствовал на месте обнаружения правонарушения, соответственно, не имелось возможности в составлении протокола об административном правонарушении. Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Транспортной инспекцией соблюдены, так как названная норма предписывает указывать статью Кодекса, предусматривающую административную ответственность за административное правонарушение.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав Предпринимателя, представителей Предпринимателя и Транспортной инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.
Арбитражным судом 1 инстанции установлено, что 17 сентября 2004 года водитель Мозолев С.И. перевозил груз на принадлежащем предпринимателю Фильшину П.Н. автомобиле КАМАЗ-5410 (регистрационный знак Е 912 АХ 19) по товарно-транспортной накладной N 114217/04 от 16.09.2004 с нарушением условий лицензирования. Нарушение условий лицензирования выразилось в следующем:
- полная масса автопоезда и нагрузка на переднюю ось превышали допустимые заводом-изготовителем;
- перевозка тяжеловесного груза осуществлялась без специального разрешения, тогда как полная масса автопоезда и осевые массы 2 и 3 осей автопоезда превышали значения, приведенные в таблицах П.1.1 и П.1.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996;
- с водителем не проводился инструктаж по правилам перевозки тяжеловесных грузов.
В соответствии с Положением о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом (пункт 3), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.
Предпринимателем допущены нарушения пункта 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, пунктов 3.4.1, 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта Российской Федерации 27.05.1996.
Арбитражным судом 1 инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд полагает несостоятельными.
Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
При составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с частями 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Из материалов дела видно, что административное правонарушение обнаружено сотрудником Дивногорского филиала КОРТИ на посту ДПС 236 км автомобильной дороги "Енисей". Поскольку Предприниматель на месте обнаружения административного правонарушения не присутствовал, информация об административном правонарушении направлена в Хакасское республиканское отделение Российской транспортной инспекции. Инспектор Хакасского республиканского отделения Российской транспортной инспекции провел дополнительную проверку информации, по результатам которой составил протокол об административном правонарушении. Таким образом, сотрудниками Транспортной инспекции приняты все меры по соблюдению прав Предпринимателя.
Арбитражный суд также полагает, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Ответственность за вменяемое Предпринимателю административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная норма в протоколе указана. Требования об указании конкретной нормы права, которая нарушена, в части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.
В заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном в арбитражный суд, действительно Транспортной инспекцией не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении. Однако данное обстоятельство не является препятствием к принятию заявления к производству и рассмотрению дела по существу. Протокол об административном правонарушении приложен к заявлению, вышеназванные реквизиты в нем указаны.
Требованиями по обеспечению безопасности движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, обязанности по организации перевозок пассажиров и грузов в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности возложена на предприятия и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
Соответственно, являются несостоятельными доводы Предпринимателя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.
Требования относительно предельно допустимых нагрузок на оси автотранспортного средства, предельно допустимой массы автомобиля Предприниматель обязан был знать и размещать груз с учетом этих требований.
Необходимо отметить, что приведенный Предпринимателем в апелляционной жалобе расчет полной массы автомобиля уже свидетельствует о том, что Предприниматель загружал автомобиль с превышением допустимой полной массы, установленной заводом-изготовителем. Данное обстоятельство Предприниматель обязан был знать.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда 1 инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2004 года по делу N А74-4767/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
Н.В.ГИГЕЛЬ