-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 28 января 2005 года № А47-12782/2004-АК-23
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2004 года по делу N А47-12782/2004-АК-23 (судья Жарова Л.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя П.Л.А., г. Оренбург к заявителю жалобы о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 03-30/40697 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, Арбитражный суд
Решением Арбитражного суда от 18 ноября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга от 30.08.2004 N 03-30/40697 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.
Заявитель жалобы не согласился с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом материальных и процессуальных норм права.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем П.Л.А.
По результатам проведенной проверки 30 августа 2004 года заместителем руководителя инспекции принято решение N 03-30/40697 о привлечении предпринимателя П.Л.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3523 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 17616 рублей. По мнению налогового органа, основанием для доначисления налога явилось то, что предпринимателем занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
Предприниматель П.Л.А., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 30.08.2004 N 03-30/40697.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность предпринимателя в сфере игорного бизнеса не является реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.
Заявитель жалобы не согласен с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что поскольку предпринимателем не представлены в установленный срок документы, подтверждающие обоснованность применения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, то сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению и уплате в бюджет. Кроме того, по мнению стороны, льгота, предусмотренная подпунктом 8 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на юридических лиц.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом положений данной статьи.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как следует из содержания статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Таким образом, деятельность предпринимателя П.Л.А. в сфере игорного бизнеса не является реализацией товаров (работ, услуг) и не подлежит обложению НДС, следовательно, при отсутствии объекта налогообложения (реализации товаров, работ, услуг) предприниматель не может быть признан плательщиком НДС.
Довод заявителя жалобы о том, что льгота, предусмотренная подпунктом 8 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только на юридических лиц, не может быть принят судом во внимание, в силу статей 364, 365 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают в качестве плательщиков налога на игорный бизнес организации или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Иное означало бы создание неравных условий налогообложения для хозяйствующих субъектов, осуществляющих данный вид деятельности, что противоречит пункту 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя П.Л.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 3523 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в размере 17616 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правомерным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
- Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2004 года по делу N А47-12782/2004-АК-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.