-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 23 июля 2007 года № А47-10452/2006-19ГК
(Извлечение) иск заявлен о взыскании 72073 руб. - убытков, причиненных в результате отключения электроэнергии.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представители истца и ОАО "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург не явились. От истца до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о перенесении судебного заседания на другой день в связи с участием представителя Г.Н. в судебном заседании кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа и невозможности ее присутствия при рассмотрении дела N А47-10452/2006-19ГК, назначенного к слушанию на 16.07.2007 г.
С учетом мнения представителя ОАО "Оренбургэнерго", ходатайство истца судом в порядке ст. 163, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворено.
Для обеспечения истцу явки своего представителя, судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 16.07.2007 г. по 20.07.2007 г., 09-00. О времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.
После окончания перерыва судебное заседание в порядке пункта 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено.
В судебное заседание 20.07.2007 г. явился представитель истца, представители ответчика не явились.
После окончания перерыва, отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, дополнительных ходатайств не заявлено.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора энергоснабжения N 22152, заключенного 01.08.2004 года между истцом (Абонентом) и ОАО "Оренбургэнерго", г. Оренбург - Энергоснабжающей организацией (правопреемником которого в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является ответчик - ОАО "Оренбургэнергосбыт"), с учетом дополнительных соглашений и приложений, ответчик подает истцу через присоединенную сеть электрическую энергию.
Абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную электроэнергию и обеспечивать на своей территории сохранность электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередачи, приборов учета электроэнергии и других электроустановок, принадлежащих как Абоненту, так и Энергоснабжающей Организации (пункты 3.1.1, 3.1.7 договора).
По данным истца, обязанности ответчика по поставке электрической энергии выполнены ненадлежащим образом, поскольку в период с 13 часов 00 минут 08.09.2007 года по 16 часов 00 минут 14.09.2007 года, последний в нарушение договорных обязательств и требований ст. 546 Гражданского кодекса РФ неправомерно прекратил подачу электрической энергии, что повлекло нарушение права истца, предусмотренного ст. 539 Гражданского кодекса РФ и возникновение убытков.
В обоснование неправомерности прекращения подачи электрической энергии истец ссылается на то, что его прибор учета к коммерческим расчетам пригоден, задолженность за потребленную электроэнергию у истца на момент прекращения подачи энергии отсутствовала, предупреждение N 02/56308, от 07.09.2006 г. оформлено ОАО "Оренбургэнергосбыт" только об ограничении подачи электроэнергии, но вместо этого поставка энергии прекращена полностью. При этом истец о прекращении подачи энергии Энергоснабжающей организацией не уведомлялся.
По порядку оформления актов о безучетном потреблении N ОКП5-34, от 20.06.2006 г. (первоначальном и переоформленном в этот же день позднее), истец поясняет следующее.
19.06.2006 г. инженером-электриком ОКП Орских городских электрических сетей ОАО "Оренбургэнерго" Е.В. в присутствии работников ООО "Автолиния", при снятии дверцы шкафа учета электрической энергии, с целью проведения проверки приборов учета истца электросчетчика СА4У-И672М, заводской номер 111745, были повреждены (сорваны) марки визуального контроля N 202 ЭУ ОАО "Энергоучет", установленные 02.02.2005 г. инспектором ОАО "Энергоучет" П.С. по заявке ООО "Автолиния" (акт N 6/22, от 02.02.2005 г., л.д. 14).
После проведения осмотра прибора учета Е.В., несмотря на требования работников ООО "Автолиния" и представителя сторонней организации новые марки визуального контроля не наклеил. По поводу данного обстоятельства истцом оставлен акт без номера, от 19.06.2006 г., но Е.В. от подписи в акте отказался.
20.06.2006 г. Е.В. явился в ООО "Автолиния" с фототехникой, свидетелями, представителем ОАО "Энергоучет" П.Н. Уведомив ответственного за электрохозяйство ООО "Автолиния", Е.В. повторно осмотрел прибор учета электросчетчик СА4У-И672М, заводской номер 111745, и составил акт о безучетном потреблении N ОКП5-34, от 20.06.2006 г., в котором указал на срыв марок визуального контроля N 202 ЭУ ОАО "Энергоучет", без указания на то, кто сорвал эти марки.
Также 20.06.2006 г. ОАО "Энергоучет" составлен акт N 22-65 проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности по счетчику СА4У-И672М, заводской номер 111745, согласно которому (л.д. 202): на момент проверки сорваны марки визуального контроля ОАО "Оренбургэнерго" ЭУ-202 от 02.02.2005 г. (Г.А.) на дверце шкафа учета; трансформаторы тока не опломбированы (нет крышек); пломба госповерки и пломба на клеммнике счетчика не нарушены; обнаружено неправильное подключение счетчика (обратная полярность цепей трансформатора тока - фВ); при проверке образцовым счетчиком недоучет электроэнергии составил 67,1 % (две трети); учет к расчетам не пригоден; при проверке трансформаторов тока коэффициенты трансформаторов не соответствуют номинальным.
Истец считает составление названных актов необоснованным и дополнительно ссылается на то, что 21.06.2006 г. (л.д. 17) электромонтер ПЛ ОАО "Оренбургэнерго" ОрГЭС М.Д. сообщил ОАО "Энергоучет", что 20.06.2006 г. при проверке показаний электросчетчика ООО "Автолиния" в присутствии заместителя главного механика Д.Д. нарушений целостности пломб на ВРУ в цеху текущего ремонта не обнаружено, пломба ОАО "Энергосбыт" не нарушена.
26.06.2006 г. ОАО "Оренбургэнергосбыт" направило истцу предупреждение об ограничении подачи неоплаченной электрической энергии потребителю N 02/61262 (л.д. 18) о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения N 22152 по оплате (пункт 5.3) стоимости потребляемой электроэнергии в сумме 1193613 руб. 24 коп. в срок до 28.06.2006 г., с 28.06.2006 г. подача электроэнергии ООО "Автолиния" будет прекращена до полного погашения имеющейся задолженности, а также выставило счет-фактуру N 33665, от 26.06.2006 г. на указанную сумму (л.д. 19). Также ответчиком истцу по сумме 1193613 руб. 24 коп. направлена претензия N 02-61519, от 05.07.2006 г. (л.д. 20).
Затем ответчиком истцу сумма безучетного потребления была уменьшена до 333934 руб. 90 коп., и 07.09.2006 г. ОАО "Оренбургэнергосбыт" направило истцу предупреждение об ограничении подачи неоплаченной электрической энергии потребителю N 02/56308 (л.д. 23) о том, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения N 22152 по оплате (пункт 5.3) стоимости потребляемой электроэнергии в сумме 333934 руб. 90 коп. в срок до 08.09.2006 г., с 08.09.2006 г. подача электроэнергии ООО "Автолиния" будет ограничена до полного погашения имеющейся задолженности, а также выставило два счета-фактуры N 53137, от 31.08.2006 г. на сумму 116947 руб. 13 коп., рассчитанную с 20.10.2005 г. по 01.01.2006 г. и N 53141, от 31.08.2006 г. на сумму 204019 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 01.01.2006 г. по 20.06.2006 г. (л.д. 24 - 27).
После предупреждения N 02/56308, от 07.09.2006 г. подача электроэнергии 14.09.2006 г. ответчиком истцу была прекращена в полном объеме.
В связи с этим, ООО "Автолиния" было вынуждено применить резервное питание с помощью дизельного двигателя, в результате чего понесло убытки в сумме 72073 руб., о чем сообщило директору Восточного филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" З.О., который в качестве условия возобновления энергоснабжения указал на оплату выставленной ими стоимости электроэнергии, в связи с чем, истец вынужденно подписал договор займа N 74, от 14.09.2006 г. на кабальных для ООО "Автолиния" условиях.
Согласно расчету истца (л.д. 12) и дополнению к расчету (л.д. 82), в период прекращения подачи энергии с 08.09.2006 г. по 14.09.2006 г., ООО "Автолиния" причинен реальный ущерб в сумме 72073 руб.
Сумма реального ущерба 72073 руб. состоит из расходов на топливозаправочные материалы (дизельное топливо и дизельное масло) для электроагрегата АД-ДЭС-100 в сумме 74837 руб. и расходов на заработную плату обслуживающего персонала (2 человека) за время эксплуатации электроагрегата АД-ДЭС-100 в количестве 147 часов в сумме 2042 руб., за вычетом из названных затрат неиспользованной энергии на сумму 4806 руб.
Помимо перечисленных документов, истцом в материалы дела также представлены: копия двустороннего акта сверки задолженности за период с 01.06.2006 г. по 30.06.2006 г. на сумму 10073 руб. 11 коп. (л.д. 13), копия ответа ответчика N 10/4-юр, от 11.09.2006 г. на претензию с указанием на то, что прекращение подачи энергии произведено в соответствии с условиями действующего законодательства, копия ответа ОАО "Оренбургэнергосбыт" N 06-1865, от 14.09.2006 г. на претензию истца от 11.09.2006 (л.д. 29), копия счет-фактуры N 59, от 08.09.2006 г. на топливо дизельное "Летнее" на сумму 81000 руб. (л.д. 83), копия товарной накладной на указанное топливо (л.д. 84), копии товарных чеков и кассовых чеков за 08.09.2006 г., 09.09.2006 г., 11.09.2006 г., 12.09.2006 г., 13.09.2006 г. ТД "Автоспутник" на масло (л.д. 85 - 87), копия приказа директора ООО "Автолиния" N 40/06-П, от 08.09.2006 г. о том, что в связи с отключением энергии заместителю главного механика Д.Д. и водителю Ж.А. вменяется в обязанности обслуживание, эксплуатация и контроль за подачей электроэнергии на электроагрегате с дизельным двигателем АД-ДЭС-100 за плату 8000 руб. в месяц (л.д. 88), копия приказа N 40/06-ПА, от 08.09.2006 г. о введении в эксплуатацию электроагрегата АД-ДЭС-100 и акт о введении в эксплуатацию (л.д. 89 - 90), копия налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2006 г. (л.д. 103 - 121), прайс-лист на услуги по ремонту автомобилей ООО "Автолиния" от 01.04.2006 г. (л.д. 122 - 127), копии счетов-фактур за июнь 2006 г. (л.д. 129 - 130), копии платежных поручений по оплате электроэнергии с выписками по лицевому счету (л.д. 131 - 136), копии договоров купли-продажи между ООО "Автолиния" (покупатель) и предпринимателем И.С. от 08.09.2006 г., 09.09.2006 г., 11.09.2006 г., 12.09.2006 г., 13.09.2006 г. на покупку масла и М8ДМ 10 л в количестве 1 шт. (л.д. 137 - 142), копия паспорта на электроагрегат типа АД-ДЕС-100 (л.д. 143 - 148), копия ответа Прокуратуры Ленинского района города Орска N 564ж-06, от 03.11.2006 г. (л.д. 149), копия договора аренды оборудования без номера, от 04.09.2006 г., заключенного между ООО "СВЛ-строй" (арендодатель) и ООО "Автолиния" (арендатор) на электроагрегат типа АД-ДЭС-100 (л.д. 232 - 233), копия счета-фактуры N 00000543, от 30.09.2006 г. по аренде оборудования (электроагрегат типа АД-ДЭС-100) на сумму 80000 руб. с актом (л.д. 234 - 235). Иных документов не представлено.
В дополнительных письменных пояснениях по иску (л.д. 101 - 102) истец также указал, что пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 22152, от 01.08.2004 г. предусмотрены периоды платежей за электрическую энергию: плановые - до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показания расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 3.1.2, с исключением сумм плановых платежей.
По мнению истца, указанное условие свидетельствует о том, что сроки для оплаты доначисленной ответчиком стоимости энергии договором N 22152, от 01.08.2004 г. не предусмотрены.
Пункт 2.2.3 договора N 22152, от 01.08.2004 г. не предусматривает право Энергоснабжающей организации прекращать поставку электроэнергии в случае неоплаты доначисленных спорных сумм за электроэнергию.
Также пунктом 6.1 не предусмотрено право ответчика осуществлять полное прекращение энергоснабжения без предварительного уведомления о полном прекращении энергоснабжения.
Акт о прекращении подачи электроэнергии 08.09.2006 г. Энергоснабжающей организацией не составлялся.
Кроме этого, в рассматриваемой ситуации, по мнению истца, ответчику для взыскания доначисленной платы за безучетное потребление электроэнергии необходимо было обратиться в суд, а не отключать электроэнергию. Действия ответчика по прекращению подачи энергии истец считает незаконными.
ОАО "Оренбургэнергосбыт" не согласно с заявленными требованиями в полном объеме, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву.
Ответчик указывает (л.д. 151 - 154), что на основании пункта 3.1.7 договора N 22152, от 01.08.2004 г. в обязанности Абонента входит обеспечение сохранности целостности на своей территории и несение материальной ответственности за электрооборудование, приборы учета электроэнергии и устройств, обеспечение беспрепятственного доступа к энергоустановкам и приборам учета для составления актов проверки электрической установки.
При нарушении учета (пункт 5.13 договора N 22152, от 01.08.2004 г.) по вине Абонента Энергоснабжающая организация (до восстановления учета) определяет расход электрической энергии по установленной мощности электроустановок и числу часов работы.
Как в акте от 20.06.2006 г. ОАО "Энергоучет", так и в акте N ОКП5-34, составленном 20.06.2006 г. ОАО "Оренбургэнерго" зафиксировано, что у электросчетчика СА4У-И672М, заводской номер 111745 сорваны марки визуального контроля, трансформаторы тока не опломбированы, счетчик неправильно подключен (обратная полярность цепей трансформатора тока фаза В), имеет место недоучет в размере 67,1 %. С актом директор ООО "Автолиния" Н.О., а также представитель Абонента Х.М. ознакомлены, от подписи отказались.
Установленные в актах нарушения, согласно акту N 8/113, от 23.06.2006 г., составленному инспектором ОАО "Энергоучет" Г.В., предписанные ООО "Автолиния", устранены, замена трансформаторов тока произведена.
Учитывая, что Энергоснабжающей организацией установлено, что электросчетчик СА4У-И672М, заводской номер 111745 на момент проверки к коммерческим признан непригодным, то по выявленному недоучету энергии (два акта от 20.06.2006 г.) Восточным филиалом ОАО "Оренбургэнергосбыт" за период с 20.10.2005 г. по 01.01.2006 г. по тарифу 1,34 руб. произведен расчет (л.д. 152).
Период с 20.10.2005 г. взят с момента предыдущей проверки - по акту осмотра приборов учета от 19.10.2005 г., составленного электромонтером ОрГЭС Б.А., поскольку пунктом 5.14 договора N 22152, от 01.08.2004 г. установлено, что при обнаружении ошибки в учете электроэнергии Энергоснабжающая организация производит перерасчет со дня последней технической проверки расчетного прибора учета, но в пределах срока исковой давности.
В связи с тем, что выставленные счета-фактуры N 53137, от 31.08.2006 г. и N 53141, от 31.08.2006 г. истцом не были оплачены, что является нарушением пункта 5.3 договора N 22152, от 01.08.2004 г., ответчиком произведено прекращение подачи энергии ООО "Автолиния" в соответствии с условиями пунктов 2.2.3, 6.1 договора.
При этом ответчик указывает, что на основании пункта 6.3 договора N 22152, от 01.08.2004 г. в случае недоотпуска электроэнергии, вызванной неоплатой платежных документов в установленные сроки, Энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности.
На момент прекращения энергоснабжения (08.08.2006 г.) у истца была непогашенная задолженность по счетам-фактурам N 53137, от 31.08.2006 г. и N 53141, от 31.08.2006 г.
Доводы истца о том, что ему вынесено предупреждение об ограничении подачи энергии, а не о ее прекращении, ответчиком отклоняются, так как условиями пунктов 2.2.3 и 6.1 договора N 22152, от 01.08.2004 г., актом обследования электроустановок Абонента от 26.08.2004 г., приложением N 1, пунктом 11.1 договора, дополнительным соглашением от 26.10.2006 г. к договору установлено, что ООО "Автолиния" относится, с учетом надежности, к 3 категории надежности электроснабжения.
В главе 1.2 Правил устройства электроустановок (глава введена в действие с 01.01.2003 г., по заключению Минюста РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается), пунктами 1.2.17 - 1.2.20 Правил даны определения электроприемников 1, 2 и 3 категории надежности.
Для электроприемников 3 категории энергоснабжение выполняется от одного источника питания, то есть по техническим данным Обществу с ограниченной ответственностью "Автолиния", относящемуся к 3 категории, подачу электроэнергии до определенного уровня ограничить нельзя, возможно только полное прекращение подачи энергии, о чем истец знал, поскольку сообщил о своей категории в сведениях о токоприемниках и приборах учета электроэнергии.
При замене 02.02.2005 г. первоначального счетчика, пришедшего в негодность в связи с коротким замыканием (акт N 6/22, от 02.02.2005 г.), был установлен новый счетчик СА4У-И672М, заводской номер 111745, который имеет аналогичные параметры.
С даты вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", установившего порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств (глава 13 Правил), Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, утвердившее Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, не применяется.
Учитывая, что с 01.09.2006 г. Правила 31.08.2006 г. N 530 вступили в силу, то к спорным правоотношениям следует применять их нормы, где предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электроэнергии (пункт 161 "а" Правил) может вводиться полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии (пункт 160 Правил). Полное ограничение режима потребления производится путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организацией.
При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (пункт 163 Правил). Частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации; сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.
Порядок введения ограничения режима потребления установлен в пункте 175 Правил.
Ответчик считает, что к истцу нельзя применить пункты 177 и 189 Правил, так как в договоре N 22152, от 01.08.2004 г. не согласованы величины технологической и аварийной брони (для чего должны задействоваться резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя, пункт 189 Правил). ООО "Автолиния" не входит в перечень потребителей электроэнергии, к которым ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение N 6 к Правилам).
Учитывая, что по пункту 1.2 договора N 22152, от 01.08.2004 г. стороны обязуются руководствоваться действующими Постановлениями Правительства РФ, то с 01.09.2006 г. в части ограничения режима потребления электропотребления должны применяться условия главы 13 Правил от 31.08.2006 г. N 530.
Доводы истца об отсутствии вины в неверном учете электроэнергии, по мнению ОАО "Оренбургэнергосбыт" не соответствуют обстоятельствам дела, так как по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.08.2004 г. место установки спорного прибора учета находится на балансе Абонента. На основании пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6, абонент обязан обеспечить на своей территории сохранность и надлежащее техническое состояние приборов учета электроэнергии, немедленно извещать Энергоснабжающую организацию о всех неисправностях приборов учета. Нарушение пломбы на расчетном счетчике в результате действия непреодолимой силы, лишает законной силы учет энергии. При нарушении схемы учета и повреждениях расчетных электросчетчиков по вине Абонента, ремонт, замена и поверка производится за счет Абонента (пункт 6.5 договора N 22152, от 01.08.2004 г.) N 22152, от 01.08.2004 г.
В обоснование имеющихся возражений, кроме перечисленных документов, ответчиком представлены: расчет по договору N 22152 (л.д. 164, 200), акт осмотра приборов учета от 19.10.2005 г. (л.д. 177), копия договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1047-01, от 30.12.2005 г., заключенного между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Оренбургэнерго" (исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии через технически устройства и электрические сети, принадлежащие исполнителю (л.д. 190 - 193), копия акта N 8/113, от 23.06.2006 г. ОАО "Энергоучет" о выполнении истцом предписаний по устранению нарушений (л.д. 201).
ОАО "Оренбургэнерго" с предъявленными требованиями также не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденного Минтопэнерго РФ 16.09.1998 г. и Госстандарта РФ 03.10.1998 г., измерительные трансформаторы тока являются средствами учета электрической энергии, и в порядке пункта 3.5 Правил учета электрической энергии (утверждены Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем РФ 26.09.1996 г.) должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.
Защита от несанкционированного доступа осуществляется пломбированием клеммников трансформаторов тока (пункт 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).
Акты проверки от 20.06.2006 г. зафиксировали нарушения по прибору учета СА4У-И672М, заводской номер 111745, в том числе по поводу отсутствия пломбирования трансформаторов тока, названные акты истцом не оспаривались и не обжаловались.
В результате рассчитанная стоимость недоучтенной потребленной истцом энергии была предъявлена последнему к оплате, но своевременно не оплачена ООО "Автолиния", то есть, нарушен пункт 5.3 договора N 22152, от 01.08.2004 г.
Также ОАО "Оренбургэнерго" указывает (л.д. 211), что, как сетевая организация, оно вправе на основании пункта 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 приостановить передачу электрической энергии, при присоединении потребителем услуг к электрической сети, энергопринимающих устройств (энергетических установок) не соответствующих условиям договора, или присоединение, осуществленное с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Поэтому энергоснабжение истцу 08.09.2006 г. произведено правомерно.
Доводы истца о том, что срыв марок визуального контроля произведен Е.В. и о пояснениях М.Д. считает необоснованными, а доказательства, представленные в их обоснование не соответствующими требованиям пункта 3 ст. 64, пунктам 3, 4 ст. 65, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Также в дополнительных пояснениях N 06-23-3694, от 26.06.2007 г., ответчик указал, что порядок взаимодействия, права и обязанности ОАО "Оренбургэнерго" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" регламентированы договором N 101-01, от 01.01.2006 г., в соответствии с которым ОАО "Оренбургэнерго" оказывает ОАО "Оренбургэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Оренбургэнерго" на праве собственности или ином законном основании потребителям ОАО "Оренбургэнергосбыт".
При этом ОАО "Оренбургэнергосбыт" заключило договор N 101-01, от 01.01.2006 г. в интересах потребителей, которым на основании ранее заключенных договоров энергоснабжения обязан организовать передачу энергии.
Согласно пункту 2.3 договора N 101-01, от 01.01.2006 г., ОАО "Оренбургэнерго" по заявке ОАО "Оренбургэнергосбыт" оказывает услуги по проведению внеплановых проверок состояния приборов учета электрической энергии, в порядке установленном Приложением N 7 к договору актирует акты безучетного потребления (пункт 4.5 договора N 101-01, от 01.01.2006 г.) и определяет объемы безучетного потребления.
20.06.2006 г., при совместной проверке ОАО "Энергоучет" и ОАО "Оренбургэнерго" применения средств учета электроэнергии и мощности, принадлежащих истцу, было выявлено безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, составлен акты N 22-6-5, от 20.06.2006 г. и N ОКП 5-34, от 20.06.2006 г.
Первый вариант акта N ОКП 5-34, от 20.06.2006 г. (пункт 10 Приложения N 7 к договору N 101-01, от 01.01.2006 г., отсутствие сведений о предыдущей контрольной проверке) произведен за один год.
После установления даты последней проверки (19.10.2005 г.) составлен новый акт N ОКП 5-34, от 20.06.2006 г., где изменена дата последней проверки, произведен расчет безучетного потребления электрической энергии с 19.10.2005 г. по 20.06.2006 г. по установленной мощности и числу часов работы абонента.
От подписи и в первом, и во втором акте истец отказался.
Нарушения, зафиксированные в актах, истцом добровольно устранены 23.06.2006 г., о чем свидетельствует акт N 8/113, от 23.06.2006 г. То есть истец признал выявленные технические нарушения и произвел их устранение.
В соответствии с Приложением N 7 (пункт 11) к договору N 101-01, от 01.01.2006 г., акт N ОКП 5-34, от 20.06.2006 г. о безучетном потреблении передан ОАО "Оренбургэнергосбыт".
Учитывая, что (пункты 2.3, 3.3.13 договора N 101-01, от 01.01.2006 г.) ОАО "Оренбургэнерго" по заявке ОАО "Оренбургэнергосбыт" обязуется вводить потребителям полное или частичное ограничение режима потребления энергии (порядок регламентирован пунктом 6.1 договора N 101-01, от 01.01.2006 г. - Приложение N 6), то, после поступления 07.09.2007 г. от ОАО "Оренбургэнергосбыт" заявки на производство ограничения (отключения) ООО "Автолиния" в связи с задолженностью по оплате электроэнергии, ОАО "Оренбургэнерго" путем отключения 2 КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4кВ РП-4 произвело отключение энергоустановок истца.
Разделом 8, пунктами 8.2, 8.6, 8.12 и приложением N 6 договора N.101-01, от 01.01.2006 г. установлена ответственность ОАО "Оренбургэнерго" за неисполнение заявок ОАО "Оренбургэнергосбыт" по введению ограничения режима потребления, а также оговорено, что зоной ответственности ОАО "Оренбургэнергосбыт" являются последствия, возникшие в результате исполнения заявок ОАО "Оренбургэнергосбыт" на введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителям. То есть требования предъявлены к ОАО "Оренбургэнерго" безосновательно.
В обоснование своих возражений ответчик представил должностные инструкции на инженера-электрика (л.д. 237 - 246), пояснения Е.В. - инженера-электрика ОКП ОрГЭС ОАО "Оренбургэнерго" без даты, от 19.06.2007 г. (л.д. 255) в обоснование составления двух актов, копия акта осмотра (л.д. 256), копия аттестата аккредитации на право проведения калибровочных работ (л.д. 257 - 260), договор N 101-01, от 01.01.2006 г. с приложениями.
По ходатайству ОАО "Оренбургэнерго" (л.д. 222 - 224) в судебном заседании 04.05.2007 г. заслушаны свидетели М.Д. - электромонтер Орских городских электрических сетей ОАО "Оренбургэнерго", Е.В. - инженер-электрик Орских городских электрических сетей ОАО "Оренбургэнерго", Ш.Н. - техник Оренбургского филиала ООО "Энергобаланс".
Свидетель М.Д. пояснил, что по распоряжению начальника лаборатории ежемесячно снимает показания электросчетчиков. Показания счетчика снимаются вместе с представителями организации, где проводится проверка. 30.05.2006 г. проходила плановая проверка приборов учета ООО "Автолиния". Через некоторое время работники ООО "Автолиния" нашли свидетеля и попросили написать в акте, что пломба не нарушена. Проверку наличия пломб М.Д. не проверяет. Когда писал письменные пояснения, М.Д. не знал, была или нет пломба на счетчике ООО "Автолиния".
Свидетель Е.В. пояснил, что 19.06.2006 г. он, для проверки узла учета электроэнергии путем визуального осмотра, находился в ООО "Автолиния", на дверце шкафа марки были отклеены. Права на проведение инструментальной проверки у Е.В. нет, поэтому позже приехал представитель "Энергоучет" и провел инструментальную проверку, в ходе которой установил, что происходит недоучет электроэнергии. 19.06.2006 г. свидетель сказал механику, что при проведении инструментальной проверки необходимо присутствие руководителя.
20.06.2006 г. при проведении проверки присутствовал главный инженер, который, ознакомился с актом, но отказался его подписывать, сославшись на решение этого вопроса руководителем. Акт был составлен в двух экземплярах, цифры в расчете взяты из акта и договора.
Е.В. также пояснил, что пломбы на счетчике он не срывал, исходя из объяснений механика, сделал вывод о том, что пломбы были сорваны из-за того, что счетчик находится на проходной.
Свидетель Ш.Н. пояснила, что ее начальник отдела попросил быть свидетелем при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии в ООО "Автолиния". Представитель ООО "Автолиния" ознакомился с актом и был не согласен с суммой расчета, от подписи отказался. На составление акта свидетельница ездила с еще одной сотрудницей и Е.В.
Е.В. вручил акт работнику ООО "Автолиния", который его прочитал и выразил несогласие с суммой расчета, вручение акта происходило в кабинете директора.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование документы в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В порядке пункта 2 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
Согласно пункту 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии .
Пунктом 6.1 договора N 22152, от 01.08.2004 г. истец и ответчик определили основания, при наличии которых у ответчика, как энергоснабжающей организации, возникает право, в одностороннем порядке, вводить ограничение подачи Электроэнергии или полное прекращение энергоснабжения Абонента, предварительно уведомив его за сутки.
Обязательным условием для применения пункта 6.1 договора N 22152, от 01.08.2004 г. является предупреждение Абонента об отключении.
Из представленных истцом документов, пояснений представителя истца следует, что факт получения предупреждения Энергоснабжающей организации N 02/56308, от 07.09.2006 г. об ограничении подачи неоплаченной электрической энергии не оспаривается.
Таким образом, установленный ст. 546 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.1 договора N 02/56308, от 07.09.2006 г. порядок отключения энергии с предварительном уведомлением абонента ОАО "Оренбургэнергосбыт" соблюден, и доводы истца о нарушении ответчиком порядка отключения энергии, установленного договорными условиями, судом отклоняются как необоснованные, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Факт отключения энергии в спорный период ответчиками не оспаривается и подтвержден материалами дела.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд так считает, что факт непригодности прибора учета истца - электросчетчика СА4У-И672М, заводской номер 111745 к коммерческим расчетам в качестве основания доначисления истцу стоимости недоучтенной электроэнергии и отключения от энергоснабжения доказан надлежащим образом.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, электросчетчик СА4У-И672М, заводской номер 111745 находится на балансе истца.
На основании акта проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности ОАО "Энергоучет" N 22-65, от 20.06.2006 г. по счетчику СА4У-И672М, заводской номер 111745, выявлены следующие нарушения (л.д. 202): на момент проверки сорваны марки визуального контроля ОАО "Оренбургэнерго" ЭУ-202 от 02.02.2005 г. (Г.А.) на дверце шкафа учета; трансформаторы тока не опломбированы (нет крышек); пломба госповерки и пломба на клеммнике счетчика не нарушены; обнаружено неправильное подключение счетчика (обратная полярность цепей трансформатора тока - фВ); при проверке образцовым счетчиком недоучет электроэнергии составил 67,1 % (две трети); учет к расчетам не пригоден; при проверке трансформаторов тока коэффициенты трансформаторов не соответствуют номинальным.
Также согласно акту о безучетном пользовании электроэнергии N ОКП5-34, от 20.06.2006 г., составленному ОАО "Оренбургэнерго", зафиксированы аналогичные нарушения: марки визуального контроля ОАО "Оренбургэнерго" - ЭУ202 от 02.02.2005 г. (Г.А.) на дверце шкафа учета сорваны, обнаружено неправильное подключение счетчика (обратная полярность цепей трансформатора тока фаза В), при проверке образцовым счетчиком обнаружен недоучет электроэнергии - 67,1 %.
Судом исследованы возражения истца по порядку и основанию составления акта N ОКП5-34, от 20.06.2006 г., однако, установленные обстоятельства, не влияют на факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, установленной условиями договора N 22152, от 01.08.2004 г. (пункты 3.1.7, 6.4), в связи со следующим.
Действительно, ОАО "Оренбургэнергосбыт" при составлении акта N ОКП5-34, от 20.06.2006 г. допущены нарушения: первоначальный акт N ОКП5-34, от 20.06.2006 г., содержащий в себе неточную информацию (ввиду отсутствия данных по предыдущей технической проверке) переоформлен ответчиком, при этом предыдущий акт в установленном порядке не аннулирован. Новый акт содержит тот же номер и дату, но надлежащие доказательства вручения этого акту истцу ответчиком не представлены. Ни один из свидетелей, участвовавших в составлении и присутствовавших при вручении актов, не указывал на то, что 20.06.2006 г. составлялись два различных акта, или акт переоформлялся, что служит основанием как для критической оценки как самого акта N ОКП5-34, от 20.06.2006 г., так и показаний, данных свидетелями.
Однако, указанные обстоятельства, не могут влечь за собой недоказанность факта недоучета истцом электрической энергии на дату проверки 20.06.2006 г., поскольку существует акт проверки состояния, применения средств учета электроэнергии и мощности ОАО "Энергоучет" N 22-65, от 20.06.2006 г., который истцом в установленном порядке не обжалован и не оспорен.
Возражения истца о том, что срыв пломб с дверцы шкафа учета произведен Е.В., означают оспаривание только одного основания для признания прибора учета непригодным к коммерческим расчетам.
Все остальные нарушения, указанные в акте N 22-65, от 20.06.2006 г. (трансформаторы тока не опломбированы (нет крышек); пломба госповерки и пломба на клеммнике счетчика не нарушены; обнаружено неправильное подключение счетчика (обратная полярность цепей трансформатора тока - фВ); при проверке образцовым счетчиком недоучет электроэнергии составил 67,1 % (две трети); учет к расчетам не пригоден; при проверке трансформаторов тока коэффициенты трансформаторов не соответствуют номинальным) не только истцом не оспорены, но и подтверждено их наличие, поскольку истец осуществил фактические действия по устранению выявленных нарушений, о чем свидетельствует акт N 8/113, от 23.06.2006 г. ОАО "Энергоучет" (л.д. 201), который подписан представителем ООО "Автолиния" без возражений.
Следовательно, доводы ответчика о недоучете истцом электроэнергии в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказаны надлежащим образом.
Истцом не представлено ни одного доказательства в обоснование того, что указанные в акте N 22-65, от 20.06.2006 г. нарушения, впоследствии устраненные ООО "Автолиния", возникли не по его вине.
Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора N 22152, от 01.08.2004 г., и как следствие, необоснованности применения Энергоснабжающей организации порядка расчетов за электроэнергию, установленного пунктами 5.13, 5.14 договора N 22152, от 01.08.2004 г..
После установления факта недоучета электроэнергии, Энергоснабжающая организация, выставила истцу счета-фактуры N 53137, от 31.08.2006 г. на сумму 116947 руб. 13 коп., рассчитанную с 20.10.2005 г. по 01.01.2006 г. и N 53141, от 31.08.2006 г. на сумму 204019 руб. 23 коп., рассчитанную за период с 01.01.2006 г. по 20.06.2006 г., которые истцом в порядке пункта 5.3 договора N 22152, от 01.08.2004 г. оплачены не были.
Истец считает, что ответчик в данном случае неправомерно ссылается на пункт 5.3 договора, поскольку пунктом 5.3 договора энергоснабжения N 22152, от 01.08.2004 г. предусмотрены периоды платежей за электрическую энергию: плановые - до 1, 10, 20 числа расчетного месяца равными долями на основании договорных величин, окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показания расчетных приборов учета, переданным в соответствии с пунктом 3.1.2, с исключением сумм плановых платежей. То есть, указанное условие свидетельствует о том, что сроки для оплаты доначисленной ответчиком стоимости энергии договором N 22152, от 01.08.2004 г. не предусмотрены.
Указанную позицию нельзя признать обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 5.3 договора N 22152, от 01.08.2004 г. стороны согласовали сроки и порядок оплаты электрической энергии, установив, что моментом исполнения обязательств (по оплате) считается фактическое поступление денежных средств на счет Энергоснабжающей организации, за расчетный период устанавливается календарный месяц.
При этом пункт 5.4 договора N 22152, от 01.08.2004 г. дополнительно регламентирует, каким образом будет рассчитываться абонент в отсутствие достоверных показаний приборов учета: в случае выявления фактов недостоверной информации и подтверждения данных фактов соответствующими актами проверки показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по данным актов проверок.
Следовательно, пункт 5.4 договора N 22152, от 01.08.2004 г. не изменяет сроков и порядка внесения истцом оплаты за потребленную электроэнергию, установленные пунктом 5.3, а лишь предусматривает основание для расчета абонента в отсутствие показаний приборов учета.
Расчетный период - календарный месяц и окончательный срок оплаты - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в рассматриваемом случае сохраняется и не изменяется, так как предъявленная к оплате сумма является суммой основного долга по потребленной электроэнергии, а не штрафными санкциями или иной мерой ответственности.
То есть выставленные ответчиком счета-фактуры от 31.08.2006 г. должны быть оплачены истцом до 05.09.2006 г., однако, истец в установленном порядке названные счета-фактуры не оплатил.
Таким образом, на момент вынесения ОАО "Оренбургэнергосбыт" предупреждения N 02/56308, от 07.09.2006 г. у ООО "Автолиния" существовала непогашенная задолженность перед Энергоснабжающей организацией, что послужило основанием для применения последней пункта 6.1 договора N 22152, от 01.08.2004 г.
Судом в полном объеме исследованы возражения истца о том, что предупреждение N 02/56308, от 07.09.2006 г. нельзя признать надлежащим уведомлением о полном прекращении подачи энергии, но основания для признания их обоснованными не установлены.
Истцом не оспаривается, что при заключении договора N 22152, от 01.08.2004 г. ООО "Автолиния" предоставило ОАО "Оренбургэнергосбыт" сведения о своих токоприемниках, указав, что они относятся к категории надежности электроснабжения 3.
Также в судебных заседаниях представитель истца пояснял, что ООО "Автолиния", в силу существующей категории надежности категории "3" знает о том, что на его объекты энергоснабжения технически невозможно ограничить подачу электроэнергии до определенного уровня, возможно только полное прекращение подачи энергии.
Однако, поскольку в предупреждении N 02/56308, от 07.09.2006 г. содержатся сведения об "ограничении" подачи энергии, то ОАО "Оренбургэнергосбыт" не имело права полностью прекращать подачу энергии.
Представитель ОАО "Оренбургэнергосбыт" в судебных заседаниях ссылался на то, что бланк предупреждения типовой, абонент знал о том, что в отношении его объектов возможно только введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, поэтому произведение отключения энергоснабжения, является правомерным и соответствующим действующим правилам, в том числе Постановлению Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", Правилам устройства электроустановок.
Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в соответствии с действующими Правилами устройства электроустановок, принадлежность абонента к категории надежности электроснабжения "3", означает электроснабжение от одного источника питания.
Таким образом, при возникновении необходимости введения режима полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, для того абонента (в данном случае - ООО "Автолиния") применимо только полное ограничение режима потребления электроэнергии.
ОАО "Оренбургэнергосбыт" правомерно ссылается на то, что с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (01.09.2006 г.), Постановление Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, утвердившее Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, не применяется.
Согласно подпункту "а" пункта 161 Правил от 31.08.2006 г. N 530, ограничение режима потребления может вводиться при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электроэнергии.
Полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организацией. При отсутствии такой возможности прекращение подачи электрической энергии осуществляется путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от электрической сети (пункт 163 Правил).
Учитывая, что техническая возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю ООО "Автолиния", в силу его принадлежности к категории надежности электроснабжения "3", отсутствует, то введение в рассматриваемой ситуации полного ограничения режима потребления электрической энергии произведено ОАО "Оренбургэнерго" (сетевой организацией) по заявке ОАО "Оренбургэнерго" (Энергоснабжающей организации по договору N 22152, от 01.08.2004 г.) правомерном с соблюдением условий пункта 6.1 договора N 22152, от 01.08.2004 г. и норм действующих законодательных и подзаконных актов.
Предупреждение N 02/56308, от 07.09.2006 г. также оформлено ответчиком с соблюдением требований пункта 2 части 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, пунктов 160, 161, 163 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" и пункта 6.1 договора N 22152, от 01.08.2004 г.
На основании изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО "Оренбургэнерго", ОАО "Оренбургэнергосбыт" по отключению истца от энергоснабжения в спорный период виновность и противоправность отсутствуют, поскольку причиной отключения явилась вина истца в ненадлежащем исполнении договорных обязанностей по своевременной оплате энергии и обеспечению сохранности приборов учета.
Таким образом, ссылка истца на пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, имело место со стороны истца и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика отсутствует.
Кроме того, на основании пункта 6.3 договора N 22152, от 01.08.2004 г., истец и ответчик предусмотрели, что Энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности за недоотпуск электроэнергии, вызванный неоплатой платежных документов за электроэнергию в установленные сроки.
Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца - доказать имеющие доводы, а именно, доказать состав убытков, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса РФ - не исполнена.
Арбитражным судом истцу, с предоставлением достаточного времени, неоднократно предлагалось документально подтвердить заявленные требования, представить дополнительные документы в обоснование имеющихся доводов, однако, последний своим правом не воспользовался.
В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылался, как на основание своих требований, то есть причинение ему убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований ему отказывается.
Согласно пункту 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что в иске истцу отказано, основания для отнесения судебных расходов на ответчиков отсутствуют. Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
- в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.