-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 17 ноября 2004 года № А74-2690/2004-К1

    от 17 ноября 2004 г. Дело N А74-2690/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 11.11.2004
    Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Г.И. Струковой, судей О.В. Магда, С.М. Тропиной
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснокаменское рудоуправление", г. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 сентября 2004 года по делу N А74-2690/2004-К1, принятое судьей Е.Г. Ильиной,
    при участии в судебном заседании:
    от истца: Учайкина И.Н. по дов. от 14.05.2004;
    от ответчика: Коновалюк Н.А. по дов. от 26.10.2004;
    при ведении протокола судьей Тропиной С.М.
    Открытое акционерное общество "Краснокаменское рудоуправление", п. Краснокаменск Красноярского края (далее - ОАО "Краснокаменское рудоуправление") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росток", г. Абакан (далее - ООО "Росток") о применении последствий недействительности ничтожного договора уступки права требования от 20 января 2004 года, заключенного между строительным кооперативом "Руда" и обществом с ограниченной ответственностью "Росток".
    Определением арбитражного суда от 25 июня 2004 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле строительный кооператив "Руда", п. Шушенское.
    Решением арбитражного суда от 3 сентября 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.
    Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 3 сентября 2004 года и применить последствия недействительности ничтожного договора об уступке от 20 января 2004 года, заключенного между строительным кооперативом "Руда" и обществом с ограниченной ответственностью "Росток" в виде возвращения сторон в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 20 января 2004 года заключен с нарушениями норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а именно статей 88, 113, регулирующих порядок уступки прав требований должника.
    Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, поскольку заявитель не является стороной по договору уступки от 20 января 2004 года, следовательно, не имеет права на оспаривание этой сделки. Ответчик также полагает, что истец не доказал нарушение своих прав спорной сделкой.
    Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
    Между строительным кооперативом "Руда" и ООО "Росток" 20 января 2004 года заключен договор об уступке права требования, согласно которому строительный кооператив "Руда" передает ООО "Росток" право требования к должнику - ОАО "Краснокаменское рудоуправление", вытекающее из сделок и документов.
    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2001 года строительный кооператив "Руда" (далее - СК "Руда") признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Егоров В.Г.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года), конкурсный управляющий вправе выставить на открытые торги права требования должника, если иной порядок продажи (уступки) прав требования должника не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Продажа (уступка) прав требования должника на открытых торгах осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьей 88 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требований.
    Согласно статье 88 вышеназванного Закона уступка права требования должника может быть осуществлена конкурсным управляющим с согласия комитета кредиторов или собрания кредиторов.
    В материалы дела представлен протокол от 21 января 2004 года собрания кредиторов СК "Руда", из которого следует, что на данном собрании принято решение об утверждении договора уступки права требования от 20 января 2004 года.
    Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил факт нарушения требований статей 88, 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года при совершении сделки и соглашается с мотивами, которыми суд первой инстанции руководствовался отказывая в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих норм права.
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
    Исходя из смысла статей 88, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 года), статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, о применении последствий недействительности которой просит истец, является оспоримой.
    Доказательств того, что данная сделка обжаловалась и была признана судом недействительной, истцом не представлено и не указано, какие последствия недействительности сделки должны быть применены, так как сторона по сделке - СК "Руда" ликвидирована и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
    Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
    По общему правилу, закрепленному в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении кредитора в обязательстве не требуется направленного на это волеизъявления должника, который должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к третьему лицу, причем это уведомление может быть осуществлено после продажи требования.
    Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
    Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
    Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
    В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
    Таким образом, поскольку истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (несостоятельности), он не вправе в силу вышеперечисленных норм права давать оценку действиям конкурсного управляющего по продаже имущества должника в рамках настоящего дела.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы истца и ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации правоотношений сторон, правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя, взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
    Руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение Арбитражного суда от 03 сентября 2004 года по делу N А74-2690/2004-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа или путем направления заявления о принесении протеста в Высший Арбитражный суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
    Председательствующий судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    О.В.МАГДА
    Судья
    С.М.ТРОПИНА