-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 03 апреля 2006 года № А74-1215-А74-4285/01-2006

    Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2006.
    Решение изготовлено в полном объеме 03.04.2006.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.В. Магда,
    при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Магда,
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", село Кирово Алтайского района Республики Хакасия, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, село Белый Яр, Колягина Игоря Владимировича,
    с участием заинтересованного лица - Администрации муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр Республики Хакасия,
    при участии в судебном заседании:
    от заявителя (взыскателя): представителя Щербаковой Л.И. по доверенности от 01.02.2006,
    от Алтайского отдела УФССП по РХ: отсутствуют,
    от Администрации МО Алтайский район: отсутствуют,
    общество с ограниченной ответственностью "Бирюса", с. Кирово Алтайского района, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В., выраженное в неисполнении исполнительного листа N 006533 от 19.02.2002 о взыскании 114 062, 50 рубля, выданного по делу N А74-4285/01-К1.
    В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме.
    Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.
    В представленном мотивированном отзыве судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился, пояснив это тем, что должник по делу - Администрация Алтайского района реорганизована в Администрацию муниципального образования Алтайский район, однако в судебном акте о взыскании 114 062, 50 рубля сведений о процессуальном правопреемстве должника не содержится, поэтому исполнение решения по делу N А74-4285/01-К1 в настоящее время невозможно до разрешения вопроса о замене стороны по делу. В то же время ООО "Бирюса" в арбитражный суд о замене должника не обращалось.
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица.
    Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный суд выяснил следующие обстоятельства.
    Решением арбитражного суда от 18.12.2001 по делу N А74-4285/01-К1 иск удовлетворен частично. С Администрации Алтайского района Республики Хакасия, село Белый Яр, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", село Кирово Алтайского района Республики Хакасия, взыскана сумма основного долга 114 062 рубля 50 копеек.
    19 февраля 2002 года арбитражным судом выдан исполнительный лист N 006533.
    Постановлением Алтайского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия от 7 марта 2002 года возбуждено исполнительное производство N 1299/02 о взыскании 114 062,50 рубля.
    28 ноября 2002 года судебным приставом-исполнителем Колягиным Игорем Владимировичем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания (акт о невозможности взыскания от 28.11.2002).
    На основании заявления взыскателя - ООО "Бирюса" от 20 марта 2003 года в адрес Алтайского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о принятии к исполнению исполнительного листа N 006533 судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. возбуждено исполнительное производство от 26 марта 2003 года N 1079/03.
    Постановлением от 16 мая 2003 года исполнительное производство окончено, поскольку должник не имеет имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание (акт о невозможности взыскания от 16.05.2003), исполнительный документ возвращен взыскателю.
    16 марта 2004 года заявитель (взыскатель) обратился в Алтайское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия с просьбой принять к исполнению исполнительный лист N 006533, выданный по решению арбитражного суда.
    22 марта 2004 года судебный пристав-исполнитель Колягин И.В. возбудил исполнительное производство N 616-2/2004 в отношении должника - муниципального образования Алтайский район.
    22 августа 2005 года заявитель (взыскатель) обратился в Службу судебных приставов с просьбой о принятии мер по взысканию с должника суммы долга 114 062, 50 рубля в принудительном порядке.
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
    В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
    В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
    Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, (т.е. статьи 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:
    - доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;
    - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
    - несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия).
    Заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны все условия, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.
    Так, статьей 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
    В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.
    В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.
    Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок.
    Согласно статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
    Статьей 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается:
    1) фактическим исполнением исполнительного документа;
    2) возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя;
    3) возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона;
    4) направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника;
    5) направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;
    6) прекращением исполнительного производства.
    Статья 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
    Из материалов дела следует, что заявителем неоднократно направлялся для принудительного исполнения в Алтайское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия, село Белый Яр, (в настоящее время Алтайский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия) исполнительный лист N 006533 от 19.02.2002 по делу N А74-4285/01-К1, однако исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Колягина И.В. не производилось, кроме окончания исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания.
    По возбужденному 22 марта 2004 года исполнительному производству N 616-2/2004 на основании исполнительного листа N 006533 от 19 февраля 2002 года исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя не производилось.
    Более того, данное исполнительное производство N 616-2/2004 возбуждено в отношении должника - муниципального образования Алтайский район, в то время как должником по исполнительному листу является Администрация Алтайского района, с. Белый Яр Республики Хакасия, а ее правопреемником является Администрация муниципального образования Алтайский район, с. Белый Яр Республики Хакасия, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.04.2006.
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что после направления заявителем 16 марта 2004 года исполнительного листа N 006533 от 19 февраля 2002 года в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство в отношении надлежащего должника не возбуждено в нарушение статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    Кроме того, в соответствии со статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальное правопреемство производится на основании определения суда.
    Действительно в арбитражный суд не поступало заявлений о процессуальном правопреемстве, однако данные обстоятельства не освобождают судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.
    В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" на Службу судебных приставов возложены задачи по принудительному исполнению решений судов.
    Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.12.2001 по делу N А74-4285/01-К1 до настоящего времени не исполнено.
    Арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель, имея заявление взыскателя от 16 марта 2004 года, не принял все допустимые законом меры по исполнению решения арбитражного суда по отысканию имущества и доходов должника, а также по совершению иных исполнительных действий.
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает обоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, село Белый Яр, Колягина Игоря Владимировича по неисполнению исполнительного листа N 006533 от 19.02.2002 по делу N А74-4285/01-К1.
    Руководствуясь статьями 156, 176, 197 - 201, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бирюса", село Кирово Алтайского района Республики Хакасия, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, село Белый Яр, Колягина Игоря Владимировича, по исполнительному листу N 006533 от 19.02.2002 по делу N А74-4285/01-К1 удовлетворить.
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, село Белый Яр, Колягина Игоря Владимировича, по неисполнению исполнительного листа N 006533 от 19.02.2002 по делу N А74-4285/01-К1, как несоответствующее требованиям статей 9, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    2.Обязать судебного пристава-исполнителя Алтайского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, село Белый Яр, Колягина Игоря Владимировича осуществить действия по принудительному исполнению исполнительного листа N 006533 от 19.02.2002, выданного по делу N А74-4285/01-К1, в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
    3.Разъяснить сторонам, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Судья Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    О.В.МАГДА