-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 26 июня 2001 года
По делу № А74-1100/03-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Коршуновой Т.Г., Парфентьевой О.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания", город Черногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 года по делу N А74-1100/03-К2, принятое судьей Гигель Н.В.
В судебном заседании 6 мая 2004 года принимали участие представители: Заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания": Ахматова И.Р., действующая на основании доверенности N 2 от 05.01.2004;
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия: Прудников Э.Б., действующий на основании доверенности от 16.01.2004.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 мая 2004 года объявлялся перерыв до 11-00 часов 13 мая 2004 года. После перерыва представитель налогового органа в судебном заседании участия не принимал.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 мая 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления. Мотивированное Постановление изготовлено 17 мая 2004 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения N 18 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия (налоговый орган) от 22.10.2002 по результатам камеральной налоговой проверки в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 245631 рубля и отказа в применении льготного налогообложения реализации на экспорт в сумме 2403867 рублей, и решения налогового органа от 22.10.2002 N 38 - в полном объеме.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества налоговой санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость за июль 2002 года в сумме 80129 рублей, начисленной решением руководителя налогового органа от 22.10.2002 N 38.
По ходатайству Общества, в целях эффективного и быстрого рассмотрения споров, указанные заявления объединены арбитражным судом в одно производство.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 года по делу N А74-1100/03-К2 заявленные Обществом требования удовлетворены частично; признано незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 22 октября 2002 года N 18 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 78678,03 рублей, как не соответствующее положениям пункта 5 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд обязал налоговый орган устранить нарушение законных прав Общества путем возмещения ему из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 78678,03 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия от 22 октября 2002 года N 38, как не соответствующего положениям статей 164, 165, 171 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.
Требования, заявленные Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия, удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Черногорская угольная компания" взыскан штраф в сумме 8012,90 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.02.2004 по делу N А74-1100/03-К2 в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 22.10.2002 N 18 в части отказа в применении льготного налогообложения по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов реализации на экспорт в сумме 2403867 рублей. При этом заявитель сослался на пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что представленные в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы - международные железнодорожные накладные, а также грузовые таможенные декларации, содержат необходимые сведения и соответствуют требованиям, установленным указанной нормой Кодекса.
В судебном заседании представитель Общества уточнил, что обжалует решение арбитражного суда только в части отказа в применении льготного налогообложения по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов реализации на экспорт в сумме 2403867 рублей. При этом представитель указал, что представленный в налоговый орган пакет документов подтверждает право Общества на применение льготного налогообложения, а поскольку статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретного описания отметок, которые должны быть проставлены на транспортных и товаросопроводительных документах, налоговый орган, решая вопрос об обоснованности применения льготного налогообложения, был обязан оценить в совокупности весь пакет документов, представленных на проверку, а не каждый документ в отдельности.
Указанное уточнение требований апелляционной жалобы принято арбитражным судом апелляционной инстанции.
Налоговый орган полагает обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в применении льготного налогообложения по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов реализации на экспорт в сумме 2403867 рублей, в части отказа в признании незаконным решения налогового органа от 22.10.2002 N 38, в части удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Общества штрафа в сумме 8012,9 рублей законным и обоснованным.
Вместе с тем, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает обжалуемое решение незаконным и просит проверить его законность и обоснованность в части признания незаконным отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4410,03 рублей по счету-фактуре ОАО "Абаканвагонмаш" от 29.01.2002 N 6/312, а также в части, касающейся счетов-фактур ОАО "ОВЭ", ОАО "Электросвязь", МУП "Энергетик", МУП "Теплосеть", ОАО "Черногорское энергоуправление". Как полагает представитель налогового органа, выводы арбитражного суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку представленные Обществом акты выверки расчетов не влекут правовых последствий и не являются заявлениями о зачете, в связи с чем не могли быть расценены налоговым органом в качестве таковых.
Налоговый орган также полагает незаконным обжалуемое решение в части, касающейся счета-фактуры ГУП "Новокузнецкий ОВГСО Кузбасса" от 23.01.2002 N 26, поскольку из-за отсутствия в ней адреса покупателя указанный документ не соответствует закону, в связи с чем не может расцениваться как влекущий правовые последствия.
Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы, заявленные налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что обжалуемое решение в оспариваемой налоговым органом части является законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебном заседании 06.05.2004 уточнил, что просит проверить решение арбитражного суда только в обжалуемой части, а также в части счетов-фактур ОАО "Абаканвагонмаш" и ГУП "Новокузнецкий ОВГСО Кузбасса"; представитель Общества против проверки обжалуемого решения в указанной части не возражает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда от 25 февраля 2004 года по делу N А74-1100/03-К2 в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения налогового органа от 22.10.2002 N 18 в части отказа в применении льготного налогообложения по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов реализации на экспорт в сумме 2403867 рублей, в части признания незаконным отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4410,03 рублей по счету-фактуре ОАО "Абаканвагонмаш" от 29.01.2002 N 6/312, а также в части, касающейся счета-фактуры ГУП "Новокузнецкий ОВГСО Кузбасса" от 23.01.2002 N 26.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в январе 2002 года Общество реализовало на экспорт продукцию собственного производства - каменный уголь, которая в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации облагается НДС по ставке 0 процентов.
В целях подтверждения факта реального экспорта и получения из федерального бюджета возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы использованных при производстве экспортных товаров, а также налога на добавленную стоимость, ранее начисленного по товарам, облагаемым налоговой ставкой 0 процентов, 16 августа 2002 года Общество представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по НДС за июль 2002 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам камеральной проверки указанной декларации на предмет обоснованности возмещения НДС из бюджета налоговым органом составлено заключение N 15 от 18.10.2002 и принято решение N 18 от 22.10.2002, которым Обществу было отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 566181 рубля и отказано в применении льготного налогообложения реализации на экспорт на сумму 2403867 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым оспорило выводы налогового органа, изложенные в разделе 2 указанного заключения, в части неподтверждения факта реального экспорта товаров в январе 2002 года.
Всесторонне и полно исследовав и оценив документы, представленные Обществом с налоговой декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган правомерно признал представленные Обществом товаросопроводительные документы оформленными ненадлежащим образом и обоснованно отказал Обществу в подтверждении права на применение льготного налогообложения НДС по экспортным операциям.
При этом арбитражный суд правомерно указал на то обстоятельство, что у Общества имелась возможность представления в налоговый орган транспортных документов, соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах, а именно: с отметками "Товар вывезен", проставленными соответствующими пограничными таможенными органами, и доказательств обратного арбитражному суду не представлено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда обоснованным в связи со следующим.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса (пункт 3 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Порядок подтверждения вывоза товаров за пределы территории России установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26 июня 2001 N 598 "О подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров" (приказ).
В соответствии с пунктом 7 приложения N 1 к приказу при обращении декларантов товаров с соответствующим заявлением и представлением экземпляра транспортного и (или) товаросопроводительного документа (или его копии) сотрудник таможенного органа, производивший проверку факта вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, на оборотной стороне документа делает отметку "Товар вывезен полностью" или указывает фактическое количество вывезенного товара, если товар вывезен не полностью.
Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 14.07.2003 N 12-П разъяснил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются соответствующие документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации.
Кроме того, для подтверждения обоснованности льготного налогообложения в налоговый орган представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации; при этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов.
Таким образом, законодательством определен как перечень документов, представляемых налогоплательщиком при подтверждении права на применение налоговой ставки 0 процентов, так и порядок проставления на них отметок пограничными таможенными органами, подтверждающих фактический вывоз товаров, а также содержание таких отметок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, также как суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Обществом не выполнены требования изложенных выше положений действующего законодательства, поскольку копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации, оформлены ненадлежащим образом.
Так, в январе 2002 года товар вывезен Обществом на основании грузовых таможенных деклараций, на которых имеются отметки Хакасской таможни "Выпуск разрешен", а также отметки пунктов пропуска товаров через границу Российской Федерации - Кингисеппской таможни "Товар вывезен в количестве 35 вагонов", "Товар вывезен полностью", Псковской таможни "Товар вывезен полностью", Белгородской таможни "Товар вывезен полностью".
Вместе с тем, в подтверждение фактического вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации Общество представило товаросопроводительные документы - международные железнодорожные накладные, на которых, в нарушение изложенных выше положений законодательства, отметки "Товар вывезен" отсутствуют.
Доказательств того, что Обществом принимались меры к оформлению транспортных документов в соответствии с требованиями пункта 7 приложения N 1 к приказу, в арбитражный суд не представлено.
Так, на проверку в налоговый орган представлены международные железнодорожные накладные, содержащие отметки Хакасской таможни "Выпуск разрешен" и Кингисеппской, Псковской, Белгородской таможен - "Вывоз разрешен".
Учитывая, что при представлении отдельной налоговой декларации по НДС за июль 2002 года Обществом не соблюдены требования подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, Общество не вправе применить налоговую ставку НДС в размере 0 процентов по экспортным операциям, осуществленным в январе 2002 года.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно констатировал неподтверждение Обществом права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов при реализации товаров на экспорт в январе 2002 года на сумму 2403867 рублей и принял решение об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 566181 рубля, следовательно, оспариваемое решение налогового органа в данной части является законным и обоснованным.
Относительно признания арбитражным судом первой инстанции незаконным отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4410,03 рублей по счету-фактуре ОАО "Абаканвагонмаш" от 29.01.2002 N 6/312, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В подтверждение оплаты указанной счет-фактуры Общество представило налоговому органу акт приема-передачи векселей от 30.11.2001, а также акт выверки расчетов на 01.03.2002, которые исследовались налоговым органом при проверке налоговой декларации за июль 2002 года, но не приняты в качестве документов, подтверждающих оплату счета-фактуры путем проведения зачета, ввиду того что из указанных документов не следует, что зачет проведен.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что указанный выше акт выверки расчетов может быть принят в качестве документа, подтверждающего порядок погашения взаимной задолженности между Обществом и ОАО "Абаканвагонмаш".
Как следует из заключения от 18.10.2002 N 15, налоговый орган признал, что акт выверки расчетов не подтверждает факт оплаты счета-фактуры от 29.01.2002 N 6/312, выставленной ОАО "Абаканвагонмаш".
Как следует из акта выверки расчетов на 01.03.2002, при его составлении ни одна из сторон не включала сумму 2400000 рублей по векселям, переданным по акту приема-передачи от 30.11.2001, в счет взаимных расчетов, произведенных ими с 01.12.2001 по 20.02.2002, в том числе и оплаты спорной счет-фактуры.
ОАО "Абаканвагонмаш" по состоянию на 01.03.2002 указало дебиторскую задолженность Общества в сумме 213482,65 рублей.
Учитывая оплату спорной счет-фактуры в хронологической последовательности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по ее оплате по состоянию на 01.03.2002 составила 40808,65 рублей. При этом арбитражный суд правомерно исходил из расчета 213482,65 - 171806,40 - 217,20 - 650,40, где:
213482,65 рублей - долг Общества перед ОАО "Абаканвагонмаш" на 01.03.2002;
171806,40 рублей - стоимость товаров, поставленных Обществом по счету-фактуре от 20.02.2002 N 14/312;
217,20 рублей и 650,40 рублей - стоимость оказанных Обществом ж/д услуг по счетам-фактурам от 31.01.2002 N 18/337 и 17/337 соответственно.
Указанная сумма задолженности по спорной счет-фактуре подтверждается и решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2002 по делу N А74-2880/02-К2, из которого следует, что ОАО "Абаканвагонмаш", обращаясь в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени, начиная с 30.01.2002, определило задолженность Общества перед ним по счет-фактуре 6/312 в сумме 40808,65 рублей.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с частичной оплатой спорной счет-фактуры Общество могло предъявить к вычету по декларации за июль 2002 года налог на добавленную стоимость в сумме 4410,03 рублей, и правомерно признал неосновательным отказ налогового органа в принятии к вычету и возмещении НДС из бюджета в указанной сумме.
Относительно признания арбитражным судом первой инстанции незаконным отказа налогового органа в принятии к вычету НДС в сумме 4039 рублей, уплаченного на основании счет-фактуры N 26 от 23.01.2002, выставленной ГУП "Новокузнецкий ОВГСО Кузбасса", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из заключения от 18.10.2002 N 15, налоговый орган пришел к выводу о том, что в счете-фактуре ГУП "Новокузнецкий ОВГСО Кузбасса" N 26 от 23.01.2002 не указан адрес покупателя, в связи с чем Обществом излишне предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4039 рублей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре в том числе должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Форма счета-фактуры и порядок ее оформления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, приложение N 1 к которому определяет состав показателей счета-фактуры.
Указанным приложением определено, что при оформлении счета-фактуры указываются в соответствии с учредительными документами, в том числе: полное или сокращенное наименование продавца и место его нахождения; полное или сокращенное наименование грузоотправителя. При этом установлено, что если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в строке "Грузоотправитель" пишется "он же"; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.
По аналогии с продавцом и грузоотправителем в счете-фактуре заполняются сведения о покупателе и грузополучателе - полное или сокращенное наименование и место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами, и полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.
Из счета-фактуры 000026 от 23.01.2002, выставленной ГУП "Новокузнецкий ОВГСО Кузбасса" следует, что Общество является и грузополучателем и покупателем, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необязательным указание его адреса дважды: в строке "Грузополучатель и его адрес" и в строке "Адрес" (покупателя). Отсутствие адреса Общества в строке "Адрес" (покупателя) не свидетельствует о нарушении положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из спорной счет-фактуры однозначно следует, что грузополучатель и покупатель является одним и тем же лицом, а его адрес указан в строке "Грузополучатель и его адрес".
Учитывая изложенное, является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что отказ налогового органа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 4039 рублей, уплаченного на основании спорной счет-фактуры, является формальным, в связи с чем не может быть признан законным.
Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, а также то, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу составляет 2501,93 рубля и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в указанной сумме платежным поручением N 719 от 30.03.2004, арбитражный суд апелляционной инстанции не производит ее взыскание.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 года по делу N А74-1100/03-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Т.Г.КОРШУНОВА
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА