-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 10 марта 2006 года № А74-5675/2005

    от 10 марта 2006 г. Дело N А74-5675/2005
    Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2006
    Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2006
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "Промышленный транспорт", г. Черногорск,
    к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск,
    о взыскании 1332371 руб. 49 коп.
    при участии в судебном заседании:
    от истца: Замкиной О.М. по доверенности N 148 от 05.11.2003; Любимцевой Н.И. по доверенности от 23.05.2005;
    от ответчика: Сучкова А.М. по доверенности от 27.12.2005; Артеменко М.Д. по доверенности от 27.10.2005.
    (протокол вела судья А.А. Федулкина).
    Закрытое акционерное общество "Промышленный транспорт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь" о взыскании 1332371 руб. 49 коп. задолженности по договору железнодорожного обслуживания N 5-10 от 28.04.2001 за период с 01.07.2004 по 13.01.2005.
    Требования истца мотивированы тем, что договором в рассматриваемый период была не определена стоимость услуг по транспортировке груза ответчика на принадлежащих ЗАО "Промтранс" путях необщего пользования, вследствие чего ЗАО "Промтранс" предъявило ко взысканию стоимость услуг по транспортировке груза в период с 01.07.2004 по 13.01.2005, исходя из тарифа 1,122 руб./ткм в соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ. Ответчиком приняты услуги по тарифу 0,956 руб./ткм, вследствие чего возникла задолженность в сумме 1332371 руб. 49 коп.
    В подтверждение примененной расценки за транспортировку груза истец представил договоры, заключенные им с другими контрагентами ЗАО "Промтранс", а также сослался на расценки, применяемые другими предприятиями промышленного транспорта (ООО "Красноярская железнодорожная компания", ОАО "Азот", ОАО "Востоксибпромтранс").
    Ответчик иск не признал, считает, что одностороннее изменение истцом стоимости услуг по транспортировке груза является незаконным.
    Согласно п. 4.1.1 договора железнодорожного обслуживания предусмотрена обязанность истца утверждать расценки на свои услуги в уполномоченных государственных органах. По мнению ответчика, истец не доказал факт противоречия данного условия договора в момент его заключения (28.04.2001) каким-либо правовым актам. Именно по расценкам, утвержденным Министерством финансов и экономики РХ, были оплачены услуги по транспортировке груза. По мнению ответчика, ЗАО "Промышленный транспорт" в одностороннем порядке изменило условие договора N 5-10 от 28.04.2001, содержащееся в пункте 4.1.1, что противоречит ст. 450 ГК РФ.
    Представители ООО "Хакасразрезуголь" полагают, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 года по делу N А74-4155/03-К2 как на доказательство, подтверждающее факт противоречия п. 4.1.1 вышеуказанного договора нормам закона, является неправомерной, так как в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанный судебный акт преюдициальной силы при рассмотрении данного дела не имеет.
    Ответчик также считает, что настоящий иск в соответствии со статьей 126 УЖТ РФ должен быть предъявлен в течение года со дня наступления событий, являющихся основанием для предъявления иска. В связи с этим ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по счетам-фактурам: N 641 от 06.07.2004; N 642 от 12.07.2004; N 651 от 16.07.2004; N 671 от 26.07.2004; N 683 от 31.07.2004; N 703 от 06.08.2004; N 712 от 11.08.2004; N 732 от 16.08.2004; N 752 от 23.08.2004; N 664 от 21.07.2004; N 773 от 26.08.2004; N 795 от 31.08.2004; N 884 от 06.09.2004; N 836 от 13.09.2004; N 852 от 16.09.2004; N 868 от 21.09.2004; N 876 от 27.09.2004; N 889 от 30.09.2004; N 919 от 06.10.2004; N 929 от 10.10.2004; N 964 от 18.10.2004; N 973 от 21.10.2004; N 992 от 26.10.2004; N 1009 от 31.10.2004; N 1041 от 09.11.2004; N 1052 от 11.11.2004; N 1064 от 16.11.2004; N 1093 от 22.11.2004; N 1109 от 26.11.2004 на общую сумму 977549 рублей 36 копеек.
    Против представленных истцом доказательств стоимости услуг по транспортировке груза, взимаемой другими предприятиями при сравнимых обстоятельствах, ответчик возразил, полагая, что расценки других регионов (Кемеровской области, Красноярского края) не могут быть приняты во внимание. По мнению ответчика, с учетом требований ст. 424 ГК РФ должны учитываться только расценки, существующие в Республике Хакасия.
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
    28 апреля 2001 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 5-10 железнодорожного обслуживания. В соответствии с заключенным договором ЗАО "Промтранс" обязалось производить железнодорожное обслуживание контрагентов в пределах собственного подъездного пути. Пунктом 4.1.1 договора, регламентирующим порядок расчетов, предусмотрено, что контрагент уплачивает ЗАО "Промтранс" за транспортировку груза по расценкам "Промтранс", утвержденным уполномоченными органами, а также НДС.
    Как следует из пояснений сторон, на протяжении ряда лет ЗАО "Промтранс" согласовывало применяемые тарифы на оказываемые услуги в Министерстве финансов РХ. Из материалов дела следует, что последний тариф на транспортировку груза был согласован Минфином РХ 25.04.2003 в размере 0,956 руб./ткм и введен с 01.06.2003.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 марта 2004 г. по делу N А74-4155/03-К2 по заявлению ЗАО "Промтранс" признаны незаконными действия Министерства финансов и экономики Республики Хакасия по вмешательству в процесс ценообразования ЗАО "Промтранс" как несоответствующие положениям ст. 424 ГК РФ и ст. 8 ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации".
    Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
    С учетом принятого решения по делу N А74-4155/03-К2 пункт 4.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора железнодорожного обслуживания об утверждении расценок ЗАО "Промтранс" уполномоченными органами не подлежит применению. Иных условий о порядке определения цены договор N 5-10 не содержит.
    Письмом от 14 мая 2004 г. ЗАО "Промтранс" уведомило ответчика об изменении цен на железнодорожное обслуживание с 01.06.2004. В частности, цена за транспортировку груза составила 1,194 руб./ткм, за транспортировку грузов в случае взвешивания вагонов под погрузкой - 1,122 руб./ткм. Как следует из переписки сторон, ООО "Хакасразрезуголь" не согласилось с увеличением цены и предложило руководствоваться ранее утвержденными тарифами.
    Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
    Сравнимыми являются обстоятельства, при которых аналогичный истцу субъект занимается аналогичным видом деятельности в аналогичных условиях.
    Таким образом, для определения цены, подлежащей уплате по договору N 5-10 от 28.04.2001 в спорный период, необходимо сравнить цены на аналогичную услугу организаций аналогичных истцу, которые являются владельцами железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
    В этой связи не могут быть приняты представленные ответчиком тарифы, применяемые Абаканским отделением Красноярской железной дороги ОАО "РЖД", поскольку последнее осуществляет перевозку на путях общего пользования.
    В пределах Республики Хакасия кроме истца аналогичной деятельностью занимается ОАО "Отделение временной эксплуатации". При названных обстоятельствах, учитывая, что для процесса сравнения необходимо несколько величин, арбитражный суд полагает возможным принять во внимание тарифы, применяемые предприятиями промышленного транспорта соседних регионов.
    В обоснование рыночной цены услуг по транспортировке груза истцом приведены цены хозяйствующих субъектов - ООО "Красноярская железнодорожная компания" (Красноярский край) и ОАО "Азот" (Кемеровская область). В качестве источника информации о ценах представлены постановления федеральных окружных арбитражных судов.
    Исходя из того, что постановления федеральных арбитражных судов являются общедоступными документами, содержат информацию о тарифах, необходимую для рассмотрения настоящего дела, и соответствуют критерию достоверности доказательства, арбитражный суд считает представленные судебные акты в качестве надлежащих доказательств существовавших в 2004 г. тарифов на услуги промышленного транспорта.
    Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2005 по делу А33-5538/04-С1-ФО2-5498/04-С2 усматривается, что владелец железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования ООО "Красноярская железнодорожная компания", применял в 2004 г. тариф за 1 тн/км 1,83 руб. за тн/км.
    Из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2005 по делу ФО4-7820/2005 (16538-А27-10) усматривается, что владелец железнодорожных путей необщего пользования ОАО "Азот" (Кемеровская область) в 2004 г. применял тариф - 4,11 руб. за тн/км.
    Согласно представленной ответчиком справке ОАО "Отделение временной эксплуатации" (владельца путей необщего пользования) стоимость транспортировки груза по его путям в 2004 г. составила 0,625 руб./ткм.
    Стоимость услуг ОАО "Востоксибпромтранс" не может быть принята, поскольку цена услуг представлена в иных единицах измерения - в тоннах, что не позволяет сравнить ее с ценой, применяемой истцом.
    Арбитражный суд, принимая во внимание значительную вариативность цен ОАО "Азот", ОАО "ОВЭ", ООО "Красноярская железнодорожная компания", вывел среднюю величину, которая равна 2,19 руб./ткм.
    Учитывая, что тариф за транспортировку груза, применяемый истцом в период с 01.07.2004 по 13.01.2005, не превышает средней рыночной цены на названные услуги, возражения ответчика следует признать необоснованными.
    Кроме того, как усматривается из материалов дела, впоследствии, 14.01.2005 стороны подписали соглашение к договору железнодорожного обслуживания, в котором согласовали плату за транспортировку груза в размере 1,22 руб. за тн/км.
    Из представленного расчета суммы иска, который основан на представленных в материалы дела счетах-фактурах за оказанные услуги по транспортировке грузов, следует, что за период с период с 01.07.2004 по 13.01.2005 истец оказал услуг на сумму 9039246 руб. 24 коп. Стоимость услуг исчислена из тарифа 1,22 руб./ткм. Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг и их объем, принял и оплатил услуги на сумму 7706874 руб. 75 коп. по тарифу 0,956 руб./ткм. Сумма задолженности на момент рассмотрения спора составила 1332371 руб. 49 коп.
    Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, арбитражный суд проверил обоснованность заявления и признал его несостоятельным.
    Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности для предъявления требования, вытекающего из договора перевозки груза, - 1 год.
    Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ также предусмотрено, что иски перевозчиков, возникшие в связи с осуществлением перевозок, могут быть предъявлены в суд в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска. Таким образом, сокращенный срок исковой давности установлен для споров, связанных с перевозкой пассажиров, грузов, багажа.
    В статье 2 УЖТ РФ перевозчик определяется как лицо, принявшее на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения. В силу ст. 785 ГК РФ под договором перевозки понимается такой договор, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Согласно ст. 4 УЖТ перевозки пассажиров, грузов, багажа осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для соответствующих операций.
    Исходя из положений статей 2, 4 Устава, арбитражный суд пришел к выводу, что ЗАО "Промтранс" не является перевозчиком, поскольку не осуществляет доставку груза от отправителя в пункт назначения, а осуществляемое им перемещение груза для своих контрагентов не является перевозкой (в смысле статьи 797 ГК РФ), так как пути ЗАО "Промтранс" не относятся к путям общего пользования.
    Учитывая изложенное, к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет 3 года.
    С учетом изложенного исковые требования следует удовлетворить полностью в сумме 1332371 руб. 49 коп.
    Государственная пошлина по иску составляет 18161 руб. 86 коп., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.
    При предъявлении иска истцом государственная пошлина уплачена полностью, вследствие чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по государственной пошлине.
    Руководствуясь статьями 2, 4, 126 УЖТ РФ, ст. 110, 169 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Иск удовлетворить.
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасразрезуголь", г. Черногорск, в пользу закрытого акционерного общества "Промтранс", г. Черногорск, 1332371 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги, а также 18161 руб. 86 коп. расходов по госпошлине.
    Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    А.А.ФЕДУЛКИНА