-32300: transport error - HTTP status code was not 200

Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 05 декабря 2007 года № А47-7254/2007АК-36

    (Извлечение)
    При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд
  1. межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (далее - ОАО "Южуралнефтегаз", общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
    2. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.07.2007 г. N 17-26/21658 дсп и принято решение N 17-26/25402 от 06.08.2007 г., которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 296373,63 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены указанные налоги в размере 3831511,38 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 207819,18 руб.
    Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления соответствующих налогов и пени за их несвоевременную уплату, явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, выставление ЗАО "Терминал", ЗАО "Орентранс", ОАО "РЖД" счетов-фактур обществу с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, поскольку указанными организациями предоставлялись обществу услуги, связанные с транспортировкой экспортируемого товара. Кроме того, налоговый орган указал на то, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, амортизацию по имуществу, не участвующему в производстве с целью получения доходов.
    Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 17-26/25402 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.
    Свои требования о незаконности решения налогового органа заявитель мотивирует тем, что общество выполнило все предъявляемые налоговым законодательством требования для осуществления налоговых вычетов и вправе получить возмещение налога на добавленную стоимость. При этом заявитель ссылается на условия договоров, заключенных со своими контрагентами, ст.ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на то, что поскольку у налогоплательщика на момент подачи деклараций отсутствовали документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, эта сумма подлежит налогообложению по ставке 18 процентов. Что касается налога на прибыль, то налогоплательщик указывает на тот факт, что для извлечения дохода ОАО "Южуралнефтегаз" используются все скважины и сопутствующее оборудование, в том числе и временно находящиеся в бездействии.
    В процессе рассмотрения дела представитель налогового органа представил в материалы дела решение N 17-26/41200 от 30.11.2007 г. о внесении изменений в решение N 17-26/25402 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз", согласно которому в решение от 06.08.2007 г. N 17-26/25402 внесены изменения, а именно исключены пункты решения, касающиеся привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления указанного налога и соответствующей части пени.
    Заявитель, с учетом уточненных требований, просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 17-26/25402 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения N 17-26/41200 от 30.11.2007 г. о внесении изменений в решение N 17-26/25402 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз".
    В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.
    Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение правомерным, ссылаясь в отзыве на те же обстоятельства, которые послужили основанием для принятия, оспариваемого решения. Так, по мнению налогового органа, общество не подтвердило право на налоговый вычет, представив в его обоснование счета-фактуры, не соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них неправильно указана налоговая ставка по НДС.
    Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
    В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителя ОАО "РЖД", на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
    Третьими лицами представлены отзывы на заявление налогоплательщика, в которых они пояснили, что правомерно включили в спорные счета-фактуры налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.
    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Закрытое акционерное общество "Терминал" прекратило свою деятельности в результате реорганизации, правопреемником которого стало Общество с ограниченной ответственностью "Терминал".
    Учитывая то, что данный факт документально подтвержден и соответствует требованиям ст. 48 АПК РФ, суд считает, что надлежит произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор - Закрытого акционерного общества "Терминал" - его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал".
    Стороны не возражают относительно замены третьего лица его правопреемником.
    Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.
    В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
    Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Как следует из материалов дела, ОАО "Южуралнефтегаз" заключило договора с иностранными фирмами "Tintrede Ltd" (Великобритания) N 01/RE-03 от 04.12.2002 г., N 01/RE-05 от 14.12.2004 г., "Билтойл" (Республика Беларусь) N 03-232 от 16.08.2004 г., "Pegasus Petroleum Trading" (Канада) N 001 от 10.06.2005 г. на поставку сырой нефти.
    С целью выполнения указанных договоров ОАО "Южуралнефтегаз" заключило договоры с ЗАО "Терминал", ЗАО "Орентранс", ОАО "РЖД" (т. 4, л.д. 46 - 60), в соответствии с которыми третьи лица обязуются предоставить налогоплательщику услуги, связанные со сливом сырой нефти с автоцистерн, подготовкой (обезвоживанием, обессоливанием, стабилизацией), наливом в железнодорожные цистерны, а также обеспечивают транспортировку экспортированного товара. При этом из материалов дела следует, что данные услуги производились на территории Российской Федерации.
    За оказанные услуги третьи лица выставили налогоплательщику счета-фактуры за оказанные услуги с указанием НДС по ставке 18 %.
    Действующее налоговое законодательство не содержит запрета для российского перевозчика в целях использования права на возмещение НДС поручить исполнение услуг третьим лицам.
    Возложение исполнения обязательств на третье лицо предусмотрено статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормами этого Кодекса.
    Из вышеуказанных договоров следует, что ЗАО "Терминал", ЗАО "Орентранс", ОАО "РЖД" выступают посредниками между ОАО "Южуралнефтегаз" и иностранными покупателями.
    Факты надлежащего выполнения сторонами условий договоров подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.
    При этом доводы налогового органа о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в виду неверного указания ставки налога не принимаются судом во внимание по следующим мотивам.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 % производится в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного подпункта распространяются на работы (услуги) по перевозке (транспортировке), сопровождению, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемые российскими перевозчиками и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.
    Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что третьи лица не являются перевозчиками товара, реализованного на экспорт, и выступает посредником между заявителем и иностранными покупателями товара, и, соответственно, не обязаны были применять налоговую ставку 0 процентов на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.
    При этом, налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении, отзыве на заявление на подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывает, что нулевая ставка налога может быть применена при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, только в случае, если такие работы (услуги) относятся к перечню, указанному в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и который не подлежит расширительному толкованию, и не принимается судом во внимание как не подлежащая применению к данным правоотношениям.
    В данном случае услуги по перевозке сырой нефти, оказанные обществу третьими лицами, непосредственно не связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и не относятся к работам (услугам), указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Терминал", ЗАО "Орентранс", ОАО "РЖД" не являются экспортерами и не имеют права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
    Привлечение обществом для реализации принятого на себя обязательства третьих лиц не повлекло изменения существа основного обязательства заявителя по договорам с иностранными покупателями. Само по себе исполнение обязательства третьим лицом не означает, что в рамках внешнеэкономического договора общество не оказывало услуги. Оно оставалось стороной по договору, действовало от своего имени, в своих интересах и за свой счет исполняло все предусмотренные договором обязательства, а третьи лица, как указано выше, действовали в рамках отношений на внутреннем рынке. Договоры о выполнении упомянутых услуг и работ заключены заявителем с ними на внутреннем рынке.
    Исходя из изложенного, на работы (услуги), выполненные третьими лицами для ОАО "Южуралнефтегаз" не распространяются положения пунктов 1, 2 и 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и их налогообложение производится по налоговой ставке 18 % (п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации).
    Таким образом, указанные сделки контрагентами реально исполнены. Доказательств заключения сделок исключительно или преимущественно с целью налоговой оптимизации или фиктивности налоговый орган в материалы дела не представил.
    Кроме того, как следует из материалов дела, полученный от заявителя по выставленным счетам-фактурам налог на добавленную стоимость третьими лицами уплачен в бюджет, что не отрицается налоговым органом, следовательно, действиями заявителя и его контрагентов интересы бюджета не ущемлены.
    При таких обстоятельствах, общество представило все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов по НДС.
    Довод заявителя о том, что поскольку у налогоплательщика на момент подачи деклараций отсутствовали документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении стоимости выполненных работ (оказанных услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, эта сумма подлежит налогообложению по ставке 18 процентов, является также законным и обоснованным.
    Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы, указанные в п. 1 - 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта (транзита).
    Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, подтверждающие фактический экспорт товаров, а также выполнение работ (оказание услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией указанных товаров, указанные операции по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 18 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.
    Момент определения налоговой базы по НДС в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, то есть по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг).
    Судом установлено, что общество не представило налоговому органу в срок, установленный п. 9 ст. 167 НК РФ, документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ и относящиеся к операциям по реализации товаров на экспорт, совершенным в проверяемый период. Указанное обстоятельство также не оспаривается налоговым органом. Третьи лица на момент выставления счетов-фактур с указанием ставки по НДС в размере 18 % не могли знать, что в дальнейшем налогоплательщик предъявит к возмещению НДС по ставке 0 %.
    Кроме того, как указал представитель третьего лица в отношении ОАО "РЖД" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение, подтвердившая правильность применения налоговой ставки. Указанное решение не оспорено и не отменено.
    Следовательно, указанный факт подтверждает еще раз правомерность выставления третьими лицами счетов-фактур с выделением налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, а заявитель, соответственно, имел право на возмещение налога из бюджета.
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
    Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а следовательно, не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.
    С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления налога и пеней.
    При таких обстоятельствах, анализируя доводы сторон, третьих лиц, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, требования Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" следует удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 17-26/25402 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решение N 17-26/41200 от 30.11.2007 г. о внесении изменений в решение N 17-26/25402 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" - признать недействительным.
    В соответствии с пунктом 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом, согласно пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части по делу должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
    Таким образом, из содержания данных норм АПК РФ следует, что при признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, то на соответствующий орган или должностное лицо возлагается в силу закона обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
  2. 1. Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытое акционерное общество "Терминал" - его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Терминал".
    3. 2.Ходатайство Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (с. Репино Оренбургского района Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.
    3.Требования Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (с. Репино Оренбургского района Оренбургской области) удовлетворить.
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области N 17-26/25402 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решение N 17-26/41200 от 30.11.2007 г. о внесении изменений в решение N 17-26/25402 от 06.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз".
    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
    4.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
    5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (г. Оренбург) в пользу Открытого акционерного общества "Южуралнефтегаз" (с. Репино Оренбургского района Оренбургской области) 3000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
    Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать Открытому акционерному обществу "Южуралнефтегаз" (с. Репино Оренбургского района Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.