от 30 ноября 2004 г. Дело N А74-3598/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2004 года
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2004 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез", село Кирба Бейского района,
к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск,
о признании незаконным решения от 2 августа 2004 года N 12-43/2-33/599 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Соловьева В.Н., доверенность от 29 января 2004 года без номера;
налогового органа: Бурлюк Г.Н., доверенность от 19 января 2004 года, Рябокляч С.В., доверенность от 6 апреля 2004 года без номера.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" (далее - ООО "Восточно-Бейский разрез" или Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 2 августа 2004 года N 12-43/2-33/599.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь при этом на следующее.
ООО "Восточно-Бейский разрез" указывает, что налоговой инспекцией неверно рассчитана сумма недоимки в результате неправильного определения фактически полученных Обществом бензина, дизельного топлива и моторного масла (далее - ГСМ) за проверяемый период.
Заявитель также указывает, что свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, ему было выдано ошибочно, поскольку Общество не имело производственных мощностей по хранению и отпуску нефтепродуктов и приобретало нефтепродукты для собственных нужд, а не для их последующей реализации.
По мнению заявителя, он не должен платить акциз также в связи с тем, что в отношении спорных нефтепродуктов акциз уже был ранее уплачен и включен в цену товара.
Налоговая инспекция требования Общества не признает.
Ссылаясь на наличие у ООО "Восточно-Бейский разрез" свидетельства о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, и на положения статей 179, 179.1, 181, 182, 194, 195 и 201 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция указывает, что Общество обязано было, получив в январе 2003 года нефтепродукты и, оприходовав их на склад, исчислить акциз и подать декларацию.
В судебном заседании налоговой инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Восточно-Бейский разрез" счетов-фактур, железнодорожных накладных, договора от 14 октября 2002 года N 8640-04/02-007 и регистров аналитического бухгалтерского учета, относящихся к спорным нефтепродуктам.
В обоснование данного ходатайства налоговый орган указывает, что при проведении выездной проверки налогоплательщиком были представлены не все истребованные документы. Часть из указанных в ходатайстве документов у налогового органа имеется, но они находятся в другом налоговом деле, а именно - в деле по НДС. Также налоговая инспекция указывает, что без пояснений Общества в ходе проверки трудно было соотнести счета-фактуры и товаротранспортные накладные с оприходованным в январе 2003 года на склад ГСМ.
Общество возражает против удовлетворения данного ходатайства, поясняя, что часть из этих документов оно уже представило суду в материалы дела. Остальные документы налоговый орган имел возможность исследовать при проведении выездной налоговой проверки или встречных проверок. Дополнительных документов налогоплательщик представлять не намерен, так как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для начисления налогов, пеней и штрафов, возложена на налоговый орган.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении, руководствуясь следующим.
Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обширные полномочия налогового органа, которые он может реализовывать в ходе выездной налоговой проверки.
Пунктом 2 статьи 100, пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в акте проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, обстоятельства, документы и иные сведения, которые подтверждают их совершение.
Согласно пункту 6 статьи 108 названного Кодекса лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на налоговом органе.
Тот факт, что налоговый орган не в полной мере воспользовался своими полномочиями, не исследовал обстоятельства получения спорного ГСМ надлежащим образом и не отразил это надлежащим образом в акте проверки и в оспариваемом решении, не может служить основанием для возложения обязанности доказывания своей невиновности на налогоплательщика.
В судебном заседании установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Администрации Бейского района от 17 декабря 1999 года N 459, действует на основании свидетельства о государственной регистрации N 383 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.
Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия от 30 декабря 2002 года N ОМ-14-02/6954 Обществу выдано свидетельство серии 19 N 0183898 о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов.
3 февраля 2003 года по заявлению налогоплательщика данное свидетельство аннулировано решением Управления N ЛК-09-15/697.
В ходе выездной налоговой проверки ООО "Восточно-Бейский разрез" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов по нефтепродуктам за период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года налоговой инспекцией установлено, что Общество не уплатило акциз в сумме 660356 рублей за ГСМ, полученные от ООО "Углехиммаркет" по договору от 14 октября 2002 года N 8640-04/02-007/021034 и от ООО "МХК-Маркет" по договору от 1 октября 2002 года N МХКМ-03-02/013/021033.
По результатам проверки составлен акт от 29 июня 2004 года N 12-43/35-35 дсп/83.
19 июля 2004 года Обществом представлены в налоговую инспекцию разногласия к акту проверки, в которых изложены доводы, аналогичные указанным в заявлении.
2 августа 2004 года руководителем налоговой инспекции вынесено решение N 12-43/2-33/599, которым Обществу предлагалось уплатить акциз в сумме 660356 рублей и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 181904 рублей 31 копейки.
Кроме того, названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации в течение более 180 дней после установленного срока подачи в виде штрафа в сумме 924598 рублей 40 копеек и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 названного Кодекса за неуплату акциза в виде штрафа в сумме 132071 рубля 20 копеек.
Требованиями от 10 августа 2004 года NN 7954, 7955 Обществу предложено уплатить в добровольном порядке спорные суммы.
Не согласившись с решением от 2 августа 2004 года N 12-43/2-33/599, ООО "Восточно-Бейский разрез" оспорило его в арбитражном суде.
В ходе судебного разбирательства на запрос суда из Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 5 по Центральному административному округу города Москвы получен ответ от 15 октября 2004 года N 02-03/4858дсп о том, что ООО "Углехиммаркет" свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не выдавалось и что в период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года названная организация отчетность по акцизам в налоговую инспекцию не представляла.
Заслушав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд полагает требования Общества удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В силу пункта 4 названной нормы за неисполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 44 названного Кодекса установлены основания возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки, по сравнению с установленными, налогоплательщик должен уплатить пеню. Пунктами 2, 3, 4 названной статьи предусмотрены порядок и суммы исчисления пеней.
Ответственность за неуплату налога установлена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления - пунктом 2 статьи 119 названного Кодекса.
Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акцизов признаются организации и индивидуальные предприниматели, совершающие операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 "Акцизы" названного Кодекса.
В соответствии с подпунктами 7 - 10 пункта 1 статьи 181 названного Кодекса бензин, дизельное топливо и моторные масла являются подакцизным товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами. При этом получением нефтепродуктов признается приобретение их в собственность.
Пунктом 2 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров. При этом по операциям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, датой получения нефтепродуктов признается день совершения соответствующей операции, то есть день совершения операции по отгрузке (передаче) ГСМ.
Таким образом, Общество, приобретая в январе 2003 года в собственность ГСМ и имея свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, являлось в связи с этим плательщиком акциза, и в соответствии со статьей 192, пунктами 2, 5 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было уплатить его до 25 февраля 2003 года и представить в этот же срок налоговую декларацию.
В то же время согласно акту проверки, приложению N 1 к нему и пояснениям налоговой инспекции, при определении объема и массы ГСМ, а также даты возникновения у Общества обязанности уплатить акциз, налоговый орган руководствовался оборотно-сальдовой ведомостью, свидетельствующей об оприходовании заявителем в январе 2003 года нефтепродуктов на склад, и начислил акциз в отношении всего объема нефтепродуктов, находящихся на складе в тот момент.
Взыскивая с Общества акциз, соответствующие пени и штрафы за весь объем нефтепродуктов, оприходованных на склад, налоговый орган не учел следующего.
Заявитель пояснил, что в январе 2003 года он приобретал нефтепродукты исключительно у ООО "Углехиммаркет" по договору от 14 октября 2002 года N 8640-04/02-007/021034, при этом поставка осуществлялась железнодорожным транспортом. Обратного налоговым органом суду не доказано.
Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Согласно пункту 3.6 данного договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента поставки, при этом датой поставки считается дата штемпеля отправления на железнодорожной квитанции.
Как следует из представленных Обществом в материалы дела железнодорожных накладных NN 84067496, 64494602, 91193481, 91193807 и письма от 7 октября 2004 года N 1-16/1-2017 ООО "Черногорская угольная компания", предоставляющего заявителю услуги по приемке и хранению нефтепродуктов, в период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года для ООО "Восточно-Бейский разрез" было отгружено по железной дороге 180836 килограммов дизельного топлива и 30 тонн бензина А-80.
Таким образом, Общество, имея в январе 2003 года свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, являлось плательщиком акциза в отношении нефтепродуктов, указанных в предыдущем абзаце, то есть только тех, которые были им приобретены в собственность в период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года.
Довод налоговой инспекции о том, что при взыскании спорного акциза необходимо учитывать весь оприходованный на склад ГСМ, не принимается арбитражным судом, поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации четко определяет объект налогообложения и дату его возникновения - это приобретение нефтепродуктов в собственность.
Момент приобретения товара в собственность, как уже указывалось выше, определяется статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.6 договора от 14 октября 2002 года N 8640-04/02-007/021034.
Без возникновения объекта налогообложения невозможно возложение на налогоплательщика обязанности по уплате спорного налога.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал суду законность и обоснованность принятия оспариваемого решения.
Так, приложение N 1 к акту проверки "Приход по складу... в январе... топлива", послужившее основанием для определения налогооблагаемой базы, невозможно сопоставить с представленными налоговым органом в обоснование возражений на заявление оборотно-сальдовой ведомостью и счетами-фактурами.
На вопрос суда о том, каким образом осуществлялся перевод ГСМ из литров в килограммы и каким образом определялась плотность ГСМ, налоговый орган четких пояснений не дал.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, одной из причин неправильного определения налоговой инспекцией количества полученных Обществом нефтепродуктов в проверяемом периоде послужило следующее обстоятельство. В документах складского учета, которыми руководствовался налоговый орган при начислении акциза, отражались не только нефтепродукты, полученные от ООО "Углехиммаркет". На склад в январе 2003 года также были оприходованы нефтепродукты, уже являющиеся собственностью Общества и перемещаемые на его склад со склада ООО "Черногорская угольная компания", которое на основании договора оказывало заявителю услуги по приемке и хранению нефтепродуктов.
В доказательство данного ООО "Восточно-Бейский разрез" представило договор хранения от 1 октября 2002 года N 021003.
О неправильном определении налоговым органом количества спорных нефтепродуктов также свидетельствует тот факт, что при их расчете были учтены нефтепродукты, отраженные в складской оборотно-сальдовой ведомости со знаком "минус". Заявитель пояснил, что таким образом им учитывались "неотфактурованные" поставки.
Бесспорных доказательств, подтверждающих указанное в акте проверки количество полученных Обществом в собственность в январе 2003 года ГСМ, налоговым органом суду не представлено.
Напротив, в устных и письменных пояснениях от 3 ноября 2004 года налоговый орган указал, что в ходе выездной налоговой проверки он "не мог исключить, что ГСМ, оприходованный в январе 2003 года по приходным счетам-фактурам, является ГСМ, право собственности у ООО "ВБР" на который перешло в январе 2003 года".
Из сказанного следует, что выводы налоговой инспекции об объеме полученных Обществом в январе 2003 года нефтепродуктов основаны на предположениях, что недопустимо в силу статей 100, 101, 106, 108, 182, 194, 195 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.
В силу пункта 3 статьи 101 названного Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Как следует из требования N 1 от 26 мая 2004 года о предоставлении документов и из приложений NN 1, 2 к данному требованию, железнодорожные накладные, свидетельствующие о моменте возникновения права собственности на спорные ГСМ, у налогоплательщика в ходе проверки не запрашивались.
В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не были исследованы доводы налогоплательщика о неправильном определении приобретенного в январе 2003 года количества ГСМ и после того, как в акте разногласий от 19 июля 2004 года он указал на это обстоятельство.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила даты получения Обществом спорных нефтепродуктов в собственность и, соответственно, неправильно определила объект налогообложения для исчисления акциза за январь 2003 года.
Второй расчет спорных сумм, изложенный налоговой инспекцией в пояснениях по делу от 22 ноября 2004 года, не принимается судом по вышеуказанным основаниям. А именно ввиду того, что налоговым органом не представлены доказательства приобретения Обществом нефтепродуктов в собственность в указанных объемах в период с 1 января 2003 года по 3 февраля 2003 года.
Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что счета-фактуры, которыми руководствовался налоговый орган, не могут являться надлежащим доказательством даты получения нефтепродуктов в собственность, так как они являются требованием об оплате товаров и не определяют дату передачи товара. О дате приобретения ГСМ свидетельствуют товарные или железнодорожные накладные.
Арбитражным судом расценивается как несостоятельная ссылка заявителя, что он не является плательщиком акциза в связи с тем, что использовал нефтепродукты только для заправки собственного транспорта.
Из пункта 2 статьи 179 и подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты - для последующей перепродажи или в целях использования для собственных нужд - лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Довод Общества о том, что оно не должно платить акциз второй раз, так как акциз уже был включен в цену бензина, не принимается арбитражным судом ввиду следующего.
Глава 22."Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации не ставит обязанность уплаты акциза в зависимость от факта включения или невключения суммы акциза в цену товара.
Таким образом, Общество, имея в январе 2003 года свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, и приобретая в собственность дизельное топливо массой 180836 килограммов и бензин массой 30 тонн, являлось плательщиком акциза, в связи с чем, обязано было его уплатить и представить соответствующую декларацию до 25 февраля 2003 года.
Согласно контррасчету спорных сумм, представленному Обществом по предложению суда, Обществом в спорный период приобретены в собственность нефтепродукты, акциз в отношении которых составляет 226644 рубля, пени 69030 рублей 85 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 45328 рублей 80 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 317301 рубль 60 копеек.
Проверив контррасчет заявителя по спорным суммам, арбитражный суд признал его верным.
С учетом изложенного арбитражный суд полагает требования удовлетворить частично и признать незаконным как не соответствующее главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 2 августа 2004 года N 12-43/2-33/599 в части начисления акциза в сумме 433712 рублей (660356 - 226644), пени 112873 рублей 46 копеек (181904,31 - 69030,85), привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 86742 рублей 40 копеек (132071,2 - 45328,8) и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 607296 рублей 80 копеек (924598,4 - 317301,6). В удовлетворении оставшейся части требований Обществу следует отказать.
Определениями от 19 августа 2004 года и от 23 сентября 2004 года арбитражный суд по ходатайствам заявителя принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговой инспекции исполнять решение от 16 сентября 2004 года N 77 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".
Пунктом 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 названной нормы в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает необходимым сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие вышеуказанных обеспечительных мер в части 1240624 рублей 66 копеек и отменить после вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры в части 658305 рублей 25 копеек.
Государственная пошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 346 рублей 67 копеек относится на Общество.
С учетом того, что Общество при подаче заявления уплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 5 августа 2004 года N 1075, ему следует вернуть из бюджета государственную пошлину в сумме 653 рубля 33 копейки.
Государственная пошлина в сумме 653 рубля 33 копейки относится на налоговую инспекцию, но с нее не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 96, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" удовлетворить частично.
Признать незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 2 августа 2004 года N 12-43/2-33/599 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления: акциза в сумме 433712 рублей; пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 112873 рублей 46 копеек; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 86742 рублей 40 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 607296 рублей 80 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать. 2.Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Бейский разрез" государственную пошлину в размере сумме 653 рубля 33 копейки, выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения от 5 августа 2004 года N 1075, оригинал которого оставить в материалах дела. 3.Сохранить до фактического исполнения настоящего решения действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 2 августа 2004 года N 12-43/2-33/599 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрета Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия исполнять решение от 16 сентября 2004 года N 77 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках" в части взыскания акциза в сумме 433712 рублей; пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 112873 рублей 46 копеек; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 86742 рублей 40 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 607296 рублей 80 копеек, принятых определениями арбитражного суда от 19 августа 2004 года и от 23 сентября 2004 года. 4.С момента вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу отменить действие обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 августа 2004 года и от 23 сентября 2004 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 2 августа 2004 года N 12-43/2-33/599 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и запрета Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия исполнять решение от 16 сентября 2004 года N 77 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках" в части взыскания акциза в сумме 226644 рублей; пени за несвоевременную уплату акциза в сумме 69030 рублей 85 копеек; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 45328 рублей 80 копеек и штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 317301 рублей 60 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.КАСПИРОВИЧ