Резолютивная часть Постановления объявлена 18 сентября 2006 года
Мотивированное Постановление подготовлено 22 сентября 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Федулкиной А.А., Тропиной С.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Абакана на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2006 года по делу N А74-1739/2006, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
ЗАО "Хакаснефтепродукт ВНК" - Гуща Г.В. по доверенности от 11.01.2006,
Администрации города Абакана - Каузовой Ю.Д. по доверенности от 13.01.2006,
Бюджетно-казначейского управления администрации города Абакана - Каузовой Ю.Д. по доверенности от 31 марта 2006 г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.,
закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" (до сентября 2002 г. - открытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Абакана о взыскании 85005 руб. 42 коп., в том числе 64435 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде излишне перечисленной арендной платы за пользование земельными участками во втором квартале 2003 года и 20569 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2003 по 10.04.2006.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2006 г. иск удовлетворен частично. С муниципального образования город Абакан в лице Администрации города Абакана в пользу закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" произведено взыскание 34600 руб. 39 коп., в том числе 26888 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 7711 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2003 по 24.07.2006. В удовлетворении остальной части иска отказано.
При принятии решения арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства из неосновательного обогащения, пришел к выводу о частичной обоснованности заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с доказанностью факта перечисления истцом 29500 руб. сверх обязательств по договорам аренды и ошибочного перечисления при отсутствии обязательств 24277,53 руб., что в сумме составило 53777,53 руб.
С учетом положений статьи 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и распределения перечисленных истцом денежных средств в равной мере между бюджетом Республики Хакасия и бюджетом муниципального образования "Город Абакан", удовлетворение требований за счет Администрации города Абакана, состоящей в спорной ситуации в гражданско-правовых отношениях, произведено в половинном размере: 26888,77 руб.
Поскольку муниципальное образование "Город Абакан" пользовалось денежными средствами истца безосновательно, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано правомерным частично в сумме 4966,24 руб. по излишне внесенным арендным платежам и в сумме 2745,38 руб. по ошибочно перечисленной сумме.
При этом довод ответчика о том, что излишне уплаченные денежные средства на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату, признан арбитражным судом несостоятельным, так как из материалов дела не следует, что истец вносил указанные суммы переплаты в качестве благотворительности, и, кроме того, излишнее перечисление произошло в период действия договоров аренды земельных участков.
Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28 июля 2006 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным толкованием арбитражным судом первой инстанции положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлением в судебном заседании факта перечисления истцом денежных сумм после того, как ему стало достоверно известно о замене арендодателя и об отсутствии обязательств в сумме 24277,53 руб. Статьей 1109 Кодекса предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Тот факт, что истец знал об отсутствии обязательств, Администрация города Абакана считает доказанным, поскольку платежи, составившие сумму переплаты, были произведены после заключения соглашений о смене арендодателя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом также не дана оценка доводу Администрации города Абакана о том, что ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен порядок исполнения судебных актов по возврату денежных средств из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ вследствие неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель Администрации города Абакана Каузова Ю.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представителем Бюджетно-казначейского управления администрации города Абакана выражено согласие с доводами апелляционной жалобы.
Представитель закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, вместе с тем полагает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Общество перечислило сумму неосновательного обогащения по договорам, в которых Администрацией города Абакана указан единый расчетный счет для перечисления арендной платы полностью, и связи с этим не имело возможности отслеживать расходование и (или) распределение арендных платежей по бюджетам различных уровней. Требования Бюджетного кодекса РФ на коммерческие общества не распространяются. По этой причине закрытое акционерное общество "Хакаснефтепродукт ВНК" просит изменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить иск полностью.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на фактических обстоятельствах, вытекающих из заключенных между муниципальным образованием "Город Абакан" в лице Департамента градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии и открытым акционерным обществом "Хакаснефтепродукт" (в настоящее время с 18.09.2002 - закрытым акционерным обществом "Хакаснефтепродукт ВНК") договоров аренды земельных участков для эксплуатации автозаправочных станций и из соглашений, согласно которым, в связи с образованием Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, выполняющего функции по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности, ему Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению имуществом переданы права и обязанности арендодателя по заключенным договорам аренды. Со дня подписания соглашений арендная плата по договорам аренды земельных участков подлежала направлению арендатором в федеральный бюджет с зачислением на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Хакасия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетом суммы иска подтвержден факт внесения истцом суммы 29500 руб. сверх обязательств по договорам аренды и факт ошибочного перечисления им при отсутствии обязательств 24277,53 руб., что в сумме составляет 53777,53 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных выше норм материального права и в соответствии со статьей 12 ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об обоснованности искового требования о взыскании неосновательного обогащения и о необходимости его удовлетворения в половинном размере за счет муниципального образования "Город Абакан", представляемого Администрацией города Абакана.
При этом утверждение закрытого акционерного общества "Хакаснефтепродукт ВНК" о том, что у арбитражного суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, так как общество перечислило сумму неосновательного обогащения по договорам, в которых Администрацией города Абакана указан единый расчетный счет для перечисления арендной платы полностью, и связи с этим не имело возможности отслеживать расходование и (или) распределение арендных платежей по бюджетам различных уровней, является несостоятельным, поскольку факт неосновательного обогащения по данному требованию, предъявленному к Администрации города Абакана, имеет место лишь в части 26888,77 руб., перечисленных в местный бюджет. В связи с тем, что в оставшейся сумме факт пользования денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения иска в полном объеме не имеется.
В связи с подтверждением факта неосновательного обогащения решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно произведенному судом расчету в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также является законным и обоснованным.
При этом апелляционная инстанция соглашается с признанием арбитражным судом первой инстанции несостоятельным довода Администрации города Абакана о том, что излишне уплаченные денежные средства на основании статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату.
Из материалов дела действительно не следует, что истец вносил указанные суммы переплаты в качестве благотворительности.
И, кроме того, излишнее перечисление произошло в период действия договоров аренды земельных участков, а к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена арендодателя не свидетельствует об отсутствии обязательства как такового и не является основанием полагать, что денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не дана оценка доводу Администрации города Абакана о том, что ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Бюджетным кодексом РФ не предусмотрен порядок исполнения судебных актов по возврату денежных средств из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ вследствие неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие законодательного закрепления исполнения решения, принятого по такого рода конкретному вопросу, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного решения по общей процедуре, в частности, путем включения в соответствующий бюджет на следующий год денежных средств, необходимых для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и правильно установлены фактические обстоятельства дела; сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам; нарушения или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения от 28 июля 2006 г. не имеется.
Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Учитывая, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Абакана освобождена от несения судебных расходов, арбитражный суд полагает возможным взимание с нее государственной пошлины, связанной с подачей апелляционной жалобы, в доход Федерального бюджета России не производить.
В судебном заседании 18 сентября 2006 г. в соответствии со ст. ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 22 сентября 2006 г.
Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2006 г. по делу N А74-1739/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в 2-месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.А.ФЕДУЛКИНА
С.М.ТРОПИНА