(Извлечение)
общество с ограниченной ответственностью "Уральский строитель", г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту ООО, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 14-19/7813870 от 20.11.2007 г., в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 418545 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 263297 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 131469 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 78263 руб., за 2006 г. в сумме 53206 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 82571 руб. и об уменьшении размера штрафа наложенного в сумме 205375 руб. в связи с неуплатой (неполной уплатой) налога на добавленную стоимость за январь 2005 г., не менее, чем в два раза.
В судебном заседании заявитель письменно уточнил заявленные требования (исх. N 4/2/У-АП от 14.03.08 г.) и просил признать недействительным решение налогового органа N 14-19/7813870 от 20.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 418545 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 263297 руб., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 130923 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 78263 руб., за 2006 г. в сумме 52660 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 82571 руб., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 205375 руб.
Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 07.09.04 г. по 31.12.06 г., налога на добавленную стоимость за период с 07.09.04 г. по 31.12.06 г., налогу на имущество организаций за период с 07.09.04 г. по 31.12.06 г., транспортного налога за период с 07.09.04 г. по 31.12.06 г., налога на доходы физических лиц за период с 27.07.06 г. по 13.06.07 г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006 год, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.05 г. по 31.12.06 г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 07.09.04 г. по 31.12.06 г.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 14-19/119дсп от 10.10.07 г. (л.д. 35 - 83 том 1), который вручен 15.10.07 г. руководителю ООО "Уральский строитель" под роспись (л.д. 39 том 3).
По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 14-19/7813870 от 20.11.07 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением ООО "Уральский строитель" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 338158 руб. 20 коп. Названным решением заявителю также были доначислены налоги (ЕСН, НДС, налог на прибыль, транспортный налог) в общей сумме 2394746 руб., начислены пени в общей сумме 165602 руб. 75 коп.
Заявитель не согласился с выводами налогового органа и оспаривает решение Инспекции N 14-19/7813870 от 20.11.2007 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 г в сумме 418545 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 263297 руб., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 130923 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 78263 руб., за 2006 г. в сумме 52660 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 82571 руб., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 205375 руб.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2005, 2006 год послужили выводы Инспекции о необоснованном отнесении в расходы, уменьшающие сумму полученного дохода по налогу на прибыль (1743937 руб. за 2005 год, 1097070 руб. за 2006 год).
Как следует из материалов дела, ООО "Уральский строитель" в проверяемый период осуществляло деятельность по подготовке строительного участка. Имеет лицензию от 15.11.04 г. N Д 536471, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком действия с 15.11.04 г. по 15.11.07 г.
По договору генерального подряда б/N от 16.06.05 г. (л.д. 6 - 13 том 3), заключенному Государственным учреждением по жилищному, коммунальному и социальному строительству Оренбургской области и ООО "Уральский Строитель" последний принимает на себя генеральный подряд по строительству и реконструкции здания Областного драматического театра им. Горького в г. Оренбурге.
Согласно договору подряда N СРВ/06-110 от 01.02.06 г. (л.д. 19 - 21 том 1), заключенному между ООО "Уральский сервис" (заказчик) и ООО "Уральский строитель" (подрядчик), Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ своими силами в трехэтажном здании санатория-профилактория "Утес", принадлежащего Заказчику и расположенного по адресу: г. Новотроицк, с. Хабарное. Сумма договора согласно пункту 2.1 составляет 62 млн. руб. без учета НДС. Согласно договору N УСТ/05-88 от 01.06.05 г. (л.д. 22 - 226 том 2) заключенному между ООО "Уральский кирпич" (заказчик) и ООО "Уральский строитель" (подрядчик), Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика ремонтно-строительные работы согласно утвержденным сметам из материала Подрядчика (п.п. 1.1 - 1.2 договора). Стоимость работ определяется на основании смет (калькуляции), утвержденных сторонами настоящего договора. Ориентировочная сумма договора составляет 25 млн. руб. (в т.ч. НДС - 3813559,32 руб. (п. 2.1 договора).
В соответствии с договором N УСТ/05-105 от 01.08.05 г. (л.д. 6 - 10, том 2), заключенным заявителем (ООО "Уральский Строитель") с предпринимателем Г.А.Б., последним были выполнены работы на объектах ООО "Уральский кирпич" и Санаторий-профилакторий "Утес" по заданию Заказчика - ООО "Уральский строитель" согласно утвержденным сметам. Названный договор пролонгирован на 2006 год (дополнение к договору л.д. 11 том 2). Предприниматель Г.А.Б. лицензии на производство указанных работ не имеет.
В ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля было установлено, что работы на вышеназванных объектах были выполнены не предпринимателем Г.А.Б., а работниками ООО "Экспоказань", однако сведения о юридическом лице - ООО "Экспоказань" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, следовательно, работы не могли быть выполнены указанным лицом, что ставит под сомнение реальность сделки, заключенной между предпринимателем Г.А.Б. и ООО "Экспоказань". Кроме того, Инспекцией установлено, что у предпринимателя Г.А.Б. отсутствовали работники, которые могли бы выполнить ремонтно-строительные работы. Данный вывод сделан налоговым органом на основании того, что в период 2005 - 2006 гг. Г.А.Б. не представлялись в налоговый орган сведения о доходах физических лиц.
Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие у субподрядчика - Г.А.Б. лицензии на осуществление строительной деятельности, на то, что заявитель не получил экономической выгоды от заключенных сделок, а также на то, что указанные работы выполнялись самим обществом, однако действиями налогоплательщика и контрагентов создан формальный документооборот с целью увеличения расходов.
Заявитель не согласился с выводами Инспекции в указанной части и указал на то, что в 2005 - 2006 годах им выполнялись строительные работы на нескольких объектах, в том числе на самом крупном - здании Областного драматического театра им. Горького в г. Оренбурге, а также на объектах ООО "Уральский Сервис", ООО "Уральский кирпич". Предпринимателем Г.А.Б. по договору N УСТ/05-105 от 01.08.05 г. выполнялся незначительный объем работ на объектах Заказчиков - ООО "Уральский Сервис", ООО "Уральский кирпич". Работы Г.А.Б. выполнены и оплачены заявителем в полном объеме в безналичном порядке.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Судом на основании имеющихся в деле материалов (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры л.д. 6 - 21 том 2) установлены факт исполнения предпринимателем Н.А.Б. субподрядных работ и их оплата налогоплательщиком через расчетный счет. Факт оплаты работ Г.А.Б. через расчетный счет налоговым органом не оспаривается, доказательств обратному не представлено.
Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылки инспекции на отсутствие у субподрядчика лицензии на осуществление строительно-монтажных работ судом отклоняются, поскольку инспекцией не доказано, что выполняемые работы относятся к строительным, требующим лицензирования.
Фактически строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиками, расходы общества по оплате работ субподрядчика имеют производственный характер и соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Довод инспекции об отсутствии экономической выгоды от заключенных договоров с субподрядчиками опровергается материалами дела, свидетельствующими о получении обществом прибыли от выполнения подрядных работ в целом.
Кроме того, применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения обязанностей третьих лиц, налогоплательщик не отвечает за действия (бездействие) своего контрагента по договору.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности отнесения обществом затрат на выполнение работ его субподрядчиком в состав материальных расходов.
Что касается штрафных санкций по НДС, то выводы Инспекции в указанной части суд считает необоснованными, исходя из следующего.
Основанием для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 205375 руб. (1026875 руб. х 20 %) послужило то обстоятельство, что вычет НДС произведен Обществом не в периоде совершения операции и получения счета-фактуры, а в ином периоде, чем нарушен п. 4 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ООО "Уральский Строитель" необоснованно включило в состав налоговых вычетов за январь 2005 года НДС в размере 1026875 руб. по счету-фактуре от 26.01.05 г. N 1 на сумму 6731734 руб. (в т.ч. НДС - 1026875 руб.), полученному от HARBURG FINANZ AG. LLC и отраженному в книге покупок за январь 2005 года.
Для проверки Обществом в налоговый орган были представлены: контракт N УСТ/0410 от 22.12.04 г. на оказание ремонтных услуг, акт о приемке выполненных работ от 30.01.05 г. N 2, подписанный сторонами. Как следует из оспариваемого решения (л.д. 40 оборотная сторона том 3), перечисление в бюджет НДС согласно контракту произведено платежным поручением N 00083 от 28.02.05 г. (отметка банка 01.03.05 г.), следовательно, налогоплательщик вправе отнести сумму НДС на налоговые вычеты (1026875 руб.) в марте 2005 года, а не в январе 2005 года, как поступил заявитель.
В соответствии с п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налоговыми агентами при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом согласно п. 1 ст. 172 Кодекса такие вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 ст. 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость налоговыми агентами производится одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему работы (услуги), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, имеет право на вычет данной суммы налога в вышеуказанном порядке в том налоговом периоде, в котором произведено фактическое перечисление этой суммы в бюджет.
При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что вычет НДС должен быть произведен заявителем в марте 2005 года, является правомерным. Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.
Согласно представленной по предложению Инспекции уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 года Общество заявило к уменьшению НДС в сумме 1026875 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Сами по себе неуплата налога или неполная уплата налога не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой. Объективная сторона данного деяния налицо тогда, когда неуплата, неполная уплата налога явилась следствием занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога по итогам одного или нескольких налоговых периодов, других неправомерных действий.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В данном случае, суд не находит оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку НДС заявлен к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.
Исходя из вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей (в т.ч. по иску 2000 руб., по обеспечительным мерам - 1000 руб.) относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования Общества с ограниченной ответственностью "Уральский строитель", г. Новотроицк удовлетворить.
Признать решение N 14-19/7813870 от 20.11.2007 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г в сумме 418545 руб., налога на прибыль за 2006 г. в сумме 263297 руб., штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 130923 руб., в том числе за 2005 г. в сумме 78263 руб., за 2006 г. в сумме 52660 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, штрафа (п. 1 ст. 122 НК РФ) по НДС в сумме 205375 руб.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Расходы по государственной пошлине (3000 руб.) отнести на налоговый орган.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (462360, Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. М. Корецкой, 6А, ИНН 5607018181) в пользу заявителя 3000 руб.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры отменить.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.