Постановление от 26 апреля 2004 года № А74-4408/04-К1
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 26 апреля 2004 года № А74-4408/04-К1
от 26 апреля 2004 г. Дело N А74-4408/04-К1
В судебном заседании 26 апреля 2004 года объявлена резолютивная часть Постановления, мотивированное Постановление подготовлено 26 апреля 2004 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивириной М.В., судьи Кобыляцкой Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожуховского Алексея Эдуардовича, г. Черногорск,
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2004 г. по делу N А74-4408/04-К1, принятое судьей Мельник Лилией Ивановной,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Топливо-обеспечивающая компания", г. Абакан,
к индивидуальному предпринимателю Кожуховскому Алексею Эдуардовичу, г. Черногорск,
о взыскании 216800 руб.
(протокол судебного заседания вела судья Хабибулина Ю.В.)
В заседании принимали участие:
от истца - представитель Кириллов Г.А. по дов. от 18.12.2003;
от ответчика - предприниматель Кожуховский А.Э., представитель Соколов В.А. по дов. от 18.12.2003;
третьи лица: ООО "Трансстрой" - представитель Кирилов Г.А. по дов. от 21.01.2004.
Общество с ограниченной ответственностью "Топливо-обеспечивающая компания", г. Абакан, (далее ООО "ТОК") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кожуховскому Алексею Эдуардовичу, г. Черногорск, с иском о взыскании 216800 руб., составляющих 200000 руб. неосновательного обогащения и 16800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 16 января 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", г. Абакан (далее ООО "Трансстрой") и войсковая часть 40977, г. Абакан (далее в/ч 40977).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2004 г. иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кожуховского Алексея Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливо-обеспечивающая компания" взыскано 201333,33 руб., составляющих 200000 руб. неосновательного обогащения, 1333,33 руб. процентов, а также 10066,67 руб. расходов по госпошлине.
Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд полагал, что представленные предпринимателем Кожуховским А.Э. документы не подтверждают факт выполнения им ремонтных работ ж.д. пути для истца, поскольку счет-фактура истцом не акцептована, а акт приемки выполненных работ ООО "ТОК" не подписан.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчик выполнил подрядные работы по устной договоренности с истцом, рассчитался за выполненные работы с третьим лицом - войсковой частью 40977, что уже исключает неосновательное обогащение. По мнению ответчика, арбитражный суд неосновательно отверг доводы третьего лица - войсковой части 40977, поскольку именно она произвела весь объем работ.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кожуховский А.Э. пояснил, что на ж.д. пути N 180 войсковая часть по договору подряда с предпринимателем выполнила ремонт на участке ж.д. пути от стрелки N 702 (указанной на схеме, что соответствует стрелке N 802 по техническому паспорту) до ж.д. переезда на пикете 7.50 (по схеме) + 2 звена. Именно на этом участке - около ж.д. переезда его подрядчик встретился с ООО "Трансстрой", которое начало производить ремонт ж.д. пути с другого конца - с 8 км станции Черногорские копи. Таким образом, подрядчики шли навстречу друг другу.
Истец полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просил оставить решение без изменения. В судебном заседании представитель истца в соответствии с дополнением к отзыву на иск пояснил, что железнодорожный путь N 180 принадлежит ООО "Центр сопровождения проектов" на праве собственности. ООО "ТОК" владеет участком ж.д. пути протяженностью 2784 м на основании договора аренды от 01.08.2002 N АК-2/08-02. По мнению истца, представленный ответчиком договор услуг от 15.05.2003 N 2/5, предметом которого является ремонт ж/д пути, не принадлежащего истцу, является отдельной гражданско-правовой сделкой, не имеющей юридической связи с ООО "ТОК". Следовательно, затраты на ремонт указанного пути не являются последствием какой-либо договоренности, достигнутой с ООО "ТОК", т.к. истцу данный ж/д путь не принадлежит. По мнению истца, все затраты, произведенные ответчиком на ремонт ж.д. подъездного пути N 180 ООО "ТОК", примыкающего к 8-му километру ст. Черногорские копи Красноярской железной дороги, следует рассматривать как действия, совершенные ответчиком на свой страх и риск. Кроме того, договор услуг от 15.05.2003 между ответчиком и войсковой частью, по мнению истца, является незаключенной сделкой, т.к. сторонами не определено существенное условие для договоров данного вида - объект, подлежащий ремонту. В договоре не определены его индивидуально-определенные признаки, отсутствует адрес объекта, его протяженность. Незаключенная сделка не порождает юридических последствий.
Арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26 апреля 2004 г. в качестве свидетеля по делу допрошен гр. Бровко Анатолий Владимирович.
Представители третьего лица - войсковой части N 40977 в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен, хотя войсковая часть надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил:
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие оснований к получению денежных средств, размер неосновательного обогащения.
Фактические обстоятельства дела следующие:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 июня 2001 г. участок железнодорожного пути протяженностью 274 м по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Усть-Абакан, от стадиона "Химик" до нефтебазы ОАО "Аэропорт-Абакан" принадлежит ООО "Центр сопровождения проектов".
Из технического паспорта подъездного пути ООО "Центр сопровождения проектов" при станции Черногорские копи Красноярской железной дороги следует, что ж.д. путь имеет N 180 и имеет примыкание: по стрелке N 802 - с ОАО "Аэропорт-Абакан", по стрелке N 802 - с ОАО "Абаканэнергопромстрой", с другой стороны - продолжение пути ОАО "Аэропорт-Абакан" пикет 25 от разъезда "8 км".
1 августа 2002 г. ООО "Центр сопровождения проектов" (арендодатель) и ООО "ТОК" (арендатор) заключили договор краткосрочной аренды N АК-2/08-02 о передаче во временное пользование арендатору участка ж.д. пути протяженностью 2784 м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Усть-Абакан, от стадиона "Химик" до нефтебазы ОАО "Аэропорт-Абакан".
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать подъездной путь в исправном состоянии, производить за свой счет все виды ремонтов и нести расходы на его содержание. Срок действия договора - с 01.08.2002 по 30.06.2003. Таким образом, указанный договор аренды недвижимого имущества заключен на срок менее 1-го года и не требует государственной регистрации.
Главным государственным инспектором Госгортехнадзора России Енисейского округа Морозовым А.В. в адрес ООО "ТОК", 15 мая 2003 г. было выписано предписание N 1/9 на приостановку маневрового движения на подъездном пути 000 "ТОК" в связи с наличием кустовой гнилостности шпал, с 15 мая 2003 г. до письменного разрешения об устранении Морозовым А.В. Разрешение на возобновление работ было выдано 22 мая 2003 г. в 10 часов.
14-16 мая 2003 г. комиссией Госгортехнадзора России Енисейского округа было выдано предписание N 1/19 генеральному директору ООО "ТОК" об устранении различных нарушений на ж.д. пути в срок до 01.07.2003.
В материалы дела представлен проект договора подряда от 12.05.2003 N 3-05/03, в соответствии с которым заказчик - ООО "ТОК" поручило подрядчику Кожуховскому А.Э. выполнить работу по текущему ремонту участка ж.д. пути звенья с N 16 по N 32, с N 45 по N 62, с N 75 по N 84, с N 90 по N 95, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, пос. Усть-Абакан, от стадиона "Химик" до нефтебазы ОАО "Аэропорт-Абакан", согласно утвержденной сторонами калькуляции. Договор сторонами не подписан, следовательно, не заключен.
Платежным поручением N 99 от 13.05.2003 ООО "ТОК" перечислило предпринимателю Кожуховскому А.Э. 200000 руб. в счет оплаты по договору N 3-05/03 от 12.05.2003.
Формально денежные средства перечислены без оснований, поскольку договор подряда между истцом и ответчиком не заключен.
15.05.2003 между предпринимателем Кожуховским А.Э. и в/ч 40977 заключен договор услуг N 2/5 на выполнение работ по замене 130 шпал железнодорожного подъездного пути N 180 ООО "ТОК", примыкающего к 8-му километру ст. Черногорские копи Красноярской железной дороги. Данный договор подписан сторонами и содержит указание о сроках выполнения работ: с 16 мая по 24 мая 2003 года, о стоимости работ - 96 тыс. руб., в т.ч. НДС - 16 тыс. руб.
Локальная смета согласована сторонами на сумму 93630 руб. и содержит виды работ, количество выполняемых работ по объекту - подъездной путь N 180 ООО "ТОК".
24 мая 2003 года стороны - в/ч 40977 и предприниматель Кожуховский А.Э. подписали акт приемки выполненных работ по договору подряда от 15.05.2003 (форма N 2), согласно которому работы выполнены на полную сметную стоимость 93630 руб. по замене 130 шпал, а также по другим работам.
Согласно справке (формы N 3) стоимость выполненных работ по договору подряда N 2/5 от 15.05.2003 на ж.д. пути N 180 ООО "ТОК" составила 93630 руб.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данные документы, представленные предпринимателем Кожуховским А.Э. в обоснование выполнения им работ по ремонту ж.д. пути N 180, примыкающего к 8-му километру ст. Черногорские копи, а также отзыв на иск третьего лица - войсковой части N 40977 подтверждают факт исполнения работ подрядчиком - войсковой частью 40977 по замене шпал и ремонту ж.д. пути N 180. Из технического паспорта ж.д. пути N 180 следует, что изменения в технический паспорт вносились предпринимателем Кожуховским А.Э., таким образом, ответчику было известно, что ремонтные работы он проводил на ж.д. пути, находящемся во владении ООО "ТОК".
Кроме того, материалами дела, а именно: - счетом-фактурой N 15 от 14 мая 2003 г. на сумму 52882 руб. 80 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 15.05.2003 об оплате суммы 52882 руб. 80 коп. подтвержден факт понесения ответчиком расходов на покупку шпал в количестве 80 шт. деревянных пропитанных, 50 шпал деревянных непропитанных, а также щебня, костылей; - соглашением между ООО "Комплект-сервис" и предпринимателем Кожуховским А.Э. от 16 мая 2003 г. "на выполнение работ по доставке материалов для ремонта ж.д. подъездного пути ООО "ТОК" N 180, примыкающего к "8 км" ст. Черногорские копи, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 21 от 23 мая 2003 г. на сумму 13487 руб. 00 коп., счетом-фактурой N 20 от 23 мая 2003 г. от ООО "Комплект-Сервис" за доставку материалов верхнего строения пути к месту работ ж.д. путь N 180 ООО "ТОК" подтвержден факт понесения ответчиком расходов в сумме 13487 руб. за доставку материалов к месту работы, а также факт выполнения работ из материалов ответчика на ж.д. пути N 180; - счетом-фактурой от 09.06.2003 N 19 подтвержден факт передачи предпринимателем Кожуховским А.Э. войсковой части 40977 шпалы деревянной на сумму 93690 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору услуг N 2/5, что соответствует условиям пункта 5 данного договора.
Таким образом, ответчик доказал, что понес затраты на ремонт ж.д. пути N 180 в общей сумме 159999 руб. 80 коп. Принимая во внимание, что из документов следует, что истец арендовал именно ж.д. путь N 180 протяженностью 2784 м, и в его обязанность по договору аренды входил ремонт ж.д. пути, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что истец воспользовался результатом работ, выполненных для него ответчиком. Следовательно, в части суммы 159999 руб. 80 коп. неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, в данной части выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о том, что остальная часть полученной им по незаключенному договору суммы является законной прибылью ответчика, арбитражный суд полагает несостоятельными именно потому, что договор подряда с истцом им не заключен, следовательно, не доказано исполнение всех обязательств, предусмотренных договором, а сумма 40000 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением предпринимателя Кожуховского А.Э.
К показаниям свидетеля Бровко А.В. о том, что ремонтные работы на ж.д. пути N 180 для ООО "ТОК" выполнялись только ООО "Трансстрой", арбитражный суд относится критически, поскольку Бровко А.В. и генеральный директор ООО "ТОК" являются близкими родственниками. Отношения между ООО "Трансстрой" и ООО "ТОК" не являются предметом спора, в связи с чем не исследуются судом апелляционной инстанции, кроме как доводы истца. Однако выполнение работ на спорном пути ООО "Трансстрой" по замене шпал не исключает тот факт, что часть работ по замене шпал была выполнена войсковой частью N 40977, поскольку, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, окончательное количество шпал, подлежащих замене, было определено только в процессе их замены. Кроме того, в дополнении к отзыву на жалобу истец признал факт понесения ответчиком затрат на ремонт ж.д. пути N 180.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что начиная с 10 ноября 2003 года предпринимателю Кожуховскому А.Э. стало известно о неосновательности сбережения денежных средств.
С учетом изложенного требование ООО "ТОК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, за период с 10 ноября 2003 года по 24 ноября 2003 года (15 дней).
Сумма процентов за указанный период составляет:
33332,00 руб. (сумма основного долга за вычетом НДС) х 14% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная с 15 января 2004 г.) : 360 дн. Х 15 дн. = 194,44 руб.
Таким образом, исковое требование ООО "ТОК" подлежит удовлетворению в сумме 40194,64 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционная коллегия Арбитражного суда Республики Хакасия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2968 руб. Ответчиком при обращении в арбитражный суд уплачена госпошлина в размере 5033 руб. 34 коп.
Государственная пошлина по делу составляет 5936,00 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10840 руб.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны следующим образом:
На истца - в размере 4835 руб. 47 коп. - по 1-й инстанции, в размере 2417 руб. 73 коп. - по 2-й инстанции, итого 7253,20 руб.
На ответчика - в размере 1100 руб. 53 коп. - по 1-й инстанции, в размере 550 руб. 27 коп. - по 2-й инстанции.
Поскольку госпошлина по делу сторонами уплачена излишне, в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возвращению госпошлина в размере 3586 руб. 80 коп., ответчику - 3382 руб. 54 коп. О возврате госпошлины из федерального бюджета сторонам выдается справка.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п. п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2004 г. по делу N А74-4408/03-К1 отменить, иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Кожуховского Алексея Эдуардовича, г. Черногорск (дата рождения 22.07.1964, место рождения г. Барнаул), свидетельство о государственной регистрации N 4430 от 28.06.1996, проживающего по адресу: г. Черногорск, ул. Локомотивная, 2, кв. 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Топливо-обеспечивающая компания", г. Абакан, сумму 40194 руб. 64 коп., в том числе 40000 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист. 2.Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину: - Обществу с ограниченной ответственностью "Топливо-обеспечивающая компания", г. Абакан, в сумме 3586 руб. 80 коп., - Индивидуальному предпринимателю Кожуховскому Алексею Эдуардовичу, г. Черногорск, в сумме 3382 руб. 54 коп.
Выдать справки.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение 2-х месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
М.В.СИВИРИНА
Судья
Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
Судья
Ю.В.ХАБИБУЛИНА