от 1 февраля 2006 г. Дело N А74-3152/2005
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2006
Решение изготовлено в полном объеме 01.02.2006
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТоргТехника", г. Абакан,
к открытому акционерному обществу "Абаканторгтехника", г. Абакан,
о взыскании 472953 руб. 87 коп.,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
общества с ограниченной ответственностью "Иксора", г. Москва,
закрытого акционерного общества "Подольскторгтехника", г. Подольск Московской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: директора Бородина В.Н.; представителя Потылициной В.В. по доверенности от 24.07.2005;
от ЗАО "Подольскторгтехника": Бородин В.Н., дов. от 12.12.2005,
от ответчика: директора Кабирова И.М.; представителя Овсянникова В.В. по доверенности от 17.02.2005.
(протокол вела судья А.А. Федулкина).
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргТехника" обратилось в арбитражный суд открытому акционерному обществу "Абаканторгтехника" о взыскании 472953 руб. 87 коп., в том числе 433670 руб. 36 коп. долга за товар на основании договора уступки права требования от 27.07.2005, заключенного между ООО "Иксора" и ООО "ТоргТехника", и 39283 руб. 51 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иксора".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Подольскторгтехника", г. Подольск Московской области.
В судебном заседании 25.01.2006 истец заявил об изменении основания иска. Сославшись на статьи 987, 1102 ГК РФ, ООО "ТоргТехника" просило взыскать с ответчика 433670 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 39283 руб. 51 коп. процентов.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
Учитывая, что предмет иска остался неизменным - требование о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость товара, и процентов, а истцом изменено только основание иска, то есть фактические обстоятельства, на которых он основывает свои требования, арбитражный суд принял изменение основания иска.
Требования истца мотивированы тем, что ООО "ТоргТехника", полагая, что действует в своем интересе, произвело оплату обществу с ограниченной ответственностью "Иксора" по обязательству ОАО "Абаканторгтехника" за полученные последним по счетам-фактурам N 124, 125 товары в сумме 433670 руб. 36 коп., вследствие чего, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился на данную сумму.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что действия истца не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, поскольку от ОАО "Абаканторгтехника" никаких просьб в адрес ООО "ТоргТехника" о перечислении названной суммы обществу "Иксора" не исходило. Ответчик считает, что, перечисляя денежные средства ООО "Иксора", директор Бородин В.Н. исходил из своих личных интересов, а не интересов ООО "ТоргТехника", поэтому не может быть принят довод истца (юридического лица) о том, что он действовал в своих интересах. Кроме того, ответчик заявил, что не признает факт получения товара от ООО "Иксора" по счетам-фактурам N 124 и N 125, так как отправителем товара являлось ЗАО "Подольскторгтехника", а не ООО "Иксора", и материалами дела не подтверждается перечень вложенного товара в вагон и контейнер.
В судебном заседании ответчик также настаивал на ранее сделанных им заявлениях о фальсификации подписи директора ООО "Иксора" Фрейдлина А.В. на накладных N 124, 125, счетах-фактурах 124, 125; а также ссылался на то, что никаких заявок ОАО "Абаканторгтехника" в адрес ООО "Иксора" в сентябре 2004 г. не посылало, в доказательство чего представил журнал исходящей корреспонденции за 2004 г.
От третьего лица - закрытого акционерного общества "Подольскторгтехника" поступили пояснения по иску, в которых третье лицо указало, что основанием для отправки товаров в адрес ОАО "Абаканторгтехника" в сентябре 2004 г. явилось письмо ООО "Иксора" от 19.08.2004 и согласие получателя товаров принять груз. Отгрузка товаров была осуществлена в пятитонном контейнере и багажном вагоне.
Общество с ограниченной ответственностью "Иксора", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось по неизвестным причинам.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Директор ООО "ТоргТехника" Бородин В.Н. в судебном заседании пояснил, что он, будучи директором ООО "Абаканторгтехника", в августе 2004 г. в телефонном режиме сделал заявку ООО "Иксора" на поставку оборудования для предприятий общественного питания и запчастей к нему, а затем 4 и 9 сентября продублировал свою заявку письменно. Письменные заявки на поставку оборудования и запчастей представлены в материалы дела.
Письмом от 19.08.2004 ООО "Иксора" обратилось к ЗАО "Подольскторгтехника" с просьбой осуществить отправку груза в адрес ОАО "Абаканторгтехника" через отгрузочные реквизиты ЗАО "Подольскторгтехника" и в письме от 26.08.2004 N 151 получило согласие последнего на отправку груза.
Из материалов дела следует, что по товарно-транспортной накладной от 16.09.2004 с ЗАО "Подольскторгтехника" в адрес ОАО "Абаканторгтехника" через ТК "Транссибирский экспресс" отправлен вагон N 84262, а по железнодорожной накладной N ЭЖ191583 28.09.2004 в адрес ОАО "Абаканторгтехника" направлен контейнер N 515318626.
Третьим лицом ЗАО "Подольскторгтехника" обстоятельства отправки груза в адрес ответчика подтверждены.
Согласно транспортной накладной N 125 и счету-фактуре N 125 от 28.09.2004 в грузовом вагоне отгружено оборудование на сумму 301073 руб. 36 коп.; согласно накладной N 124 и счету-фактуре N 124 от 27.09.2004 в контейнере отгружено оборудование на сумму 132597 руб.
Наименование и количество товаров, отраженных в счетах-фактурах N 124 от 27.09.2004 и N 125 от 28.09.2004 полностью соответствует заявке директора ОАО "Абаканторгтехника" Бородина В.Н. от 04.09.2004 и от 09.09.2004.
Из письма N 57 от 29.11.2005 Абаканской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций на запрос арбитражного суда следует, что контейнер 525318626 по отправке Силикатная - Абакан ЭЖ 191583 груз - оборудование для предприятий общественного питания, пищеблоков и запчастей к нему, выдан 21.10.2004 по доверенности ОАО "Абаканторгтехника" на имя Кабирова Игоря Мавлетжановича (являющегося на момент рассмотрения спора директором ОАО "Абаканторгтехника"). Вывезен на автомашине Абаканской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и принят заведующей складом без претензий.
Ответом ООО "Транссибирский экспресс" N 105 от 09.12.2005 по запросу арбитражного суда подтверждается, что грузовой вагон по накладной N 84262 получен ОАО "Абаканторгтехника" 26.09.2004 по доверенности N 71 от 27.09.2004 представителем Шафоростовым М.С. О надлежащем выполнении услуг транспортной экспедиции подписан акт от 28.09.2004.
Принимая во внимание перечисленные выше доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта получения открытым акционерным обществом "Абаканторгтехника" оборудования, поименованного в счетах-фактурах N 124, 125 на сумму 433670 руб. 36 коп.
Из материалов дела следует, что ООО "Иксора" задолго до возникновения настоящего спора в суде направляло в адрес ОАО "Абаканторгтехника" письма об оплате счетов N 124, 125 в сумме 433670 руб. 36 коп. и акты сверки, в связи с чем арбитражный суд признал необоснованным довод ответчика о фальсификации подписей Фрейдлина А.В. на счетах-фактурах N 124 от 27.09.2004 и N 125 от 28.09.2004.
Кроме того, в адрес арбитражного суда поступило по факсу заявление Фрейдлина А.В. о том, что именно его подписи учинены на счетах-фактурах N 124, 125.
Из материалов дела также усматривается, что Бородин В.Н. уволен с ОАО "Абаканторгтехника" 16.11.2004 и в настоящее время является учредителем и директором ООО "ТоргТехника", зарегистрированного в качестве юридического лица 18.11.2004.
10.06.2005 платежным поручением N 31 ООО "ТоргТехника" перечислило на счет ООО "Иксора" 132597 руб., указав в графе "назначение платежа": за торгово-технологическое оборудование согласно сф. 124 от 27.09.2004,
28.03.2005 платежным поручением N 17 ООО "ТоргТехника" перечислило на счет ООО "Иксора" 250000 руб., указав в графе "назначение платежа": за торгово-технологическое оборудование согласно сф. 125,
05.05.2005 платежным поручением N 024 ООО "ТоргТехника" перечислило на счет ООО "Иксора" 51073 руб. 36 коп., указав в графе "назначение платежа": за торгово-технологическое оборудование согласно сч. 125 от 05.05.2005.
Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета ООО "ТоргТехника", всего истцом перечислено на счет ООО "Иксора" 433670 руб. 36 коп.
Истец считает, что, перечислив денежные средства на счет ООО "Иксора", совершил действия в чужом интересе - в интересе ОАО "Абаканторгтехника", исполнив за него обязательство по оплате товара, и полагает, что в силу ст. 987 ГК РФ имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.
Данная статья устанавливает последствия получения другим лицом неосновательного обогащения вследствие ошибочных действий какого-либо лица.
Арбитражный суд на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что названная норма закона не может быть применена, поскольку действия истца по перечислению спорной суммы на счет ООО "Иксора" не были следствием какой-либо ошибки или заблуждения. Истец добровольно исполнил обязательство за ОАО "Абаканторгтехника" (как пояснил директор Бородин В.Н. его действия были направлены на сохранение своей деловой репутации).
Данная мотивация не может быть учтена при квалификации действий истца как действий в интересах ООО "ТоргТехника".
Действия истца также не подпадают под понятие действий в чужом интересе, поскольку из смысла статьи 980 ГК РФ следует, что действия в чужом интересе без поручения не должны входить в противоречие с реальными намерениями заинтересованного лица. А как подтверждается вышеизложенным, ООО "Абаканторгтехника" не намерено было производить расчет с ООО "Иксора", оспаривая поставку товара по счетам-фактурам N 124, 125.
Поскольку непосредственным получателем перечисленных истцом денежных средств является ООО "Иксора" (в отсутствие какого-либо обязательства между ООО "ТоргТехника" и ООО "Иксора") нормы о неосновательном обогащении к отношениям между ООО "ТоргТехника" и ОАО "Абаканторгтехника" могли быть применены не иначе как через статью 987 Гражданского кодекса РФ.
Так как арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 987 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Государственная пошлина по иску составила 10959 руб. 10 коп., по заявлению об обеспечении иска 1000 руб., которая относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины. Учитывая имущественное положение истца, руководствуясь ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 333.32 НК РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и уменьшает размер подлежащей взысканию с истца госпошлины до суммы 2000 руб.
Руководствуясь главой 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.В удовлетворении исковых требований отказать. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТоргТехника", г. Абакан, 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА