Решение от 25 июля 2005 года № А47-4418/2005-АК-30
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Решение от 25 июля 2005 года № А47-4418/2005-АК-30
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная звезда плюс" о взыскании штрафных санкций в сумме 5159 руб.
Ответчик в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения которого надлежащим образом извещен, не явился, отзыв на заявление не представил.
Имеющиеся по делу доказательства суд считает достаточными для разрешения спора по существу в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее:
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г., по результатам которой составлена докладная б/N.
Для проведения камеральной проверки декларации инспекцией были затребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом 05.11.2004 в адрес ответчика было отправлено требование N 07-28/29985 о предоставлении документов, необходимых для камеральной налоговой проверки, с указанием срока предоставления документов - в пятидневный срок со дня получения требования.
В установленный Инспекцией срок документы были представлены.
Проверкой установлено, что ответчиком неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 123921 руб. по счетам-фактурам, представленным на проверку, в связи с тем, что оплата приобретенного товара произведена заемными средствами. Обязательство по договору займа на момент предъявления к возмещению суммы налога на добавленную стоимость не исполнено. В результате чего инспекцией сделан вывод о занижении и неуплате ответчиком суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в размере 123921 руб.
Налоговый орган считает, что ответчиком нарушена норма ст. 172 НК РФ о том, что налоговые вычеты, предусмотренные вышеназванной статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами (п. 1), поскольку оплата произведена невозвращенными заемными средствами.
Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение N 07-28/33382 от 10.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5159 руб.
Требование N 3129 об уплате налоговой санкции отправлено ответчику. Штраф в добровольном порядке не уплачен.
Решение налогового органа в судебном порядке не обжаловалось.
Заслушав доводы представителя заявителя, и, изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Решением от 10.12.2004 N 07-28/33382 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5159 руб. Кроме того, налоговым органом произведено доначисление суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 г. в размере 123921 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 566 руб.
Суд считает неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности и доначисление суммы налога на основании нижеизложенного:
Факт получения денежных средств в сумме 990800 руб. от М.М.И. в виде займа, факт приобретения товаров, их оплата обществом и отчисления в бюджет НДС, а также факт отражения данных счетов-фактур в бухгалтерском учете ответчика налоговым органом не оспаривается. Следовательно, общество обоснованно воспользовалось своим правом на применение налоговых вычетов.
Между тем на основании докладной налоговая инспекция вынесла решение от 10.12.04 N 07-28/33382, которым доначислила обществу 123921 руб. налога на добавленную стоимость и предложила ему уплатить названную сумму налога и 566 руб. пеней. Основанием для принятия названного решения послужил тот факт, что общество осуществило оплату приобретенных товаров с учетом НДС за счет заемных средств, полученных по договору займа, и на момент оплаты сделки купли-продажи обязательство по погашению займа не исполнено.
Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров, в том числе основных средств, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), и принятия данного товара на учет, а правовое значение такого возмещения заключается в компенсации налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.
Суд считает ошибочным вывод налоговой инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, основанный на том, что налогоплательщик не произвел реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость, так как перечислил их из суммы денежных средств, полученной им по договору беспроцентного займа.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.
Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.
Факт поступления денежных средств налогоплательщику и перечисления их продавцу с учетом НДС инспекцией не оспаривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 08.04.04 N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм НДС. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что оплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.
Вместе с тем из содержания этих актов Конституционного Суда Российской Федерации и его определения от 08.04.2004 N 168-О следует, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации направлена против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблениях, направленных на незаконное получение НДС.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что характер осуществляемых обществом видов деятельности либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных обществом иных налогов позволяют утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Каких-либо признаков наличия злоупотреблений заимодавца путем предоставления заемных средств налоговой инспекцией не представлено.
При отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика намерения исполнить обязательство по возврату займа, сам по себе факт непогашения им сумм займа, в силу положений статьи 807 ГК РФ и норм главы 21 НК РФ, не может иметь правового значения для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 123921 руб., начисления суммы пени - 566 руб. и привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5159 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного в удовлетворении требований заявителю отказать. Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган, однако, взыскание не производить в силу ст. 333.37 НК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
1. В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга отказать.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.