-32300: transport error - HTTP status code was not 200
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Постановление от 17 марта 2006 года
По делу № А74-2354/2005
Резолютивная часть Постановления объявлена 16 марта 2006 г.
Мотивированное Постановление подготовлено 17 марта 2006 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ткаченко О.Н.,
судей Тропиной С.М., Мельник Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Юрченко Василия Иннокентьевича, п. Усть-Абакан, на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 года по делу N А74-2354/2005, принятое судьей Федулкиной А.А.,
при участии в заседании:
гражданина Юрченко В.И., паспорт 95 02 265176, выдан Усть-Абаканским РОВД РХ 6 августа 2002 г.,
от должника - представителя Балашко Л.В., дов. от 21 октября 2005 г.,
от УФНС России по РХ - представителя Бабкиной И.А., дов. от 20 января 2006 г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тропиной С.М.
Муниципальное унитарное предприятие "Усть-Абаканский ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясокостной муки" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, в связи с его неспособностью удовлетворить требования кредиторов за счет своего имущества в установленные законом сроки.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июля 2005 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Определением от 25 июля 2005 г. временным управляющим назначен Домолего Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2005 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утверждена кандидатура Домолего И.В.
11 января 2005 г. гражданин Юрченко В.И. обратился с заявлением о включении его требования в сумме 30116 руб. 99 коп., основанного на решении мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района от 23 декабря 2005 г. и на договоре аренды автотранспортного средства от 11 января 2005 г., в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано, ввиду того, что с учетом периода возникновения обязательства по договору от 11 января 2005 г. требование гражданина Юрченко И.В. на сумму 12383 руб. 63 коп. относится к текущим платежам, в остальной части требование на сумму 17733 руб. 36 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с закрытием реестра 15 декабря 2005 г.
Гражданин Юрченко В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15 февраля 2006 года отменить, включить его требование в полной сумме 30116 руб. 99 коп. во внеочередные расходы, мотивируя тем, что он ежемесячно сдавал путевые листы и отчеты по расходованию ГСМ в бухгалтерию, указанные документы принимались руководителем завода и в период конкурсного производства, вследствие чего его требование умышленно не было включено в списки кредиторов.
В судебном заседании Юрченко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель должника в судебном заседании доводы гражданина Юрченко И.В. считает необоснованными и просит определение от 15 февраля 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из того, что требование заявителем не было предъявлено своевременно.
Представитель Управления ФНС России по РХ считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и их выступления в прениях, исследовав доказательства, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения от 15 февраля 2006 года не имеется.
Определяя необходимость отнесения требования в сумме 12383 руб. 63 коп. к текущим платежам, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из периода возникновения обязательств должника по договору аренды автотранспортного средства от 11 января 2005 г. и периода исполнения обязательств в течение процедур банкротства.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим под текущими платежами денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Указанной нормой права также установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункты 39 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В спорной ситуации общий порядок, предусмотренный процессуальным законодательством, соблюден, требование гражданина Юрченко В.И. рассмотрено вне рамок дела о банкротстве и по результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Абаканского района от 23 декабря 2005 г. принято решение о взыскании с МУП "Усть-Абаканский ветеринарно-санитарный утилизационный завод" в пользу Юрченко В.И. суммы основного долга по договору аренды автотранспортного средства 30116 руб. 99 коп.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что объявление о введении процедуры наблюдения и о принятии требований кредиторов опубликовано в "Российской газете" N 172 за 6 августа 2005 г., объявление о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в "Российской газете" N 232 за 15 октября 2005 г., реестр требований кредиторов должника закрыт 15 декабря 2005 г.
В связи с тем, что с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Юрченко В.И. обратился 11 января 2006 г., вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что его требование на сумму 17733 руб. 36 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с закрытием реестра, также является обоснованным.
В силу указанной выше статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данная сумма подлежит учету конкурсным управляющим за реестром и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сдаваемые им ежемесячно путевые листы и отчеты по расходованию ГСМ принимались руководителем завода и конкурсным управляющим, вследствие чего его требование умышленно не было включено в списки кредиторов, арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку порядок предъявления требований к должнику установлен законом, незнание которого не является основанием смягчения наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что Юрченко В.И. был в курсе развития событий относительно банкротства должника, председательствовал на собраниях трудового коллектива в момент принятия решения о ходатайствовании перед Администрацией Усть-Абаканского района о ликвидации предприятия и по вопросу избрания представителя работников должника для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве в Арбитражном суде Республики Хакасия, получал уведомление временного управляющего Домолего И.В. от 25 августа 2005 г. N 5, адресованное представителю работников должника, о проведении первого собрания кредиторов в 10 час 7 сентября 2005 г.
В судебном заседании 16 марта 2006 года в соответствии со ст. 176, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлена резолютивная часть Постановления. Полностью мотивированное Постановление подготовлено 17 марта 2006 года.
Руководствуясь ст. ст. 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия апелляционной инстанции
Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2006 г. по делу N А74-2354/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий
О.Н.ТКАЧЕНКО
Судьи
С.М.ТРОПИНА
Л.И.МЕЛЬНИК