Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 25 мая 2005 года № А74-1701/04-К2

    25 мая 2005 года Дело N А74-1701/04-К2
    Резолютивная часть Постановления объявлена 23.05.2005
    Полный текст Постановления изготовлен 25.05.2005
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
    председательствующего судьи Тутарковой И.В.,
    судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,
    при ведении протокола судебного заседания судьей Парфентьевой О.Ю.,
    при участии в заседании представителей:
    от заявителя: Чмых Е.А. по доверенности от 14.08.2003,
    от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия: Комарчев А.А. по доверенности от 22.02.2005,
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
    муниципального учреждения Городская правовая служба "Кодекс", г. Абакан,
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2005 года по делу N А74-1701/04-К2, принятое судьей Гигель Н.В.,
    по заявлению муниципального учреждения Городская правовая служба "Кодекс", г. Абакан, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия N 8047 от 31 марта 2004 года и незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия от 31 марта 2004 года N 181/112,
    Муниципальное учреждение "Городская правовая служба "Кодекс" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 31 марта 2004 года N 8047 и признании незаконным решения той же налоговой инспекции от 31 марта 2004 года N 181/112.
    Решением арбитражного суда от 20 августа 2004 года требования Учреждения были удовлетворены.
    Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта арбитражного суда по делу N А74-2162.
    При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 23 марта 2005 года отказал заявителю в удовлетворении требований.
    Учреждение с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2005 года отменить. Указанная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд при принятии решения неправильно истолковал нормы закона.
    В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя полагает неверными выводы суда о том, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговый орган, приняв решение об отказе в привлечении Учреждения к налоговой ответственности, вместе с тем направил в адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки по НДС и пени, что является необоснованным. Вопрос о взыскании недоимки за 3 квартал 2002 уже был предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела N А74-2162/03-К2. Согласно решению арбитражного суда по данному делу налоговому органу было отказано во взыскании налога в связи с пропуском срока для обращения в суд. Повторное взыскание указанной суммы не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
    Решение налогового органа, законность которого проверялась судом первой инстанции, в нарушение положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит ссылок на первичные документы и обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки. Так, в акте выездной налоговой проверки изложены обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного заседания при рассмотрении дела N А74-2162/03-К2.
    Неверны выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки повторности выставления налоговым органом оспариваемого требования. Повторность требования выражается не в том, что налоговый орган в качестве основания взимания налога указал акт выездной налоговой проверки, а в том, что оно выставлено за тот же период и по той же сумме, следовательно, в рассматриваемом случае повторность выставления требования имела место.
    Решение налогового органа в части взыскания пеней, срок принудительного взыскания по которым налоговым органом пропущен, является незаконным.
    Арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 44, 69, 75, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения. Требование о добровольной уплате налога и пени противоречит положениям статей 46, 70 и пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявлено вторично, фактически с намерением продлить пресекательные сроки для взыскания налога и пени.
    Представитель налоговой инспекции в судебном заседании требования заявителя жалобы не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Хакасия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
    Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения, по итогам которой составлен акт от 10.03.2004 N 181/42. Налоговым органом установлено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 в сумме 5945,0 руб.
    Данное налоговое правонарушение выявлено налоговым органом в результате исследования и сравнительного анализа сведений, изложенных в уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период и в книге продаж Учреждения. В соответствии с указанной декларацией НДС исчислен не был. Камеральная проверка указанной декларации произведена налоговым органом 29.10.2003.
    В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил обязанность Учреждения по уплате НДС с объема реализованных платных услуг. Указанные выводы налогового органа основаны на положениях статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации и являются правомерными. К аналогичному выводу пришел арбитражный суд при рассмотрении дела N А74-2162/03-К2.
    Из материалов дела усматривается, что представлению налогоплательщиком уточненной налоговой декларации предшествовали следующие события. Платежными поручениями N 134 и N 135 от 19.09.2002 и N 136 от 01.10.2002 Учреждение перечислило в бюджет НДС в сумме 5944,78 руб. В результате ошибки инспектора начисленная сумма НДС не была проведена по лицевому счету плательщика и образовалась переплата, которая по заявлению Учреждения 11.03.2003 возвращена на его расчетный счет. После обнаружения ошибки 23.04.2003 сумма НДС за 3 квартал 2002 проведена по лицевому счету налогоплательщика. 31.07.2003 Учреждение представило уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2002 без начисления налога к уплате. По лицевому счету проведено уменьшение налога на 5945,0 руб. Налоговым органом сделан вывод, что сумма НДС за 3 квартал 2003 подлежала начислению и уплате в бюджет, поскольку с 01.07.2001 Учреждение является плательщиком НДС. Юридические услуги от налога не освобождаются, доходы бюджетных учреждений от оказания платных услуг становятся бюджетными доходами только после уплаты налогов и сборов.
    Материалы выездной налоговой проверки, включая возражения Учреждения, рассмотрены руководителем налоговой инспекции и принято решение N 181/112 от 31.03.2004 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором Учреждению предложено уплатить НДС за 3 квартал 2002 в сумме 5944,76 руб., а также пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 1203,72 руб. Учреждению направлено требование N 8047 от 31.03.2004, в котором также предложено уплатить добровольно в срок до 10.04.2004 вышеназванные суммы.
    Учреждение, не согласившись с указанными решением и требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
    Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции в решении, законность и обоснованность которого проверяется в апелляционной инстанции, обоснованно констатировал, что решение налогового органа N 181/112 принято с соблюдением порядка и требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания решения незаконным, а требования недействительным у арбитражного суда не имеется.
    Так, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 32, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих проведение выездных налоговых проверок за те периоды и по тем налогам, которые проверялись налоговым органом в ходе камеральной проверки.
    Как следует из материалов дела, уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2002 года, в которой НДС к уплате в бюджет исчислен не был, была предметом как камеральной налоговой проверки от 29.10.2003, по итогам которой доначисление НДС не производилось, так и выездной налоговой проверки от 31.03.2004, по итогам которой налоговым органом доначислен НДС за 3 квартал 2002 года в сумме 5945,0 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1203,72 руб.
    Довод Учреждения о том, что им исполнена обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2002 года платежными поручениями N 134 от 18.09.2002, N 135 от 18.09.2002, N 136 от 01.10.2002 в сумме 5944,78 руб. опровергается материалами дела. Поскольку из материалов дела усматривается, что 11.03.2003 налоговый орган осуществил возврат данной суммы на расчетный счет Учреждения на основании заявления налогоплательщика.
    По итогам проверок налоговые органы принимают меры по взысканию доначисленных налогов в принудительном порядке в соответствии с положениями статей 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса налоговый орган обязан предъявить налогоплательщику требование об уплате налога и соответствующей ей пени, согласно статье 46 Налогового кодекса налоговый орган на основании соответствующего решения производит взыскание налога путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банке, а в случае отсутствия таких средств или их недостаточности, в соответствии со статьей 47 Кодекса, вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.
    Принятое по результатам выездной налоговой проверки решение налогового органа N 181/112 от 31.03.2004 послужило налоговому органу основанием для предъявления требования N 8047 от 31.03.2004.
    В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
    Как установлено судом первой инстанции, указанный срок налоговым органом не нарушен.
    Требование N 7587 от 04.06.2003, направленное Учреждению ранее, основано на данных камеральной проверки и первоначальной декларации Учреждения по НДС за 3 квартал 2002 г.
    В этой связи арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование не может быть признано повторным.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доводу Учреждения о том, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил новых (неизвестных ему ранее) обстоятельств, связанных с неуплатой задолженности по НДС за 3 квартал 2002, как несостоятельному.
    Таким обстоятельством арбитражный суд считает неотражение Учреждением суммы налога в уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2002 года, представленной в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно названной статье Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право вносить изменения в налоговую декларацию. Указанные изменения подлежат учету налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой уплаты налогов.
    Указанная декларация была представлена в налоговый орган в ходе судебного разбирательства по делу А74-2162/03-К2. Однако она не была исследована арбитражным судом и не была подвергнута арбитражным судом соответствующей оценке. Камеральная проверка данной декларации проведена после судебного разбирательства по делу. По результатам камеральной проверки сумма налога не доначислялась.
    С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы полагает отказать.
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы подлежит уплата государственной пошлины в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 4000 рублей.
    Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный суд относит государственную пошлину на Учреждение. При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой Учреждение платежной квитанцией от 22.04.2005 ООО "Хакасский муниципальный банк" уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем арбитражный суд не производит ее взыскание.
    Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
  1. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2005 года по делу N А74-1701/04-К2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2. Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    И.В.ТУТАРКОВА
    Судьи
    О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
    Ю.В.ХАБИБУЛИНА