Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 13 сентября 2005 года № А47-3186/2005-19-ГК

    Иск заявлен о взыскании 9116 руб. 44 коп. - стоимости электрической энергии, потребленной сверх установленных договорных величин.
    Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик не явился, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    Отводов судье и лицу, ведущему протокол, не заявлено.
    Истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве: в связи с реорганизацией в форме выделения просит произвести замену истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго", г. Оренбург, его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург, в лице Оренбургского городского отделения ОАО "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург, юридический адрес: 460024, г. Оренбург, ул. Аксакова, 3А. Учитывая, что заявленное истцом ходатайство документально подтверждено, соответствует требования ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворяется. Производится замена истца - Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Оренбургэнерго", г. Оренбург, его правопреемником - Открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург, в лице Оренбургского городского отделения ОАО "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург.
    В судебном заседании истец пояснил, что в адрес истца от ответчика поступило письменное уведомление о ликвидации ЗАО "Уралагроцентр-М", а также копия заявления, направленного в Арбитражный суд, о признании ликвидируемого ЗАО "Уралагроцентр-М" несостоятельным (банкротом). Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 5 по Оренбургской области, по состоянию на 13.05.2005 ответчик является действующим юридически лицом, кроме того, согласно данным Арбитражного суда заявление о признании ЗАО "Уралагроцентр-М", г. Соль-Илецк, Оренбургской области поступило в Арбитражный суд 30.05.2005, т.е. после обращения истца в Арбитражный суд, кроме того, на день рассмотрения дела заявление о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом не рассмотрено, процедуры банкротства в отношении ответчика Арбитражным судом не введены, дело рассматривается Арбитражным судом по существу в данном судебном заседании.
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.
    В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 88814 от 15.04.2003, пролонгированного на основании п. 9.1 договора и дополнительного соглашения к договору от 02.09.2003 на 2004 г., приложений и дополнительных соглашений к нему, истец обязуется подавать ответчику электрическую энергию (пункт 2.1 договора), а ответчик обязуется принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1, 3.1.1, 5.2 договора).
    Согласно пункту 3.1.4 договора Абонент (ответчик) обязан соблюдать установленные договором величины электропотребления.
    Обязанности истца по поставке электрической энергии выполнены в полном объеме. Никаких претензий по количеству или качеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.
    Обязанность ответчика по соблюдению договорных величин электропотребления в октябре, ноябре, декабре 2004 г. выполнена ненадлежащим образом.
    В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 88814 от 15.04.2003, являющимся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, сторонами согласованы договорные величины электропотребления на 2004 г. На основании письма ответчика, направленного в адрес истца, N 104 от 07.06.2004 (л.д. 32) истцом произведена корректировка договорных величин потребления энергии ответчиком в следующем размере: июнь - декабрь 2004 г. - 1000 кВт.ч.
    Согласно расчету истца и переданным показаниям приборов учета превышение договорной величины энергопотребления в указанный период со стороны ответчика составило: в октябре 2004 г. - 2120 кВт.ч, в ноябре 2004 г. - 2898 кВт.ч, в декабре 2004 г. - 2841 кВт.ч, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе согласованными договорными величинами электропотребления, счетами, выставленными и неоплаченными счетами-фактурами, переданными показаниями приборов учета ответчика, утвержденными тарифами, расчетом истца, документально не оспорено ответчиком.
    Согласно пункту 5.15 договора энергоснабжения N 88814 от 15.04.2003, Абонент уплачивает энергоснабжающей организации десятикратную стоимость электрической энергии, израсходованной сверх размеров, предусмотренных указанным договором.
    В добровольном порядке по выставленным платежным документам истца ответчиком был своевременно оплачен только однократный размер данной величины. В связи с этим, на основании рекомендации региональной энергетической комиссии энергоснабжающей организацией абоненту за период с октября по декабрь 2004 г. была выставлена сумма перебора в однократном размере на общую сумму 9116 руб. 44 коп.
    Общую сумму перебора в размере 9116 руб. 44 коп. истец просит взыскать с ответчика.
    Ответчик письменного отзыва на иск, документально обоснованных возражений, доказательств полной оплаты задолженности, а также соблюдения установленных договорных величин электропотребления не представил.
    Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    Факт поставки истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается, и, кроме того, подтвержден материалами дела.
    Ответчиком не представлено доказательств того, что обязанность по соблюдению установленных величин электропотребления и по оплате потребленной им электрической энергии выполнена своевременно и в полном объеме.
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
    Как следует из материалов дела, за весь спорный период ответчиком не предъявлено ни одной претензии или требований о неправильном начислении стоимости электрической энергии, поставленной истцом. Расчет суммы иска произведен истцом с учетом потребностей ответчика, исходя из тарифов, установленных договором.
    Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть своевременной оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии, закон возлагает на потребителя - абонента, а не на истца.
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате энергии и соблюдению установленных договором величин потребления электроэнергии, однако последний своим правом не воспользовался.
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, то, что требования истца о взыскании 9116 руб. 44 коп. доказаны представленными материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ, документально не оспорены ответчиком, они признаются подлежащими удовлетворению в полной сумме. Однако, учитывая, что ответственность потребителя за перерасход электроэнергии является договорной неустойкой, и в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, как общее правило, носит компенсационный (зачетный), а не штрафной характер, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее размер до 0,5-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорных величин.
    Итого в пользу истца взыскивается 4558 руб. 22 коп. - стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленных договорных величин. В остальной части иска отказывается.
    Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, относится на ответчика в полной сумме и взыскивается в доход федерального бюджета.
    Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
    1.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралагроцентр-М", г. Соль-Илецк, Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт", г. Оренбург 4558 руб. 22 коп. - стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленных договорных величин. В остальной части иска отказать.
    2.Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уралагроцентр-М", г. Соль-Илецк, Оренбургской области, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
    3.Исполнительные листы выдать истцу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Оренбургской области с расположением в г. Соль-Илецке, Оренбургской области после вступления решения в законную силу.
    4.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.