Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 06 декабря 2005 года № А47-6262/05-АК-27

По делу № А47-6262/05-АК-27
    Резолютивная часть объявлена 29.11.2005.
    В полном объеме изготовлено 06.12.2005.
    (Извлечение)
    сущность спора: Предприниматель З.А.М. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения налогового органа б/н от 18.05.2005.
    Указанным решением, вынесенным по результатам камеральной проверки уточненной декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г., заявителю доначислен налог на игорный бизнес в размере 150187 руб. Основанием для этого явилось то обстоятельство, что в первоначально поданной декларации заявитель исчислил сумму налога к уплате в соответствии с требованиями главы 29 Налогового кодекса РФ и Закона Оренбургской области N 465/44-III-ОЗ от 01.10.2003 "О ставках налога на игорный бизнес" (4500 руб. за один игровой автомат). При подаче же уточненной декларации, заявитель исчислил налог в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - закон 1998 г.) с учетом положений Закона Оренбургской области N 204/265-II-ОЗ от 07.05.2001 (1125 руб. за один игровой автомат). Два последних нормативных акта утратили силу с 01.01.2004.
    Заявленные требования предприниматель З.А.М. мотивирует тем, что возникшие изменения налогового законодательства создали для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими. Учитывая специальные льготы и гарантии субъектам малого предпринимательства (неизменность налогового режима), установленных законодательством действовавшем в 2004 г. ( п. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", далее - ФЗ о поддержке предпринимательства), полагает неправомерным исчисление налога по ставкам, установленных новыми нормативными правовыми актами.
    Кроме того ущемление своих прав усматривает в изменении порядка регистрации объектов налогообложения (ранее - 5 рабочих дней после установки, по законодательству 2004 г. - за 2 рабочих дня до установки), отсутствием льгот в виде уменьшения ставок налога в зависимости от количества объектов налогообложения (ранее - снижение ставки на 20 % при более 40 объектах налогообложения, по законодательству 2004 г. - отсутствует), изменением срока уплаты налога (ранее - в пятидневный срок со дня подачи декларации, т.е. не позже 25 числа следующего месяца, по законодательству 2004 г. - не позднее дня подачи декларации, т.е. не позже 20 числа следующего месяца).
    Налоговый орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве отмечает отсутствие материально-правового обоснования заявленных требований, поскольку указанная заявителем правовая норма утратила силу.
    Представителю заявителя разъяснены его права, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ; отводов составу суда, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено. Заслушав пояснения и доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
    Из материалов дела следует, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2001, т.е. оспариваемое решение налогового органа вынесено по правоотношениям, возникшим до истечения четырех лет с даты государственной регистрации предпринимателя. Предприниматели без образования юридического лица, в силу абз. 2 п. 1 ст. 3 Закона о поддержке предпринимательства, относятся к субъектам малого предпринимательства.
    Абз. 2 п. 1 ст. 9 вышеуказанного Закона установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
    Неоднократно сформулированная по данному поводу позиция Конституционного Суда РФ (Определения от 01.07.1999 N 111-О, от 07.01.2002 N 37-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П) заключается в том, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
    Кроме того, данная норма закона направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
    Возражения налогового органа о неприменении данной правовой нормы суд отклоняет как несостоятельные. Правоотношения сторон возникли в 2004 г., в то время как ст. 9 ФЗ о поддержке предпринимательства утратила силу с 01.01.2005 на основании п/п 25 ст. 156, ст. 155 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты...."
    В то же время и доводы заявителя об ухудшении его положения как налогоплательщика вследствие введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ (и принятого на его основании Областного закона об увеличении ставок налога), суд считает необоснованными.
    Так, в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона 1998 г., изменение в игорном заведении общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит регистрации в течение 5 рабочих дней со дня установки или выбытия каждого вида объекта налогообложения. В соответствии с п. 3 ст. 366 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
    Оба законодательных акта устанавливают необходимость регистрации каждого изменения объекта налогообложения. Таким образом, на налогоплательщика не возлагается выполнение каких-либо дополнительных обязанностей, ранее не предусмотренных законодательством.
    В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона 1998 г., ставка налога в месяц на каждый объект налогообложения сверх указанного количества уменьшается на 20 процентов, если в игорном заведении общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса будет: игровых столов - более 30; игровых автоматов - более 40. Главой 29 Налогового кодекса РФ предоставление льготы по данному основанию не предусмотрено.
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до введения в действие главы 29 Налогового кодекса РФ заявитель пользовался указанной льготой, соответственно - отсутствует нарушение его прав.
    В соответствии с пп. 2, 3 ст. 6 Закона 1998 г., уплата сумм налога производится плательщиком налога в течение 5 рабочих дней со дня представления расчета сумм налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения. Расчет сумм налога за истекший налоговый период представляется плательщиком налога в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 2 ст. 370, ст. 371 Налогового кодекса РФ, налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
    Изменение срока уплаты налога объективного ухудшения прав налогоплательщика, таких как изменение (увеличение) перечня взимаемых налогов, возложение дополнительных обязанностей, установление иного порядка налогообложения, по мнению суда не вызывает - налог в любом случае подлежит уплате ежемесячно.
    Что касается изменения (увеличения размера) ставок налога, то суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может быть оценено как изменение порядка налогообложения, оговоренное п. 1 ст. 9 Закона о поддержке предпринимательства.
    Основные элементы налогового обязательства остаются без изменений, а гарантированная субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения не означает отсутствия у государства права изменять размер ставок по конкретному налогу в целях соблюдения баланса публичного и частных интересов. Иное противоречило бы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ в той части, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Указанный принцип был бы нарушен при неизменности размера уплаты налога в течение четырех лет после регистрации субъекта малого предпринимательства с учетом инфляционного характера экономики, необходимости государственной поддержки тех или иных отраслей экономики, стабильности социальных отношений.
    Данный вывод следует и из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного суда РФ от 07.02.2002 N 37-О.
    Указанным актом Конституционный Суд РФ отметил, что само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей, в том числе, и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.
    В настоящем споре нет расширения состава налогоплательщиков - предприниматель З.А.М. являлся плательщиком налога на игорный бизнес и до введения в действие гл. 29 Налогового кодекса РФ. Увеличение же ставок налога и является одним из полномочий законодателя, в целях защиты публичного интереса, на перераспределение налогового бремени между различными категориями плательщиков тех или иных налогов.
    При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение налогового органа законным, обоснованным и вынесенным в пределах его компетенции. Нарушения прав налогоплательщика не происходит; их ограничение производится по основаниям и в порядке, установленном законом. С учетом изложенного, в удовлетворении требований предпринимателя З.А.М. следует отказать, государственную пошлину в размере 100 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отнести на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
    В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю З.А.М. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга б/н от 18.05.2005, отказать.
    Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в Арбитражный суд апелляционной инстанции Оренбургской области не подана жалоба. В этом случае Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого Решения.