Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 12 октября 2004 года № А74-4064/2004-К2

    от 12 октября 2004 г. Дело N А74-4064/2004-К2
    Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Тутарковой И.В.
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
    индивидуального предпринимателя Кабировой Ирины Мавлитджановны, город Абакан,
    об оспаривании Постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей по Республике Хакасия, город Абакан, от 26 августа 2004 года N 000774 по делу N 000613 об административном правонарушении.
    Протокол судебного заседания вела судья Тутаркова И.В.
    В судебном заседании принимали участие:
    от заявителя: Кабирова И.М., свидетельство о государственной регистрации N 5584, выданное 30.01.1996 Администрацией города Абакана,
    от Управления Государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей по Республике Хакасия: Старинец О.А. по доверенности от 06.10.2004.
    Индивидуальный предприниматель Кабирова Ирина Мавлитджановна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей по Республике Хакасия (далее - Госторгинспекция) от 26 августа 2004 года N 000774 по делу N 000613 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1500 рублей, на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает неправомерным привлечение Предпринимателя к административной ответственности. Кабирова И.М. считает, что Госторгинспекция неправильно определила лицо, на которое должен налагаться штраф, так как субъектом данного административного правонарушения является в силу трудовых обязанностей продавец, на которого возложена ответственность за соблюдение Правил торговли при реализации товаров.
    В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель дополнил основания заявления следующим: при составлении протокола об административном правонарушении Госторгинспекцией не были разъяснены Предпринимателю права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" от 13.05.1997 N 575, электрочайник (кипятильник) не относится к технически сложным товарам.
    Представитель Госторгинспекции не согласился с доводами, изложенными заявителем. Пояснил, что постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения имело место и зафиксировано в порядке, предусмотренном Кодексом, вина Предпринимателя установлена.
    В судебном заседании представитель Госторгинспекции заявил ходатайство о допросе государственных инспекторов Гурьяновой Е.Н. и Кручинкиной Н.В. в качестве свидетелей. Указанные лица могут дать пояснения по обстоятельствам разъяснения Кабировой И.М. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент составления протокола об административном правонарушении, а также по содержанию и тексту представленного Предпринимателем трудового договора с продавцом Сергеевой О.М.
    Кабирова И.М. возражает против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя свой отказ тем, что указанные лица непосредственно проводили проверку ее торговой точки и выявили нарушение, за которое она привлечена к административной ответственности. Следовательно, указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.
    Арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении данного ходатайства. Основаниями отказа явились следующие. Те обстоятельства, для выяснения которых заявлено ходатайство, по мнению арбитражного суда, должны быть подтверждены определенными доказательствами.
    Так, сравнительный анализ сведений о содержании и тексте представленного Предпринимателем в момент проведения проверки трудового договора с продавцом Сергеевой О.М. и аналогичного трудового договора, представленного суду, арбитражный суд может провести только при наличии обоих документов.
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях является строго формализованным, четко регламентированным. В этой связи арбитражный суд полагает, что обстоятельства разъяснения Кабировой И.М. в момент составления протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, как того требуют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не свидетельскими показаниями.
    Выслушав представителей заявителя и Госторгинспекции, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил.
    На основании распоряжения руководителя Госторгинспекции от 25.08.2004 N 942 государственными инспекторами Гурьяновой Е.Н. и Кручинкиной Н.В. проведена 25 августа 2004 года внеплановая проверка предпринимателя Кабировой И.М., осуществляющей торговлю в магазине "Сапсан", расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 48. В ходе проверки и по результатам контрольного закупа установлено, что продавец Сергеева О.М. не выдала покупателю товарный чек на технически сложный бытовой товар - электрочайник (кипятильник) Clatronic WK 2498 по цене 540,0 руб. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2004 N 000808.
    Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кабировой И.М. явилась поступившая от гражданки Севостьяновой А.Г. жалоба от 18.09.2004 на действия продавца магазина "Сапсан", принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кабировой И.М.
    25 августа 2004 года должностным лицом Госторгинспекции в присутствии Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 000613 в отношении Кабировой И.М. по факту нарушения Правил продажи отдельных видов товаров (пункт 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, с изменениями от 06.02.2002 N 81), выразившегося в невыдаче покупателю товарного чека на технически сложный бытовой товар (электрочайник).
    25 августа 2004 года руководитель Госторгинспекции вынес Постановление N 000774 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1500 рублей. Предприниматель при рассмотрении дела об административной ответственности присутствовала, копию Постановления получила.
    Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд полагает отказать предпринимателю Кабировой И.М. в удовлетворении требования о признании незаконным постановления, исходя из следующего.
    В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать правила продажи отдельных видов товаров.
    Во исполнение указанного Закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила продажи отдельных видов товаров N 55 от 19.01.1998 , которые устанавливают общие требования, предъявляемые к продавцу товара, под которым понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи.
    В соответствии с пунктом 51 Правил при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 настоящих Правил.
    Согласно пункту 46 Правил в товарном чеке, переданном покупателю вместе с товаром, указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
    Из анализа указанных выше норм следует, что наличие товарного чека как отдельного документа и необходимость его передачи с товаром покупателю является обязательным требованием Правил продажи отдельных видов товаров.
    Арбитражный суд считает несостоятельным довод Предпринимателя о том, что электрочайник (кипятильник) не относится к технически сложным товарам, соответственно и отсутствует обязанность продавца по передаче покупателю с товаром товарного чека.
    Согласно пункту 47 Правил электробытовые приборы относятся к технически сложным товарам.
    В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, по коду 51 5521 КЧ 3 значатся электрочайники, которые относятся к подгруппе электроприборы для нагрева жидкостей (код 51 5520 КЧ 8) и группе приборы бытовые электрические нагревательные (код 51 5500 КЧ 9).
    Таким образом, электрочайник (кипятильник) Clatronic WK 2498, который был предметом контрольного закупа во время проведения внеплановой проверки Предпринимателя, является технически сложным прибором, при передаче которого покупателю должен быть выдан товарный чек.
    В этой связи арбитражный суд полагает правомерной позицию Госторгинспекции о том, что ссылка заявителя на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, которым утвержден Перечень технически сложных товаров, является несостоятельной. Поскольку названным Постановлением утвержден не весь Перечень технически сложных товаров, а только тех, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
    Довод Предпринимателя о том, что ей не были разъяснены права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами проверки.
    Так, из текста протокола об административном правонарушении N 000613 от 25.08.2004 усматривается, что Предпринимателю была предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам правонарушения, ознакомиться с материалами дела (актом по результатам проведения мероприятий по контролю N 000808 от 25.08.2004, справкой контрольного закупа, предписанием N 582, распоряжением N 942 от 25.08.2004, объяснениями продавца). Кроме того, в данном протоколе отражено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что Госторгинспекцией были осуществлены все действия, направленные на создание условий для реализации Предпринимателем прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Довод Предпринимателя о том, что в силу трудовых обязанностей субъектом данного административного правонарушения является продавец, который и должен нести административную ответственность, по мнению арбитражного суда, является ошибочным, поскольку последний вступает в правоотношения с покупателем от имени предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприниматель.
    Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.
    Продавец Сергеева О.М., работая по трудовому договору от 01.01.2004, не является предпринимателем, так как действует не на свой риск, а выполняет поручения работодателя. Предприниматель Кабирова И.М. по отношению к продавцу Сергеевой О.М. является работодателем, то есть должностным лицом, осуществляющим руководство, организацию труда и обеспечение соблюдения установленных законом правил торговли, и поэтому в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несет ответственность за данное административное правонарушение.
    Ссылка заявителя на отсутствие в материалах делах доказательств нарушений Правил продажи и ее вины отклоняется, так как факт данного правонарушения и вина Предпринимателя подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом контрольной закупки и актом по результатам проведения мероприятий по контролю.
    За нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 3 до 15 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 10 до 30 минимальных размеров оплаты труда Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Размер административного штрафа соответствует санкции, установленной данной нормой. На размер административного штрафа повлияло то обстоятельство, что ранее (19.02.2004) Предприниматель была привлечена к административной ответственности. В подтверждение данного обстоятельства Госторгинспекцией представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2004 по делу N А74-1156/04-К2. на основании
    Установленный порядок привлечения к административной ответственности Госторгинспекцией соблюден.
    Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Кабировой И.М. составлен государственным инспектором в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Сроки давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.
    На основании изложенного доводы заявителя арбитражный суд признает необоснованными.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Отказать Предпринимателю Кабировой Ирине Мавлитджановне в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей по Республике Хакасия от 26 августа 2004 года N 000774 по делу N 000613 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, в виде штрафа в размере 1500 рублей, на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    И.В.ТУТАРКОВА