от 31 января 2005 г. Дело N А74-5272/2004-К2
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2005
Полный текст решения изготовлен 31.01.2005
Арбитражный суд Республики Хакасия в лице судьи Парфентьевой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление), г. Абакан,
о признании недействительным заключения Управления МНС России по Республике Хакасия от 19 октября 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2720433 руб. 11 коп.
Протокол судебного заседания вела судья Парфентьева О.Ю.
В судебном заседании принимали участие представители:
заявителя: Овсянников С.А. по доверенности от 29.01.2004 N Д-17/260;
Барсуков А.С. по доверенности от 26.01.2004 N Д-17/261;
Управление: Корзов А.В. по доверенности от 12.01.2005 N ЛК-05-13/0054;
Тарасова Г.И. по доверенности от 24.01.2005 N ЛК-05-13/0299.
Общество с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия о признании недействительным заключения от 19 октября 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2720433 руб. 11 коп.
Представители налогового органа в судебном заседании 25.01.2005 заявили ходатайство о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, предоставив документы, подтверждающие реорганизацию налоговых органов.
Представитель заявителя не возражает против процессуального правопреемства.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования. Заявитель полагает, что им были выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2004 года.
Представители Управления требования заявителя не признали в полном объеме, поскольку полагают, что вынесенное заключение законно и обоснованно, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Пояснения представителей ООО "Сорский ГОК" и Управления, представленные доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
Управлением проведена проверка права ООО "Сорский ГОК" на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам в связи с экспортом продукции (работ, услуг) на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года.
Заключением от 19 октября 2004 года Управлением было отказано ООО "Сорский ГОК" в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2767799 руб. 26 коп.
ООО "Сорский ГОК" оспаривает законность указанного заключения в части суммы 2720433 руб. 11 коп (пункты 1 и 6 заключения).
Относительно факта экспорта товара спор между сторонами отсутствует. Право ООО "Сорский ГОК" на применение ставки 0% налоговым органом также не оспаривается.
Пункт 1 заключения
Счет-фактура N 126 от 17.02.2004 ООО "Торговый дом "СКАНТА".
Налоговым органом отказано ООО "Сорский ГОК" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4470 руб. 70 коп., так как Управление полагает, что налогоплательщик не подтвердил факт оплаты по указанному счету-фактуре.
Заявитель, оспаривая данный пункт заключения, указал, что счет-фактура N 126 от 17.02.2004 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания данного счета-фактуры, по мнению заявителя, можно сделать однозначный вывод о том, что оплата произведена платежным поручением N 131 от 13.02.2004. Счет-фактура составляется продавцом. ООО "Торговый дом "СКАНТА", указав в счете-фактуре N 126 (в графе к платежно-расчетному документу) платежное поручение N 131, принял данное платежное поручение в качестве предварительной оплаты названного счета-фактуры. То обстоятельство, что в платежном поручении указан иной счет, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты счета-фактуры N 126.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит обоснованным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4470 руб. 70 коп. по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Сорский ГОК" в подтверждение оплаты счета-фактуры N 126 предоставило налоговому органу платежное поручение N 131 от 13.02.2004.
Одновременно общество предоставило налоговому органу счет N 135 от 12.02.2004 и приходный ордер N 92 от 18.02.2004, в которых ассортимент и стоимость товара совпадают с ассортиментом и стоимостью товара, указанного в счете-фактуре N 126.
Между тем, в платежном поручении N 131 от 13.02.2004 обозначено назначение платежа - "Предоплата спец. одежда договор 04/03-246 от 07.04.2003 счет 119 от 13.02.2004, в том числе НДС - 9903 руб. 05 коп."
По требованию налогового органа ООО "Сорский ГОК" предоставило счет N 119 от 13.02.2004, в котором ассортимент и стоимость товаров не совпадают с указанными в счете-фактуре 126 и в приходном ордере N 92.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что ООО "Сорский ГОК" не предоставило налоговому органу достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оплаты товара (в том числе НДС), полученного по счету-фактуре N 126 от 17.02.2004 и принятого на учет согласно приходному ордеру N 92 от 18.02.2004.
На основании изложенного арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требований ООО "Сорский ГОК" о признании недействительным заключения Управления МНС России по Республике Хакасия от 19 октября 2004 года в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 4470 руб. 70 коп.
Пункт 6 заключения
Счета-фактуры N 707 от 19.02.2004, N 740 от 20.02.2004 ООО "КрасКомплекс"; N 0000000159 от 26.02.2004 ООО ПКФ "Полином"; N 103 от 21.07.2003 ЗАО "Хакасвзрывпром"; N 000093 от 20.02.2004 ОАО "Хакасский бетонит"; N 000084 от 18.02.2004 ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис"; N 31-Кр от 18.02.2004 ООО "Компания БАС"; N 182 от 18.02.2004 ООО "Промрезинотехник"; N 69 от 12.03.2003, N 263 от 22.07.2003, N 5 от 23.01.2004, N 178 от 30.04.2003 ОАО "Жирекенский ГОК" на общую сумму к возмещению из бюджета 2715962 руб. 41 коп.
В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в заключении названа неправомерная регистрация счетов-фактур в книге покупок за февраль 2004 г. По мнению налогового органа, перечисленные счета-фактуры ООО "Сорский ГОК" получены в марте 2004 г.
Налоговый орган полагает, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Постановление) счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг), но не ранее налогового периода, в котором покупатель получил оригинал счета-фактуры.
Для ООО "Сорский ГОК" налоговым периодом является календарный месяц, следовательно, по мнению налогового органа, счета-фактуры, полученные в марте, не могут быть зарегистрированы в книге покупок за февраль 2004 г., а подлежат регистрации в книге покупок за март 2004 г. (по дате поступления счета-фактуры в финансовый отдел), и соответственно право на вычет по данным счетам-фактурам возникает в том налоговом периоде, в котором оригиналы счетов-фактур поступили на предприятие, т.е. в марте 2004 г.
В судебном заседании представители Управления привели те же доводы, что в заключении, отзыве и дополнениях к отзыву. При этом представители пояснили, что в данном случае Управление не оспаривает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и полностью оплачены обществом, включая налог на добавленную стоимость. Спор по факту принятия на учет товара, приобретенного по названным счетам-фактурам, также отсутствует.
Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что ООО "Сорский ГОК" выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за июнь 2004 года. Управлению одновременно с декларацией были предоставлены все необходимые документы, в том числе счета-фактуры.
Отказ налогового органа считают необоснованным, поскольку действующее законодательство право на возмещение налога на добавленную стоимость не ставит в зависимость от даты поступления счета-фактуры покупателю. Пунктом 8 Постановления регистрация счетов-фактур в книге покупок также не поставлена в зависимость от даты их поступления на предприятие. Такая зависимость предусмотрена при ведении журнала учета полученных счетов-фактур.
Штамп финансового отдела на счетах-фактурах свидетельствует о дате получения счета-фактуры от других структурных подразделений ООО "Сорский ГОК". Все документы (в том числе счета-фактуры), поступающие на предприятие, первоначально регистрируются канцелярией общества.
Представители заявителя предоставили суду журнал регистрации поступивших счетов-фактур за период 01.02.2004 по 29.02.2004, из которого следует, что счета-фактуры: N 707 от 19.02.2004, N 740 от 20.02.2004 ООО "КрасКомплекс"; N 0000000159 от 26.02.2004 ООО ПКФ "Полином"; N 103 от 21.07.2003 ЗАО "Хакасвзрывпром"; N 000093 от 20.02.2004 ОАО "Хакасский бетонит"; N 000084 от 18.02.2004 ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис"; N 31-Кр от 18.02.2004 ООО "Компания БАС"; N 182 от 18.02.2004 ООО "Промрезинотехник"; N 69 от 12.03.2003, N 263 от 22.07.2003, N 5 от 23.01.2004, N 178 от 30.04.2003 ОАО "Жирекенский ГОК" поступили на предприятие в феврале 2004 г.
Арбитражный суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, признает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен в пункте 4 статьи 176 Кодекса.
В силу названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Таким образом, право на вычет и последующее возмещение налога на добавленную стоимость обусловлено наличием у налогоплательщика первичных документов, перечисленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Постановления счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Однако в Постановлении не указаны правовые последствия нарушения порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок, а также отсутствуют положения о запрете внесения изменений в записи, сделанные в книге покупок, в случаях ошибочной регистрации счетов-фактур не в хронологическом порядке, а равно о запрете регистрации счетов-фактур, поступивших налогоплательщику позднее того налогового периода, в котором возникло право на вычет (возмещение).
Таким образом, нарушение порядка регистрации счетов-фактур в книге покупок (при отсутствии иных нарушений) само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета по НДС, а ведется в целях бухгалтерского учета.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является сам счет-фактура (статья 169 Кодекса). При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право на вычет с моментом (датой) получения покупателем счетов-фактур.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ООО "Сорский ГОК" одновременно с декларацией предоставило налоговому органу все вышеперечисленные счета-фактуры и все необходимые первичные документы, подтверждающие оплату и принятие на учет приобретенных товаров. Данное обстоятельство Управлением не опровергается.
Из заключения и пояснений представителей Управления следует, что у налогового органа не имеется претензий к Обществу по заполнению счетов-фактур, на основании которых Общество предъявило вычеты по налогу на добавленную стоимость.
Налоговый орган также не оспаривает наличие у ООО "Сорский ГОК" обстоятельств, с которыми приведенные нормы Кодекса связывают возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость.
На основании изложенного арбитражный суд признает отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным счетам-фактурам неправомерным.
Кроме того, Управление не предоставило суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что счета-фактуры N 707 от 19.02.2004, N 740 от 20.02.2004 ООО "КрасКомплекс"; N 0000000159 от 26.02.2004 ООО ПКФ "Полином"; N 103 от 21.07.2003 ЗАО "Хакасвзрывпром"; N 000093 от 20.02.2004 ОАО "Хакасский бетонит"; N 000084 от 18.02.2004 ООО ДПСФ "Хак-Белаз-Сервис"; N 31-Кр от 18.02.2004 ООО "Компания БАС"; N 182 от 18.02.2004 ООО "Промрезинотехник"; N 69 от 12.03.2003, N 263 от 22.07.2003, N 5 от 23.01.2004, N 178 от 30.04.2003 ОАО "Жирекенский ГОК" были получены ООО "Сорский ГОК" в марте 2004 г.
Между тем заявитель, в подтверждение факта получения Обществом данных счетов-фактур в феврале 2004 г., предоставил суду журнал регистрации поступивших счетов-фактур за период с 01.02.2004 по 29.02.2004 (подлинник - для обозрения, копию - в материалы дела).
Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что указанный журнал не может быть принят к рассмотрению, поскольку не был представлен в ходе камеральной проверки. При этом представители налогового органа указали на то, что, получив требование налогового органа от 05.10.2004 N ЛК-11Т-27/5830 о предоставлении пояснений о причинах регистрации в книге покупок за февраль 2004 г. счетов-фактур, имеющих отметку финотдела за март, ООО "Сорский ГОК" могло предположить о необходимости предоставления данного журнала Управлению. Однако журнал ООО "Сорский ГОК" Управлению не предоставил, а была предоставлена служебная записка бухгалтера Какановой Н.С. на имя главного бухгалтера, из которой, по мнению налогового органа, следует, что оригиналы счетов-фактур получены обществом в марте 2004 г. Требование от 05.10.2004 N ЛК-11Т-27/5830 и служебная записка предоставлены в материалы дела.
Оценивая приведенный довод, арбитражный суд находит его необоснованным по следующим основаниям.
В силу статей 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, а должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.
На основании изложенного арбитражный суд полагает, что налогоплательщик должен иметь четкое представление о том, чем обусловлено то или иное требование налогового органа, в том числе требование о предоставлении документов.
Требование налогового органа о предоставлении документов должно быть понятным, конкретным (недвусмысленным), из содержания которого налогоплательщик должен иметь четкое представление о перечне документов, подлежащих предоставлению налоговому органу.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели учитывают полученные от продавцов счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке.
Из приведенных норм следует, что обязанность по ведению журнала учета полученных счетов-фактур предусмотрена действующим законодательством, следовательно, налоговый орган при истребовании документов должен был исходить из того, что названный журнал имеется у налогоплательщика, и при необходимости установления даты поступления счетов-фактур на предприятие мог его истребовать.
Налоговый орган не предоставил суду доказательств, подтверждающих истребование у ООО "Сорский ГОК" журнала учета поступивших счетов-фактур.
Из текста требования о предоставлении документов от 05.10.2004 N ЛК-11Т-27/5830 усматривается, что Управление не предлагало ООО "Сорский ГОК" предоставить названный журнал, а ограничилось указанием на необходимость предоставления пояснений по факту наличия на счетах-фактурах штампов финотдела.
Таким образом, то обстоятельство, что налоговый орган не реализовал своих прав, предусмотренных статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и не истребовал в ходе камеральной проверки журнал учета поступивших счетов-фактур, не может являться препятствием для его предоставления в арбитражный суд в качестве доказательства, подтверждающего дату (момент) поступления счетов-фактур обществу.
Довод налогового органа о том, что факт получения счетов-фактур предприятием подтверждается печатью финотдела и пояснениями бухгалтера при наличии журнала учета, поступивших счетов-фактур, является необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заключение налогового органа об отказе в возмещении заявителю из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 2715962 руб. 41 коп. противоречит положениям пункта 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165, статьи 171, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получение возмещение налога из бюджета, в связи с чем, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.
В целях устранения допущенного нарушения прав налогоплательщика арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговую инспекцию произвести возмещение обществу "Сорский горно-обогатительный комбинат" возмещение из федерального бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 2715962 руб. 41 коп. в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по данному делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям:
на Управление - 998 руб.,
на общество "Сорский горно-обогатительный комбинат" - 2 руб.
Однако, принимая во внимание, что в силу положений подпункта 5 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (действовавшего в момент подачи заявления в арбитражный суд) налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины, арбитражный суд не производит ее взыскание с Налоговой инспекции.
Поскольку заявитель при подаче заявления уплатил госпошлину в сумме 1000 рублей, в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" госпошлина в сумме 998 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, частью 2 статьи 176, статьей 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Удовлетворить заявленные требования частично.
Признать недействительным заключение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 20 сентября 2004 года об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2715962 руб. 41 коп., как противоречащее положениям 1 статьи 164, пункта 4 статьи 165, статьи 171, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия произвести Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат", г. Сорск, возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2715962 руб. 41 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 2.В соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сорский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 998 рублей, уплаченную по квитанции Отделения Сберегательного банка Российской Федерации N 8602/01 от 23.11.2004, подлинник которой находится в деле. Выдать справку на возврат госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.
Судья
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА