Резолютивная часть Постановления объявлена 18 мая 2006 года
Постановление в полном объеме подготовлено 19 мая 2006 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гигель Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2006 года по делу N А74-977/2006, принятое судьей Коршуновой Т.Г.
В судебном заседании 18 мая 2006 года принимали участие представители:
налогового органа: Баранцева Т.В. (доверенность от 13.02.2006),
ООО "Изербельская": отсутствовал.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изербельская" (далее - общество) налоговой санкции в размере 1645,4 рубля, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за март 2005 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2006 года в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия отказано.
Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности, поскольку на 21.06.2005 - дату подачи уточненной налоговой декларации на лицевом счете налогоплательщика числится недоимка в размере 291329 рублей, следовательно, им не соблюдено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержала, считает неправильным вывод арбитражного суда о том, что у налогоплательщика не возникло обязанности по внесению в бюджет суммы налога. Как указала представитель, налог на добавленную стоимость к возмещению по второй уточненной налоговой декларации был указан в меньшей сумме, чем по первой уточненной декларации, следовательно, до подачи второй уточненной налоговой декларации общество должно было уплатить в бюджет образовавшуюся разницу.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направило, копия определения о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе направлена в адрес общества 05.05.2006 и получена его представителем 06.05.2006, что подтверждается почтовым уведомлением N 37101.
Руководствуясь частью 1 статьи 266, частями 1, 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и заслушав представителя налогового органа в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не находит.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.06.2005 второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, по результатам которой принято решение от 26.07.2005 N 2638-10-67/506/948 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма штрафа составила 1645,4 рубля.
В названном решении налоговый орган констатировал, что в декларации налогоплательщик показал дополнительно исчисленную сумму налога к уплате в размере 8227 рублей, на дату подачи декларации на лицевом счете налогоплательщика имеет место недоимка, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобождается от привлечения к налоговой ответственности.
Налогоплательщику выставлено требование N 912 от 01.08.2005 об уплате налоговой санкции в сумме 1645,4 рубля, которое оставлено обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения налогового органа за взысканием суммы налоговой санкции в судебном порядке.
Рассмотрев заявление налогового органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость уплаты налогоплательщиком разницы между суммами НДС, исчисленного к уменьшению, указанными в уточненных декларациях от 08.06.2005 и от 21.06.2005, налоговым органом не доказана, то есть обстоятельства, которые названы в пункте 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в действиях общества не имели места, в связи с чем оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имеется.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным.
Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности налогоплательщиков, в том числе обязанность уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 81 Кодекса установлен порядок внесения дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае обнаружения налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, согласно которому обязанность внесения соответствующих дополнений и изменений в налоговую декларацию возложена на налогоплательщика (пункт 1 названной нормы).
Пунктом 4 статьи 81 Кодекса установлено, что если предусмотренное пунктом 1 статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Как следует из указанных норм, законодательство связывает возможность освобождения от налоговой ответственности с обязательными условиями: своевременным представлением уточненной декларации (до обнаружения ошибки налоговым органом или назначения выездной налоговой проверки) и оплатой недостающей суммы налога и соответствующей ей пени до представления уточненной декларации. Следовательно, подача уточненной декларации, в соответствии с которой дополнительно исчисленная сумма налога к уплате отсутствует, не может влечь правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что 18.04.2005 общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года на сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, в размере 108023 рублей. Указанное начисление отражено налоговым органом в карточке лицевого счета налогоплательщика.
09.06.2005 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года на сумму налога, исчисленную к уменьшению, в размере 116459 рублей. В связи с этим в карточке лицевого счета налогоплательщика налоговый орган произвел отметку о списании налога в сумме 108023 рублей, ранее исчисленного к уплате (в графе "начислено" данная сумма указана со знаком "минус"), и отразил к уменьшению налог в сумме 116459 рублей (отрицательный показатель указанной суммы в графе "начислено").
21.06.2005 общество представило в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, указав налог, исчисленный к уменьшению, в сумме 108232 рубля.
Следовательно, в соответствии со второй уточненной декларацией общество уменьшило сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, на 8227 рублей, однако налоговый орган неверно квалифицировал данное уменьшение как налог, подлежащий уплате в бюджет, и отразил названную сумму как начисление налога за март 2005 года в карточке лицевого счета налогоплательщика.
Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что отражение в лицевой карточке налогоплательщика различных сумм налога к уменьшению не может создавать обязанности по фактической уплате в бюджет образовавшейся разницы в суммах. При этом судом правомерно учтено то обстоятельство, что сумма, заявленная к уменьшению по первой уточненной декларации, фактически налогоплательщиком не использована, а вторая уточненная декларация подана обществом в том же месяце, что и первая.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В данном случае состав правонарушения, предусмотренный названной нормой Кодекса, отсутствует, поскольку у налогоплательщика обязанность по уплате налога в сумме 8227 рублей не возникла.
Ссылка налогового органа в решении о привлечении общества к налоговой ответственности, а также в судебном заседании арбитражного суда на то обстоятельство, что на момент подачи второй уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость, и это в силу пункта 4 статьи 81 Кодекса является основанием для привлечения к ответственности, какими-либо доказательствами не подтверждена, сумма недоимки и источник ее образования не указаны. Документами, представленными налоговым органом арбитражному суду первой инстанции, факт наличия у налогоплательщика недоимки не подтвержден.
По результатам оценки доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение заявленного требования арбитражному суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к решению налогового органа, принимаемому по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Пункт 6 названной нормы предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
В пункте 3 статьи 101 Кодекса указаны обстоятельства, которые должны быть изложены в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Как следует из вводной части решения от 26.07.2005 N 2638-10-67/506/948 о привлечении общества к налоговой ответственности, камеральная проверка проведена на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года. В установочной части решения указано, что налогоплательщик 21.06.2005 представил вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, в которой показал дополнительно исчисленную сумму налога к уплате в размере 8227 рублей.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, осуществляется арбитражным судом на основании соответствующих доказательств.
К числу доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит, в том числе, письменные документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий. При этом в силу части 4 статьи 75 Кодекса такие документы должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Обстоятельства, изложенные налоговым органом в решении, нельзя признать достоверными, поскольку, как указывалось выше, в спорной налоговой декларации сумма налога исчислена и указана не к дополнительной уплате в бюджет, а к уменьшению.
Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
Поскольку оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а, следовательно, для взыскания налоговой санкции арбитражным судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявления.
Учитывая, что безусловных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке обжалуемого решения в порядке апелляционного производства не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа следует отказать.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2006 года по делу N А74-977/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия, город Саяногорск, - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА