Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 10 декабря 2004 года № А74-3901/2004-К2

    от 10 декабря 2004 г. Дело N А74-3901/2004-К2
    Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2004 года
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2004 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Каспирович Е.В., при ведении протокола судьей Каспирович Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
    Прокуратуры Республики Хакасия, город Абакан,
    к Администрации города Черногорска, город Черногорск,
    о признании недействительным пункта 2 распоряжения от 24 мая 2004 года N 163,
    с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокуратуры РХ Муниципального унитарного предприятия "Черногорск-Водоканал", город Черногорск,
    при участии представителей:
    Прокуратуры РХ: Кузнецовой Н.В., удостоверение от 5 мая 2002 года N 70503;
    Администрации г. Черногорска: Веревкиной Ю.М., по доверенности от 9 января 2004 года без номера;
    третьего лица - МУП "Черногорск-Водоканал": Коваленко Л.М., доверенность от 5 января 2004 года N 1-юр.
    Прокуратура Республики Хакасия (далее - Прокуратура РХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 распоряжения Администрации города Черногорска (далее - Администрация г. Черногорска) от 24 мая 2004 года N 163 "О результатах проверки муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства".
    Определением от 8 сентября 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Прокуратуры РХ привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" (далее - МУП "Черногорск-Водоканал"), так как оспариваемый пункт распоряжения вынесен в отношении названного лица и, соответственно, затрагивает его права и обязанности.
    В ходе судебного разбирательства Прокуратура РХ поддержала заявленные требования, указав, что пункт 2 распоряжения Администрации г. Черногорска от 24 мая 2004 года N 163 противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 224, 228 и 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и вынесен без достаточных оснований, так как в ходе ревизии нецелевого использования средств городского бюджета установлено не было.
    Прокуратура РХ также указывает, что МУП "Черногорск-Водоканал" является коммерческим предприятием, которое вправе самостоятельно устанавливать работникам оклады и премии. Данное предприятие не является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета на основании сметы доходов и расходов. Местный бюджет лишь компенсирует предприятию убытки, образовавшиеся в связи с оплатой населением 80% фактической стоимости коммунальных услуг.
    Администрация г. Черногорска требования заявителя не признает, ссылаясь на то, что права и законные интересы МУП "Черногорск-Водоканал" не нарушены, так как оспариваемым распоряжением уменьшено фактическое финансирование предприятия, а не лимитные обязательства.
    Нецелевое использование средств выразилось в выплате МУП "Черногорск-Водоканал" без согласования с Администрацией г. Черногорска своим работникам заработной платы с учетом повышенных окладов за сентябрь и октябрь 2003 года, а также премий за 1 квартал 2004 года.
    Администрация г. Черногорска полагает, что у нее, как у лица, принявшего решение о создании унитарного предприятия, имеются полномочия на установление формы и системы оплаты труда, согласование штатного расписания и разработку положения о премировании работников предприятия.
    Третье лицо - МУП "Черногорск-Водоканал" поддерживает требования Прокуратуры РХ и указывает, что уменьшение финансирования из городского бюджета на 285000 рублей противоречит пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2003 года N 522 устанавливающего, что органы местного самоуправления должны исходить из необходимости 100-процентного возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.
    Кроме того, МУП "Черногорск-Водоканал" поясняет, что ему не могло быть уменьшено финансирование за выплату повышенной заработной платы работникам за сентябрь и октябрь 2003 года, так как в 2003 году предприятие из бюджета г. Черногорска не финансировалось.
    Прокуратурой РХ заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    В подтверждение уважительности причин пропуска срока Прокуратура РХ пояснила, что распоряжение Администрации г. Черногорска от 24 мая 2004 года N 163 первоначально ею было оспорено в арбитражном суде в установленный трехмесячный срок. В доказательство данного факта в материалы дела представлено первоначальное заявление Прокуратуры РХ с входящим штампом арбитражного суда от 23 августа 2004 года. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 августа 2004 года по делу А74-3679/2004 первоначальное заявление Прокуратуры РХ возвращено в связи с соединением в одном заявлении требований, не связанных между собой: наряду с пунктом 2 оспаривался пункт 3 распоряжения об уменьшении финансирования другому юридическому лицу - МУП "Теплосеть".
    Администрация г. Черногорска возражает против удовлетворения ходатайства Прокуратуры РХ о восстановлении срока на подачу заявления в суд.
    Третье лицо - МУП "Черногорск-Водоканал" просит суд удовлетворить ходатайство Прокуратуры РХ, восстановить срок на подачу заявления в суд и рассмотреть спор по существу, указывая при этом, что оспариваемым распоряжением ущемлены его интересы, и, соответственно, права его работников на получение заработной платы и премий.
    Причина пропуска срока расценена судом как уважительная. Из представленных документов следует, что первоначально Прокуратура РХ обратилась в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Учитывая изложенное, а также гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту нарушенных прав, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ходатайство Прокуратуры РХ удовлетворить и восстановить срок на подачу заявления в суд.
    В судебном заседании установлено следующее.
    Муниципальное унитарное предприятие "Черногорск-Водоканал" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия 25 февраля 2003 года, действует на основании свидетельства о государственной регистрации серии 19 N 0311480.
    Финансовым управлением администрации г. Черногорска на основании решения городского Совета депутатов от 9 января 2004 года N 2 "О бюджете города на 2004 год" до МУП "Черногорск-Водоканал" доведены лимиты бюджетных обязательств на 2004 год по подстатье экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации (далее - подстатья ЭКР) 130130 "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" в сумме 1600000 рублей на покрытие разницы между фактической и оплачиваемой населением стоимости коммунальных услуг.
    В апреле 2004 года контролером-ревизором Финансового управления администрации г. Черногорска Мещеряковой Г.А. на основании распоряжения Главы администрации г. Черногорска от 16 апреля 2004 года N 121 проведена проверка МУП "Черногорск-Водоканал" по вопросам соблюдения сроков и сумм выплаты заработной платы, премии и налогов.
    По результатам проверки составлен акт от 22 апреля 2004 года, в котором указано, что предприятие без согласования с Администрацией г. Черногорска излишне выплатило работникам заработную плату по новому штатному расписанию за сентябрь 2003 года в сумме 55600 рублей.
    На основании акта проверки Главой администрации г. Черногорска Пустошиловым О.В. вынесено распоряжение от 24 мая 2004 года N 163, согласно пункту 2 которого МУП "Черногорск-Водоканал" уменьшено финансирование из городского бюджета на 285000 рублей, в том числе: 55600 рублей - заработная плата за сентябрь (без указания года), 59200 рублей - заработная плата за октябрь (без указания года), 170200 рублей - премии за январь, февраль, март 2004 года.
    Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, МУП "Черногорск-Водоканал" обратилось в Администрацию г. Черногорска с письмом от 25 июня 2004 года N 426 об его отмене, 6 июля 2004 года - с соответствующим заявлением в органы прокуратуры.
    В соответствии с частью 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура РХ оспорила в арбитражном суде пункт 2 распоряжения Администрации г. Черногорска от 24 мая 2004 года N 163.
    Исследовав представленные доказательства, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования удовлетворить. При этом суд руководствуется следующим.
    В силу частей 1, 3 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов входят обстоятельства, свидетельствующие о том, соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту, имелись ли полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, на его принятие, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
    Учитывая изложенное, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства выделения средств из бюджета города Черногорска и их использования МУП "Черногорск-Водоканал".
    Довод Администрации г. Черногорска о том, что оспариваемым актом не нарушены права МУП "Черногорск-Водоканал", не принимается арбитражным судом, поскольку, как следует из пояснений Администрации г. Черногорска, на основании оспариваемого распоряжения задолженность Администрации г. Черногорска перед предприятием уменьшена на 285000 рублей. То есть, предприятие фактически получит из местного бюджета на 285000 рублей меньше, чем ему положено. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что оспариваемым актом затрагиваются права предприятия.
    Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 августа 2003 года N 522 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг на 2004 год", изданного в соответствии со статьями 15 - 15.3 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" и Приложением N 1 к названному Постановлению, установлен на 2004 год федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилья в месяц в среднем по Российской Федерации 26,4 рубля, по Республике Хакасия - 30,8 рубля.
    Согласно пункту 4 названного Постановления органы местного самоуправления при установлении цен на содержание, ремонт жилья и тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях должны исходить из необходимости 100-процентного возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению.
    Постановлением Администрации г. Черногорска от 9 января 2004 года N 50 "Об утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги" установлены тарифы на услуги, оказываемые МУП "Черногорск-Водоканал" на 2004 год.
    В оспариваемом распоряжении и в акте проверки от 22 апреля 2004 года не указаны нормы закона, устанавливающие право Администрации г. Черногорска уменьшать финансирование муниципальных предприятий по подстатье ЭКР 130130 "Субсидии на покрытие убытков...".
    Обстоятельств, указанных в статьях 224, 228, 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.
    В качестве причины уменьшения финансирования из городского бюджета МУП "Черногорск-Водоканал" Администрация г. Черногорска в судебном заседании указала на факт нецелевого использования средств городского бюджета.
    Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
    Как следует из Приложения 13 "Порядок распределения расходов по соответствующим предметным статьям и подстатьям ЭКР" к Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 11 декабря 2002 года N 127н на подстатью 130130 ЭКР "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" относятся расходы по выплате субсидий на покрытие убытков организаций (независимо от форм собственности), возникающих в результате продажи населению или другим организациям товаров (услуг) по ценам, не покрывающим издержки, в случае, когда такая цена реализации определяется решением органа представительной или исполнительной власти. В частности, сюда включаются: покрытие убытков от реализации товаров или оказания услуг по ценам ниже себестоимости, возмещение плановых убытков организациям жилищно-коммунального хозяйства и другие расходы бюджетов аналогичного характера.
    В силу статей 48 - 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункта 2.1 Устава МУП "Черногорск-Водоканал" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.
    Таким образом, суд приходит к выводу, что МУП "Черногорск-Водоканал" не является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета на основании сметы доходов и расходов. Администрация г. Черногорска лишь компенсирует предприятию по подстатье ЭКР 130130 "Субсидии на покрытие убытков..." убытки, образовавшиеся в связи с оплатой населением 80% от экономически обоснованного тарифа коммунальных услуг.
    Из вышеперечисленных норм права и из пункта 5.3 Устава предприятия в первоначальной редакции следует, что полученную по подстатье ЭКР 130130 компенсацию возникших убытков МУП "Черногорск-Водоканал" вправе использовать по своему усмотрению на любые цели.
    Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что факта нецелевого использования средств городского бюджета не имело места в деятельности МУП "Черногорск-Водоканал" и не могло быть, так как цели использования средств, полученных по подстатье ЭКР 130130, ничем не определены.
    Таким образом, оснований для уменьшения финансирования МУП "Черногорск-Водоканал" из бюджета города Черногорска не имелось.
    Вторым самостоятельным основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным является тот факт, что Администрация г. Черногорска не доказала сумму, на которую уменьшено финансирование.
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на органы, которые приняли этот акт.
    В акте проверки от 22 апреля 2004 года, послужившим единственным основанием для вынесения оспариваемого распоряжения, указано на излишне выплаченную заработную плату за сентябрь 2003 года в сумме 55600 рублей.
    В то же время пунктом 2 оспариваемого распоряжения МУП "Черногорск-Водоканал" уменьшено финансирование на 285000 рублей.
    В связи с данным несоответствием Администрация г. Черногорска представила дополнение к акту проверки без номера и без даты, в котором указано на неправомерный перерасчет заработной платы за октябрь 2003 года в сумме 59200 рублей и на неправомерное начисление премии за январь, февраль, март 2004 года в сумме 170200 рублей.
    Данное дополнение к акту не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в нем не указаны номер и дата его составления и оно не подписано представителем МУП "Черногорск-Водоканал".
    Из приложений к акту проверки от 22 апреля 2004 года (таблицы NN 1, 2) также невозможно определить, каким образом образовалась спорная сумма.
    В отзыве на заявление и в дополнении к отзыву 170200 рублей определены как премии, выплаченные за 1 квартал 2003 года.
    В пункте 2 оспариваемого распоряжения 55600 рублей и 59200 рублей названы заработной платой за сентябрь и октябрь без указания года.
    МУП "Черногорск-Водоканал" в судебном заседании пояснило, что не согласно с указанной в оспариваемом распоряжении суммой.
    В то же время каких-либо первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оспариваемую сумму, Администрация г. Черногорска в материалы дела не представила, в то время как определениями от 8 сентября 2004 года, 29 сентября 2004 года, телефонограммой от 25 октября 2004 года суд предлагал представить такие документы.
    В связи с недоказанностью Администрацией г. Черногорска суммы, на которую уменьшено финансирование, а также противоречием в указанных датах выплаты спорных сумм, арбитражный суд полагает заявленные требования удовлетворить.
    Довод Администрации г. Черногорска о том, что МУП "Черногорск-Водоканал" без согласования с Администрацией г. Черногорска не имел право выплачивать работникам заработную плату по новому штатному расписанию за сентябрь и октябрь 2003 года, а также премию за 1 квартал 2004 года, арбитражный суд расценивает как несостоятельный. При этом суд исходит из следующего.
    Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" к полномочиям собственника имущества унитарного предприятия не отнесено утверждение структуры и штата предприятия и установление системы премирования.
    Напротив, пунктом 1 статьи 21 данного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является его руководитель, который действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы, совершает сделки, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы.
    Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются: работникам организаций со смешанным финансированием (бюджетное финансирование и доходы от предпринимательской деятельности) - законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций; работникам других организаций - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
    В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что правом устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок обладает работодатель. Порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из местного бюджета, устанавливаются органами местного самоуправления.
    Из вышеперечисленных законодательных норм следует, что исключительным правом на установление размеров окладов и системы премирования обладает директор муниципального предприятия.
    Органы местного самоуправления не являются для работников МУП "Черногорск-Водоканал" работодателем.
    Администрация г. Черногорска неверно толкует статьи 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла данных норм, в их сопоставлении со статьями 20 и 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", следует, что правом на установление размеров окладов и системы премирования муниципальные органы обладают лишь в отношении тех юридических лиц, которым они финансируют по статье ЭКР 110100 "Оплата труда" расходы на выплату заработной платы и премий, то есть, например, в отношении муниципальных учреждений.
    Пункт 5.1 Устава МУП "Черногорск-Водоканал" в первоначальной редакции, гласящий, что предприятие самостоятельно определяет форму, систему и сумму оплаты труда, соответствовал статьям 48 - 50, 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 3, 18, пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьям 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации.
    Изменения, внесенные в Устав предприятия решениями Комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 18 сентября 2003 года N 165 и от 13 ноября 2003 года N 171, соответственно, противоречат перечисленным выше нормам права.
    Свое несогласие с новым порядком премирования и утверждения окладов МУП "Черногорск-Водоканал" отразило в соответствующих письмах от 13 октября 2003 года N 405, от 11 июня 2004 года N 399, от 25 июня 2004 года N 426, направленных в Администрацию г. Черногорска, и от 6 июля 2004 года, направленном в органы прокуратуры.
    Кроме вышеуказанного необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу с момента их государственной регистрации.
    Внесенные в Устав предприятия изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Республике Хакасия 29 октября 2003 года и 21 ноября 2003 года.
    Таким образом, оснований придавать обратную силу данным изменениям, то есть распространять их на отношения по выплате заработной платы за сентябрь и октябрь 2003 года, не имеется.
    Ссылка Администрации г. Черногорска на то, что в течение 2004 года МУП "Черногорск-Водоканал" профинансировано даже в большем объеме, чем установлено лимитами, не принимается судом, так как данный факт к предмету спора отношения не имеет.
    Довод Администрации г. Черногорска о том, что увеличение заработной платы и выплата премии привели к увеличению убытков предприятия, которые компенсируются из городского бюджета, отвергается судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что предприятие превысило фонд заработной платы, сумма которого уже заложена в тарифах на водоснабжение и водоотведение.
    Довод Администрации г. Черногорска о том, что в силу статей 42, 101 Устава города Черногорска, утвержденного решением Черногорского городского Совета депутатов от 3 октября 2000 года N 76, постановления и распоряжения Главы администрации г. Черногорска обязательны для исполнения всеми лицами, не принимается во внимание арбитражным судом по следующей причине.
    В силу названных норм обязательными для исполнения являются лишь те акты администрации, которые изданы в пределах ее компетенции и соответствуют действующему законодательству.
    Оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы МУП "Черногорск-Водоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку предприятие незаконно лишено права на получение дохода в виде возмещения стоимости понесенных затрат при оказании населению коммунальных услуг. Данное обстоятельство повлияло на хозяйственную деятельность предприятия, в том числе при подготовке к деятельности в зимнем периоде.
    Учитывая изложенное, пункт 2 распоряжения Администрации г. Черногорска от 24 мая 2004 года N 163 об уменьшении финансирования МУП "Черногорск-Водоканал" в сумме 285000 рублей подлежит признанию недействительным как не соответствующий перечисленным в настоящем решении нормам права, в том числе статьям 224, 228 и 231 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
    Прокуратурой РХ при обращении в арбитражный суд государственная пошлина не уплачивалась в связи с тем, что она на основании пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобождена от ее уплаты.
    По результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, составляющая 1000 рублей, относится на Администрацию г. Черногорска, но не взыскивается с нее, поскольку органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    Заявление Прокуратуры Республики Хакасия удовлетворить.
    Признать недействительным, как не соответствующий Бюджетному кодексу Российской Федерации, пункт 2 распоряжения Администрации города Черногорска от 24 мая 2004 года N 163 "О результатах проверки муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства".
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции либо в срок, не превышающий двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Е.В.КАСПИРОВИЧ