Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Решение от 16 января 2006 года № А74-5479/2005

    от 16 января 2006 г. Дело N А74-5479/2005
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2006 года
    Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2006 года
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Коршуновой Т.Г.
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
    Открытого акционерного общества "Отделение временной эксплуатации", г. Саяногорск,
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    о признании незаконным в части решения от 27.10.2005 N 12-43/2-64/1168
    и встречное заявление
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, г. Саяногорск,
    к Открытому акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации", г. Саяногорск,
    о взыскании налоговых санкций в размере 360541 рубля 67 копеек,
    при участии в деле первого заместителя прокурора Республики Хакасия.
    Протокол судебного заседания вела судья Коршунова Т.Г.
    В судебном заседании принимали участие представители:
    заявителя: Старостин А.П. (доверенность от 01.05.2005)
    налогового органа: Зайцева С.В. (доверенность от 29.11.2005)
    прокурора: отсутствовал
    Открытое акционерное общество "Отделение временной эксплуатации" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 27.10.2005 N 12-43/2-64/1168.
    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ОАО "ОВЭ" налоговых санкций в размере 360541 рубля 67 копеек, начисленных по решению от 27.10.2005 N 12-43/2-64/1168.
    В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление налогового органа принято арбитражным судом.
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.
    Представители Налоговой инспекции требования не признали, настаивают на удовлетворении встречного заявления.
    Прокурор в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен 22.12.2005 (уведомление 11811).
    Пояснения представителей ОАО "ОВЭ" и Налоговой инспекции, представленные ими доказательства свидетельствуют о нижеследующих обстоятельствах.
    ОАО "ОВЭ" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г. Абакана 14.12.1992 за N 544, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия.
    Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОВЭ". По результатам проверки составлен акт от 30.09.2005 N 12-43/58-59дсп/62 и 27.10.2005 вынесено решение N 12-43/2-64/1168 о привлечении ОАО "ОВЭ" к налоговой ответственности.
    ОАО "ОВЭ" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 367371 рубль 98 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2861 рубль 40 копеек за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц. Кроме того, ОАО "ОВЭ" предложено уплатить доначисленный налог на прибыль 21510 рублей, налог на добавленную стоимость 1788401 рубль 35 копеек и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 303203 рубля 40 копеек.
    ОАО "ОВЭ" не согласно с решением Налоговой инспекции в части и оспаривает начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, также ОАО "ОВЭ" не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 1787817 рублей 51 копейка и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 303201 рубль 09 копеек. Размер оспариваемых сумм уточнялся ОАО "ОВЭ" в связи с наличием арифметической ошибки.
    Налоговая инспекция просит взыскать с ОАО "ОВЭ" штраф в общей сумме 360541 рубля 67 копеек, в том числе: в сумме 357680 рублей 27 копеек, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, и в сумме 2861 рубль 40 копеек, начисленный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц.
    Первоначально налоговой инспекцией было заявлено о взыскании 9839 рублей 71 копейки. В судебном заседании налоговый орган уточнил заявленные требования и просит взыскать 360541 рубль 67 копеек налоговых санкций. Причиной увеличения суммы явилось уточнение взыскиваемой суммы по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган просит взыскать штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 357680 рублей 27 копеек. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что в решении сумма налоговой санкции (367371 рубль 98 копеек) исчислена неверно. Данная сумма указана ошибочно, так как она получилась при исчислении суммы штрафа от всей суммы налогов, доначисленных по акту проверки (1836859 рублей 90 копеек). По решению налог на добавленную стоимость доначислен в сумме 1788401 рубль 35 копеек, соответственно, сумма налоговой санкции должна быть равна 357680 рублям 27 копейкам.
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято арбитражным судом.
    Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд полагает, что требования ОАО "ОВЭ" подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд руководствовался нижеследующим.
    По пункту 2.3 решения
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ОАО "ОВЭ" в 2003 - 2004 годах оплачивало услуги сотовой связи непроизводственных разговоров со счета 91 "Прочие расходы" операторам сотовой связи ООО "Саянтелеком", ЗАО "Саянтелеком", ОАО "Енисейтелеком" согласно выставленным счетам-фактурам.
    Налоговый орган полагает, что ОАО "ОВЭ" как налоговому агенту следовало начислить налог на доходы физических лиц за 2003 - 2004 годы на величину оплаченных услуг сотовой связи по переговорам непроизводственного характера, произведенных за сотрудников организации.
    С суммы оплаченных услуг проверяющим исчислена сумма налога на доходы физических лиц 14307 рублей. От указанной суммы исчислен штраф в сумме 2861 рубль 40 копеек по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанностей налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.
    ОАО "ОВЭ" с выводами налогового органа не согласно. В судебном заседании представители ОАО "ОВЭ" пояснили, что потребителем услуг сотовой связи являлось ОАО "ОВЭ". Сотовые телефоны выдавались различным работникам ОАО "ОВЭ" при направлении для выполнения работ на объект, где отсутствует обычная телефонная связь. Переговоры велись в производственных целях.
    Налоговый орган при проведении проверки не выявил конкретных фактов и лиц, ведущих переговоры в личных целях, и, соответственно, не указал конкретных работников, в доход которых необходимо включить оплату услуг сотовой связи.
    ОАО "ОВЭ" не отрицает, что указанные расходы учитывались на счете 91 "Прочие расходы" и не учитывались в целях налогообложения. Но данное обстоятельство, по мнению ОАО "ОВЭ", является нарушением в ведении бухгалтерского учета и не влияет на налогообложение.
    Арбитражный суд полагает позицию ОАО "ОВЭ" состоятельной.
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать у налогоплательщика и уплатить налог; исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
    Согласно пункту 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества.
    Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что, делая вышеназванные выводы, налоговый орган должен был определить, каким конкретным работникам и в какой сумме ОАО "ОВЭ" оплатило услуги сотовой связи, а также и то обстоятельство, что данные услуги получены ими не в связи с производственной деятельностью.
    Поскольку решение налогового органа не содержит указанной информации, привлечение ОАО "ОВЭ" к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не является правомерным.
    По пункту 2.4 решения
    Налоговым органом сделаны выводы о неправомерном предъявлении ОАО "ОВЭ" в 2003 - 2004 годах к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914". Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1783855 рублей 93 копейки, начислены налоговые санкции в сумме 356771 рубль 19 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени.
    ОАО "ОВЭ" в заявлении указывает, что основанием для отказа в налоговом вычете явилось:
    - в 128 счетах-фактурах на сумму 1241563 рубля 91 копейка - отсутствие указания КПП покупателя;
    - в счете-фактуре от 15.07.2004 N 122 на сумму 41162 рубля 26 копеек - отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера;
    - в 98 счетах-фактурах на сумму 501129 рублей 76 копеек - отсутствие адресов либо ИНН грузоотправителя (грузополучателя).
    После получения акта проверки ОАО "ОВЭ" направило в адрес налогового органа возражения с приложением 206 счетов-фактур с внесенными изменениями.
    Не внесены изменения в 21 счет-фактуру, из них:
    - 12 счетов-фактур на сумму 1038 рублей 70 копеек не приняты налоговым органом по причине отсутствия КПП покупателя;
    - 9 счетов-фактур на сумму 583 рубля 84 копейки не приняты в связи с наличием в них нарушений требований положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Налоговым органом возражения ОАО "ОВЭ" не были приняты. Налоговый орган полагает, что внесение в счета-фактуры исправлений не влияет на результаты проверки, так как счета-фактуры должны быть отражены в книге покупок в октябре 2005 года, то есть после внесения в них исправлений.
    ОАО "ОВЭ" согласно с позицией налогового органа в части 9 счетов-фактур, оформленных с нарушением требований положений пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части выводы налогового органа оспариваются.
    Арбитражный суд, рассмотрев доводы ОАО "ОВЭ", согласился с его позицией.
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
    В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
    В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
    Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного требования, предъявляемого к реквизитам счета-фактуры, указание в счете-фактуре кода причины постановки на учет налогоплательщика (КПП). Соответственно, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.
    Несмотря на то, что первичный документ, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", должен был составлен в момент проведения операции, это не лишает участников хозяйственных операций возможности при необходимости внести изменения в первичные бухгалтерские документы. Пункт 5 статьи 9 названного Федерального закона запрещает внесение изменений только в банковские и кассовые документы. В остальные первичные учетные документы внесение изменений возможно по согласованию с участниками хозяйственных операций.
    Пункт 29 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, также указывает на возможность внесения в счет-фактуру исправлений.
    Пунктом 8 вышеназванных Правил установлено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг).
    Исходя из вышеизложенного, является необоснованной позиция Налоговой инспекции относительно необходимости регистрации в книге покупок исправленных счетов-фактур по дате внесения в счета-фактуры исправлений.
    Несмотря на наличие нарушений в заполнении счетов-фактур, данные счета-фактуры уже были выставлены продавцами покупателю, оплачены, товар был получен и оприходован. Соответственно, все обстоятельства, с которыми связана обязанность по регистрации счета-фактуры в книге покупок, имели место. Внесение исправлений в счет-фактуру не изменяет время наступления вышеназванных обстоятельств.
    Представленные в налоговый орган исправленные счета-фактуры не являются принципиально новыми документами, в этих счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, счета-фактуры вынесены той же датой и под идентичными порядковыми номерами. Внесение исправлений касалось адресов, ИНН грузоотправителя (грузополучателя), расшифровок подписей, то есть данных, не влияющих на исчисление налога на добавленную стоимость.
    Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что после внесения в счета-фактуры изменений данные документы соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
    В связи с вышеизложенным требования ОАО "ОВЭ" в данной части подлежат удовлетворению.
    ОАО "ОВЭ" не оспаривает, что в счета-фактуры на общую сумму 583 рубля 84 копейки изменения не внесены и выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в указанной сумме являются обоснованными.
    В ходе судебного разбирательства представители ОАО "ОВЭ" совместно с представителями налогового органа произвели расчеты пени, приходящейся на вышеназванную сумму. ОАО "ОВЭ" не оспаривается начисление пени в сумме 2 рубля 31 копейка.
    Также в ходе судебного разбирательства установлено, что при исчислении налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не учитывал сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость, числящуюся по лицевой карточке. Налоговым органом исчислена сумма налоговой санкции с учетом переплаты. Штраф составил 6978 рублей 31 копейку за август 2004 года. В остальных периодах санкция не может быть начислена в связи с наличием переплаты по налогу.
    Из Перечня счетов-фактур, не принятых к вычету в 2004 году, являющегося приложением к акту проверки, и Реестра счетов-фактур, исправленных и переоформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося приложением к возражениям по акту выездной налоговой проверки, следует, что за август не внесены исправления в счет-фактуру от 27.08.2004 N СА-0015036, в качестве нарушения в которой названо отсутствие КПП.
    Учитывая, что по результатам рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов счетов-фактур с отсутствием указания в них КПП, налоговые санкции ОАО "ОВЭ" за август 2004 года не могут быть начислены.
    В ходе проверки налоговый орган установил также, что ОАО "ОВЭ" включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным Отделом вневедомственной охраны при ОВД Администрации г. Саяногорска за охрану объектов.
    Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку указанные услуги, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость, ОАО "ОВЭ" неправомерно включило указанные в счетах-фактурах суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
    Налоговый орган также указывает в решении, что Отдел вневедомственной охраны при ОВД администрации г. Саяногорска, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить налог на добавленную стоимость, выделенный им в счетах-фактурах.
    ОАО "ОВЭ" полагает, что оно обоснованно включило уплаченный им по счетам-фактурам, выставленным Отделом вневедомственной охраны при ОВД Администрации г. Саяногорска, налог на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов, так как эти услуги не подпадают под действие подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    Не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса).
    Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктам 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов исполнительной власти и относятся к милиции общественной безопасности, осуществляют охрану имущества собственников и финансируются за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества.
    Пунктом 11 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" на милицию прямо возложена обязанность охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.
    Следовательно, выполнение охраной услуг по охране имущества собственников на договорной основе в соответствии с нормой, содержащейся в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не является реализацией и основанием для обложения налогом на добавленную стоимость.
    Вместе с тем счета-фактуры, выставленные Отделом вневедомственной охраны при ОВД Администрации г. Саяногорска за охрану объектов, содержат выделенную отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость, указанный в счетах-фактурах, оплачен ОАО "ОВЭ".
    Следовательно, имеются все условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для предъявления суммы налога на добавленную стоимость к вычету.
    Положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на компенсацию потерь бюджета в случае выделения налога на добавленную стоимость в счетах-фактурах лицами, которые при реализации товаров (работ, услуг) не являются плательщиками данного налога.
    В связи с вышеизложенным, в данной части решение налогового органа также подлежит признанию незаконным.
    Учитывая выводы арбитражного суда по основному заявлению, встречное заявление Налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
    Государственная пошлина по первоначальному заявлению составляет 2000 рублей и подлежит отнесению на Налоговую инспекцию.
    По встречному заявлению сумма государственной пошлины составляет 8710 рублей 83 копейки и подлежит отнесению на Налоговую инспекцию.
    Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с Налоговой инспекции по настоящему делу не взыскивается.
    При подаче заявления ОАО "ОВЭ" уплачена государственная пошлина 2000 рублей платежным поручением от 03.11.2005 N 413. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ОАО "ОВЭ".
    Одновременно с подачей заявления ОАО "ОВЭ" обращалось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении оспариваемого решения. Данное заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, ОАО "ОВЭ" устранены не были, в связи с чем заявление о применении обеспечительной меры арбитражным судом не рассматривалось.
    Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная платежным поручением от 03.11.2005 N 414, подлежит возврату ОАО "ОВЭ" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
    1.Заявленные Открытым акционерным обществом "Отделение временной эксплуатации" требования удовлетворить.
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия от 27.10.2004 N 12-43/2-64/1168 в части начисления налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 367371 рубль 98 копеек; начисление налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2861 рубль 40 копеек; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1787817 рублей 51 копейка; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 303201 рубль 09 копеек как не соответствующее положениям статей 169, 171, 172, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
    2.В удовлетворении встречного заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия отказать.
    3.В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Открытому акционерному обществу "Отделение временной эксплуатации", г. Саяногорск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.11.2005 N 413, государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 03.11.2005 N 414.
    Выдать справку на возврат госпошлины и подлинные платежные поручения.
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Судья
    Арбитражного суда
    Республики Хакасия
    Т.Г.КОРШУНОВА