Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)

Решение от 05 июня 2007 года № А47-3847/2007-АК-104

    Закрытое акционерное общество "Европейская Агротехника" (далее по тексту - ЗАО "Европейская Агротехника", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N 2/36 от 18.04.2007 по делу об административном правонарушении.
    Процессуальные права и обязанности разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
    Отводов судье, секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.
    Как следует из материалов дела, специалистами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области в соответствии с программой проверки, утвержденной руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области 27.02.2007, по представленным бухгалтерским документам проведена проверка соблюдения валютного законодательства при совершении валютных операций в ЗАО "Европейская Агротехника" за период с 01.01.2006 по 01.02.2007 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 56 N 000163023, дата внесения записи 20.01.2005, зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга, ИНН 5610068993, ОГРН 1025601035063). Фактически проверка начата 28.02.2007 и окончена 29.03.2007.
    В ходе проведения проверки специалистами административного органа установлено, ЗАО "Европейская Агротехника" (Покупатель) и фирма ЛЕМКЕН ГмбХ&Ко. КГ, Германия (Продавец) 26.12.2006 заключили контракт N LE-EA 11-06, согласно которому Продавец на условиях СРТ г. Уфа поставляет системный агрегат "Гигант 800" на сумму 44261,71 Евро, а Покупатель оплачивает товар в размере 44261,71 Евро (сумма по основному прайс-листу со скидкой 39261,71 Евро, транспортные расходы СРТ Уфа 5000,00 Евро) в соответствии с приложением N 1 к контракту в следующем порядке: 9000,00 Евро до 12.02.2007, 35261,71 Евро до 25.03.2007. Согласно пункту 3 Приложения N 1 к контракту отправка со склада Продавца осуществляется до 03.04.2007.
    По данному контракту в Акционерном банке "Газпромбанк" (ЗАО), филиал в г. Оренбурге оформлен паспорт сделки (далее по тексту - ПС) N 07020007/0354/0022/2/0 от 12.02.2007.
    Административным органом в ходе проверки зафиксирован факт неисполнения ЗАО "Европейская Агротехника" порядка оформления паспорта сделки, предусмотренного п. 2 ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".
    Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
    По факту выявленного правонарушения административным органом составлен Акт от 29.03.2007. Экземпляр акта вручен представителю общества М.С.В. (о чем свидетельствует его подпись на акте), участвующему в административном производстве, возбужденном в отношении общества, на основании доверенности от 01.12.2006.
    В отношении общества в отсутствие его законного представителя 29.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 2/36 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделки. Копия протокола вручена представителю общества М.С.В., о чем свидетельствует его подпись на протоколе.
    Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области 30.03.2007 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 12.04.2007. Данное определение с сопроводительным письмом N 53-01-13/477 от 03.04.2007 направлено 04.04.2007 по юридическому адресу ЗАО "Европейская Агротехника", что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела копией уведомления.
    В Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области 09.04.2007 за N 652 поступило ходатайство ЗАО "Европейская Агротехника" о переносе рассмотрения административного дела в связи с выездом генерального директора Б.Ю.Г. в командировку за пределы г. Оренбурга.
    Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области 10.04.2007 вынесено определение об удовлетворении ходатайства ЗАО "Европейская Агротехника", продлении срока рассмотрения административного дела и назначении рассмотрения административного дела на 18.04.2007.
    Согласно протоколу ознакомления с материалами дела ОБ АПН N 53-01-13/2/36 от 18.04.2007 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области в служебном помещении административного органа ознакомил представителя ЗАО "Европейская Агротехника" М.С.В. с содержанием статьи 25.1 КоАП РФ и материалами административного дела о нарушении валютного законодательства, что подтверждается подписями указанного представителя на данном документе.
    По результатам рассмотрения протокола N 2/36 от 29.03.2007 об административном правонарушении, 18.04.2007 при участии в рассмотрении дела представителя общества М.С.В., действующего на основании удостоверения адвоката N 340 от 17.02.2003 и ордера N К31/34 от 18.04.2007, которому разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области вынесено Постановление N 2/36 по делу об административном правонарушении, на основании которого ЗАО "Европейская Агротехника" привлечено к административной ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 МРОТ (40000 руб.). Копия Постановления вручена под подпись в постановлении М.С.В.
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
    В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленное требование в полном объеме. В обоснование своего требования заявитель ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении и просит, применив положение ст. 2.9 КоАП РФ, освободить общество от административной ответственности.
    Представитель ответчика возражает против заявленного требования, считает событие правонарушения доказанным и подтвержденным. По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, в связи с чем применение положений ст. 2.9 КоАП РФ не возможно.
    Исследовав материалы дела и заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
    В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
    В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
    Статьей 20 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.
    Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
    Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
    Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция).
    Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.
    В соответствии с приложением N 4 к Инструкции при оформлении листа N 2 к паспорту сделки в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" в пункте 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется.
    В паспорте сделки N 07020007/0354/0022/2/0 от 12.02.2007 в листе 2 в поле 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" указано: "Цена на товары и условия оплаты указаны в Приложении N 1 в ЕВРО и считаются обязательными и твердыми на весь срок действия договора, если между сторонами не достигнуто других соглашений в письменном виде". Согласно приложению N 1 к контракту N LE-EA 11-06 от 26.12.2006 Покупатель оплачивает товар в следующем порядке: 9000,00 Евро до 12.02.2007, 35261,71 Евро до 25.03.2007.
    Довод общества о том, что формулировка условий о сроках и порядке расчетов по контракту, указанная в паспорте сделки должна следовать из текста контракта, а не из приложения к нему, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, судом не принимается по следующим основаниям.
    Согласно параграфу 1 контракта N LE-EA 11-06 от 26.12.2006 приложение N 1 к настоящему договору является его неотъемлемой частью. В данном приложении N 1 к контракту стороны конкретизировали и согласовали условия о сроках и порядке расчетов по контракту, в связи с чем согласно приложению N 4 к Инструкции в паспорте сделки N 07020007/0354/0022/2/0 от 12.02.2007 в листе 2 в поле 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" должен быть указан порядок расчета, указанный в приложении N 1 к контракту N LE-EA 11-06 от 26.12.2006.
    Суд отклоняет довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения и считает обоснованным неприменение Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
    В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
    Объектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный единый порядок оформления паспортов сделки.
    Сам факт нарушения данного порядка образует объективную сторону указанного правонарушения и в совокупности с иными элементами состава правонарушения является основанием для привлечения лица к административной ответственности.
    Таким образом, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, в связи с тем, что состав правонарушения является формальным, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
    При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
    Заявитель ссылается на длящийся характер правонарушения, поскольку в одно и то же время по результатам проверки, проведенной административным органом, на предмет соблюдения обществом законодательства о валютном регулировании и валютном контроле было выявлено несколько правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Административным органом 29.03.2007 составлены протоколы по всем выявленным правонарушениям, а 18.04.2007 вынесены Постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Таким образом, заявитель ссылается на то, что назначенное ему наказание за каждое из совершенных правонарушений в отдельности не является верным и справедливым. Однако данный довод заявителя судом отклоняется по следующим обстоятельствам:
    Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение в отдельности.
    Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об административных правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.
    В рассматриваемом случае заявителем совершено несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же частью статьи КоАП РФ, что и явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности и назначения наказания за каждое совершенное правонарушение в отдельности.
    Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
    При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65 - 71 АПК РФ, суд признает доказанным событие вменяемого заявителю административного правонарушения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение заявителем установленных единых правил оформления паспортов сделки.
    Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, составления протокола и привлечения к административной ответственности судом не установлено, протокол об административном правонарушении N 2/36 от 29.03.2007 составлен и Постановление по делу об административном правонарушении N 2/36 от 18.04.2007 вынесено административным органом в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, которому были разъяснены права и обязанности, установленные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами указанного дела о нарушении валютного законодательства и содержанием вышеуказанного протокола.
    Вышеуказанный протокол об административном правонарушении составлен административным органом и Постановление вынесено в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ.
    Срок давности привлечения к административной ответственности, исчисленный в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области дела об административном правонарушении не истек.
    Рассмотрев указанные доводы общества и учитывая, что при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене Постановления N 2/36 от 18.04.2007 по делу об административном правонарушении, принятого Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, не имеется.
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
    1.В удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом "Европейская Агротехника", г. Оренбург, требований о признании незаконным и отмене Постановления N 2/36 от 18.04.2007 по делу об административном правонарушении, принятого Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области, отказать.
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд (454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83).
    Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.