Решение от 01 февраля 2005 года № А74-5151/2004-К1
Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия
Решение от 01 февраля 2005 года № А74-5151/2004-К1
от 1 февраля 2005 г. Дело N А74-5151/2004-К1
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2005 года
Решение подготовлено в полном объеме 1 февраля 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Толич", г. Абакан,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк", с. Н. Суэтук Ермаковского района,
о взыскании 325034,18 руб.,
при участии:
от истца - директора Пискуновой И.В., представителя Кондеева Д.П. по доверенности от 10.11.2004, Чекурова А.Г. по доверенности от 10.11.2004,
от ответчика - представителя Цецулина Е.Л. по доверенности от 07.12.2004,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И. Мельник,
Общество с ограниченной ответственностью "Толич" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Маяк" о взыскании 349776,09 руб., в том числе 176844 руб. задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2004, 4732,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 168200 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Определением арбитражного суда от 25 ноября 2004 года исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 325034,18 руб., в том числе 45800 задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2004, 137254 руб. неустойки по договору, 4955,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 164024 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уточнение истцом исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, считая, что задолженность перед ответчиком вытекает из сделки купли-продажи, оформленной накладной от 18.05.2004 N 2, и составляет 41750 руб., срок исполнения обязательства по оплате товара по сделке не предусмотрен, поэтому определяется по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело подлежит в арбитражном суде Красноярского края в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Толич" основаны на факте заключения и исполнения договора купли-продажи от 22.05.2004. В обоснование требований истцом представлены следующие документы: - договор купли-продажи от 22.05.2004, - счет-фактура от 22.05.2004 N 7 на сумму 160380 руб. с учетом НДС, - накладная на отпуск материалов на сторону от 21.05.2004 N 6, согласно которой представитель ответчика - Арель Е.П. получил семена кукурузы в количестве 10800 кг стоимостью 145800 руб.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Между истцом и ответчиком 22.05.2004 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец - продавец поставляет ответчику - покупателю семена кукурузы в количестве 10800 кг по цене 13,5 руб./кг, на общую сумму 145800 руб.
С учетом требований ст. ст. 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает указанный договор заключенным.
Однако из представленных истцом документов не следует, что обязательства по договору от 22.05.2004 сторонами исполнены.
Договор от 22.05.2004 не содержит ссылки на то, что его условия распространяются на обязательства сторон, возникшие до заключения указанного договора.
Пункт 1.1 договора не содержит ссылку на то, что предметом договора являются семена кукурузы в количестве 10800 кг, переданные ответчику по накладной от 21.05.2004 N 6.
Ответчиком представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 18.05.2004 N 2, согласно которой представителю колхоза "Маяк" Арель Е.П., действующему по доверенности N 156, отпущены семена кукурузы в количестве 10800 кг на сумму 141750 руб.
Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "Толич" Пискуновой И.В. следует, что фактическая передача товара ответчику производилась 18 мая 2004 года с оформлением накладной N 2. Однако в последующем накладные переоформлялись, т.к. в накладной от 18.05.2004 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неправильном указании общей стоимости отпущенного товара. Имело место и переоформление счета-фактуры от 21.05.2004, поскольку в нем не была указана ставка НДС.
Факт передачи товара 18.05.2004 подтверждается также приходной фактурой колхоза "Маяк" от 18.05.2004.
Ссылку истца на п. 2.2 договора, в котором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в течение двух месяцев со дня отгрузки (15 июля 2004 года), арбитражный суд находит несостоятельной, т.к. фактическая дата отгрузки не соотносится с указанной в договоре датой оплаты товара.
Несостоятельной арбитражный суд находит и ссылку истца на доверенность от 17.05.2004 N 156, подтверждающей полномочия представителя ответчика Арель Е.П., в которой имеется запись об основании получения материальных ценностей: "договор купли-продажи от 22.05.2004, накладная N 6 от 21.05.2004".
Указанная запись в доверенности исполнена неустановленным лицом, позднее даты выдачи доверенности и фактической поставки товара, поскольку исполнена другим почерком и чернилами, и в момент фактического отпуска товара счета-фактуры от 21.05.2004, 22.05.2004 не существовали, договор от 22.05.2004 сторонами не подписывался.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что отпуск семян кукурузы в количестве 10800 кг, имевший место 18.05.2004, свидетельствует об исполнении сторонами обязательств, предусмотренных договором от 22.05.2004.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Оформлением накладной от 18.05.2004 N 2 стороны подтвердили возникновение обязательств, вытекающих из купли-продажи, регулируемых главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Следовательно, 19.05.2004 у ответчика возникла обязанность оплатить товар, полученный по накладной от 18.05.2004 N 2, а у истца - право требования оплаты товара.
30.09.2004 товар частично был оплачен третьим лицом - ФГУП "Красноярскгосплем" в сумме 100000 руб. (платежное поручение от 30.09.2004 N 370).
Задолженность ответчика по оплате товара составила 45800 руб., доказательств иного арбитражному суду не представлено.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, арбитражный суд считает требование общества с ограниченной ответственностью "Толич" о взыскании суммы основного долга в размере 45800 руб. подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате товара договором не предусмотрен, а, соответственно, определяется п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необоснованным и противоречащим нормам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что задолженность по оплате товара составляет 41750 руб., арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку наличие арифметической ошибки при указании общей стоимости товара в накладной от 18.05.2004 N 2 не освобождает покупателя от обязанности оплатить полную стоимость товара, определяемую как результат умножения количества переданного товара на цену за его единицу.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов.
Право требования уплаты процентов возникло у истца с 19 мая 2004.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Общество с ограниченной ответственностью "Толич" заявило требование о взыскании процентов за период с 15.07.2004 по 25.01.2005 в размере 4955,58 руб., которое арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Поскольку обязательства сторон не связаны с исполнением договора от 22.05.2004, требование истца о взыскании неустойки, определенной пунктами 2.1, 2.2 договора в размере 137254,60 руб., удовлетворению не подлежит.
Требование о взыскании убытков в сумме 164024 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 22.05.2004, также удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия факта нарушения обязательства.
Поскольку факт исполнения сторонами обязательств по договору от 22.05.2004 отсутствует, арбитражный суд не оценивает доказательства, представленные истцом в обоснование размера убытков (договор комиссии от 13.05.2004, претензию ООО "Юкон", товарную накладную от 13.05.2004, договор займа от 05.01.2005, расходные кассовые ордера на сумму 168200 руб. от 05.01.2005, от 25.01.2005).
Довод ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Хакасия арбитражный суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.
Иск предъявлен в соответствии с требованиями нормы ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны в договоре определили местом рассмотрения споров Арбитражный суд Республики Хакасия.
Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Толич" арбитражным судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
При таких обстоятельствах основания для передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края отсутствуют.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 8640,68 руб. и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - 7394,88 руб., на ответчика - 1245,80 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 1.Иск удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" с. Н. Суэтук Ермаковского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Толич", г. Абакан, 50755,58 руб., в том числе 45800 руб. основного долга, 4955,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части иска отказать. 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толич", г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7394,88 руб. 3.Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" с. Н. Суэтук Ермаковского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1245,80 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Хакасия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья
Л.И.МЕЛЬНИК