Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 05 мая 2004 года № А74-4063/03-К1

    5 мая 2004 года Дело N А74-4063/03-К1
    Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 апреля 2004 г., мотивированное постановление подготовлено 5 мая 2004 г.
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Сивириной М.В., судьи Кобыляцкой Н.Н., судьи Хабибулиной Ю.В. (протокол вела судья Хабибулина Ю.В.)
    рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича, г. Абакан,
    на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 г. по делу N А74-4063/03-К1, принятое судьей Мельник Лилией Ивановной,
    по иску предпринимателя Тангаева Сергея Анатольевича, г. Абакан,
    к предпринимателю Нурдынову Юрию Алексеевичу, г. Черногорск,
    к Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Хакасия, г. Абакан,
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Черногорского подразделения Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия, г. Черногорск,
    предпринимателя Савченко Юрия Владимировича, г. Абакан,
    об освобождении имущества от ареста.
    В заседании участвовали:
    от истца: предприниматель Тангаев С.А., св-во от 21.02.2001, представитель Соколов В.А. по дов. от 02.07.2003,
    от ответчиков:
    Фонд - директор Сысуева Е.В., представитель Ткачева Е.В. по дов. от 08.01.2004;
    от третьих лиц:
    предприниматель Савченко Ю.В. - представитель Ведерников А.А. по дов. от 17.06.2003.
    Предприниматель без образования юридического лица Тангаев Сергей Анатольевич, г. Абакан (далее предприниматель Тангаев С.А.) обратился в арбитражный суд к предпринимателю Нурдынову Юрию Алексеевичу, г. Черногорск (далее предприниматель Нурдынов Ю.А.) и Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Хакасия, г. Абакан (далее Фонд поддержки малого предпринимательства РХ) с иском о признании права собственности на магазин N 5 "Россиянка" (литер А) общей площадью 356,8 кв. м, расположенный по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Садовая, 1А.
    Определением Арбитражного суда от 6 ноября 2003 года указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Черногорское подразделение Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Республике Хакасия.
    Определением арбитражного суда от 21 ноября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Савченко Юрий Владимирович, г. Абакан.
    Определением арбитражного суда от 26 декабря 2003 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение предмета исковых требований, рассматривается иск об освобождении от ареста одноэтажного кирпичного здания магазина N 5 "Россиянка" (литер А) общей площадью 356,8 кв. м, расположенного по адресу: пос. Усть-Абакан, ул. Садовая, 1А.
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал право собственности на спорное имущество и в связи с признанием арбитражным судом сделки по отчуждению спорного имущества, совершенной между предпринимателем Тангаевым С.А. и предпринимателем Нурдыновым 12 октября 2003 г. ничтожной, поскольку договор купли-продажи здания магазина N 5 "Россиянка" заключен в период ареста имущества.
    Истец с принятым решением не согласился и просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, спорный договор купли-продажи заключен сторонами не 12.10.2003, а 17.10.2003, т.е. в момент снятия ареста с имущества, что подтверждается свидетельскими показаниями регистратора, истцом произведена оплата по договору. Истец полагает себя добросовестным приобретателем спорного магазина "Россиянка", ссылаясь при этом на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.
    Ответчик - предприниматель Нурдынов Ю.А. и третье лицо - Черногорское подразделение Службы судебных приставов в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы по надлежащим адресам.
    Ответчик - Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Хакасия (далее по тексту - Фонд) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая принятое арбитражным судом решение от 25 февраля 2004 г. законным и обоснованным, полагая, что истцом не доказан факт оплаты полной стоимости спорного магазина по договору купли-продажи, поскольку ответчик - предприниматель Нурдынов Ю.А., участвуя в одном из судебных заседаний, на вопрос суда об оплате ему стоимости магазина отвечал уклончиво и не подтвердил оплату. По мнению Фонда в случае оплаты истцом полной стоимости магазина, предприниматель Нурдынов Ю.А. исполнил бы свои обязательства по погашению кредита перед Фондом. Право собственности истца не подтверждено, поскольку единственным доказательством может быть только государственная регистрация права.
    Третье лицо - предприниматель Савченко Ю.В. полагает решение законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Вместе с тем, по мнению Савченко Ю.В. договор купли-продажи является мнимой сделкой.
    Выслушав устные выступления представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в пределах главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:
    Исходя из заявленного предмета спора, арбитражным судом верно определено, что в предмет доказывания по делу входит наличие права собственности (иного вещного права) на имущество, об освобождении которого из под ареста заявлено требование.
    В обоснование своих требований истец ссылается на возникшее у него право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 12.10.2003, заключенного им с предпринимателем Нурдыновым Ю.А. 12 октября 2003 года, указанное имущество, согласно акту приема-передачи от 12 октября 2003 г. передано от продавца покупателю.
    Фактические обстоятельства дела следующие:
    16 октября 2002 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество - здание магазина, расположенное по адресу: п. Усть-Абакан, ул. Садовая, 1, общей площадью 355,4 кв. м (зарегистрированное в свидетельстве о гос. регистрации как магазин N 5 "Россиянка" на Нурдынова Юрия Алексеевича). Исполнение возложено на Регистрационный центр п. Усть-Абакан.
    Письмом от 29 октября 2002 г. Усть-Абаканский филиал Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия сообщил судебному приставу-исполнителю о регистрации ареста на здание магазина N 5 "Россиянка" по вышеуказанному адресу.
    15 октября 2003 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арест на здание магазина N 5 "Россиянка" был отменен в связи с погашением Нурдыновым Ю.А. задолженности по исполнительному листу, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Исполнение снятия ареста возложено на БТИ и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия, п. Усть-Абакан.
    15 октября 2003 г. постановление судебного пристава-исполнителя было исполнено, зарегистрировано снятие ареста с имущества.
    17 октября 2003 г. предприниматели Нурдынов Ю.В. и Тангаев С.А. обратились в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорное здание.
    17 октября 2003 г. предприниматель Нурдынов Ю.А. написал в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Хакасия заявление о том, что за проданный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12 октября 2003 г. денежные средства в сумме 750000 рублей им получены полностью.
    22 октября 2003 г. Арбитражным судом Республики Хакасия вынесено определение об обеспечении судебного акта по заявлению Фонда, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на здание магазина N 5 "Россиянка".
    22 октября 2003 г. Учреждением юстиции принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества - магазин N 5 "Россиянка" в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2003 N 3140 о запрете перерегистрации недвижимого имущества - здания магазина N 5 "Россиянка".
    10 декабря 2003 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 11 декабря 2003 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание магазина N 5 "Россиянка", здание оценено в 1319200 рублей.
    На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорного здания магазина была заключена между продавцом - предпринимателем Нурдыновым Ю.А. и покупателем - предпринимателем Тангаевым С.А. в период действия запрета на отчуждения имущества (ареста).
    Доводы истца о том, что сделка была заключена 17 октября 2003 г. - в момент подписания договора купли-продажи продавцом и покупателем в Учреждении юстиции, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку фактическая передача имущества произошла 12 октября 2003 г., что следует из акта приема-передачи, а соответствующие изменения в договор купли-продажи о дате его заключения сторонами внесены не были.
    В соответствии со статьей 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
    Между тем, статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает разрешение спора с принадлежностью имущества заинтересованному лицу.
    В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, и согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю.
    Право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества. В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
    Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста. Оснований для удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Тангаева С.А. не имеется.
    Довод истца о его добросовестности, как покупателя, несостоятелен, поскольку Тангаев С.А. при покупке магазина знал о том, что данный магазин находится под арестом, что следует из его же пояснений.
    Довод третьего лица о мнимости сделки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стороны сделки принимали меры к созданию соответствующих ей правовых последствий - регистрации права собственности.
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Республики Хакасия считает, что несоответствия выводов обстоятельствам дела арбитражным судом первой инстанции не допущено, решение от 25 февраля 2004 г. по делу N А74-4063/03-К1 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела подлежат отнесению на истца в сумме 500 руб. 00 коп.
    Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2004 г. по делу N А74-4063/03-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, г. Иркутск. Кассационная жалоба направляется через Арбитражный суд Республики Хакасия.
    Председательствующий судья
    М.В.СИВИРИНА
    Судья
    Н.Н.КОБЫЛЯЦКАЯ
    Судья
    Ю.В.ХАБИБУЛИНА