Российская Федерация
Арбитражный суд Республики Хакасия

Постановление от 22 ноября 2004 года № А74-2185/2004-К1

    от 22 ноября 2004 г. Дело N А74-2185/2004-К1
    Резолютивная часть Постановления объявлена 15.11.2004
    Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2004
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Ткаченко О.Н., судей Струковой Г.И., Магда О.В.
    рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
    общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Даван", п. Шира, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2004 года по делу N А74-2185/2004-К1, принятое судьей Филиповой Л.В.
    при участии в заседании представителей:
    заявителя: Зырянов С.Н. по дов. от 22.04.2004;
    истца: Раутенберг А.В. по дов. от 02.09.2004;
    при ведении протокола судьей Струковой Г.И.
    Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Сибирь", г. Красноярск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Даван", п. Шира, о взыскании 2158870,62 рублей по договору об уступке права требования от 29.06.2002, в том числе 1922859,62 рублей основного долга и 228636,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
    В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1722859,62 рублей задолженности и 232983,00 рублей процентов.
    Определением арбитражного суда от 20 мая 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь", п. Шира, и общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая", г. Абакан.
    В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая" ликвидировано на основании решения суда, о чем 12.09.2003 в реестр внесена запись за номером 2031900528218.
    Решением арбитражного суда от 27 августа 2004 года исковые требования удовлетворены.
    Суд первой инстанции признал договор уступки права требования от 29.06.2004, заключенный между истцом и ответчиком, соответствующим требованиям гражданского законодательства - статьям 382 - 390, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика цену уступленного права в сумме 1722859,62 рублей и 232983,00 рублей процентов.
    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 27 августа 2004 года отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:
    - в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласован объем передаваемых прав требования в денежном выражении;
    - первоначальный кредитор фактически не передал право требования новому кредитору, так как отсутствуют надлежащие доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования новому кредитору;
    - у первоначального кредитора отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие наличие между первоначальным кредитором и должником обязательственных отношений.
    В дополнении к апелляционной жалобе заявитель подтвердил доводы апелляционной жалобы, вместе с тем уточнил, что считает договор уступки от 29.06.2002 ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    Кроме того, заявитель обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края.
    В судебном заседании заявитель подтвердил доводы апелляционной жалобы.
    Истец в письменном отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражает по заявленному ходатайству о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
    Исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения арбитражного суда от 27 августа 2004 года не имеется.
    Между истцом (первоначальный кредитор) и ответчиком (новый кредитор) заключен договор от 29 июня 2002 года об уступке требования по договорам N Ас-12/02 от 19 февраля 2002 года, N АС-24/02 от 24 мая 2002 года, поручительства N 7 от 1 июля 2001 года, уступки требования к договору N АС-67/00 от 20 сентября 2000 года, от 25 октября 2001 года, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования ООО "Азия-Сибирь" к ООО "Артель старателей "Золотая" (должник) по обязательству об оплате нефтепродуктов, вытекающему из договоров N Ас-12/02 от 19 февраля 2002 года, N АС-24/02 от 24 мая 2002 года, поручительства N 7 от 1 июля 2001 года, уступки требования к договору N АС-67/00 от 20 сентября 2000 года от 25 октября 2001 года, заключенных между ООО "Азия-Сибирь" и ООО "Артель старателей "Золотая", срок исполнения ООО "Артель старателей "Золотая" обязательств по договорам наступает 16 августа 2002 года.
    Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 29 июня 2002 года не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьям 382 - 390) и содержит все существенные условия в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания его заключенным.
    Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику документов, удостоверяющих право требования к должнику - ООО "Артель старателей "Золотая", являются несостоятельными исходя из следующего.
    Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
    По общему правилу, закрепленному в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении кредитора в обязательстве не требуется направленного на это волеизъявления должника, который должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к третьему лицу, причем это уведомление может быть осуществлено после продажи требования.
    Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором. Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.
    Согласно статьям 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
    Исходя из предъявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что факт наличия между истцом - первоначальным кредитором и должником - ООО "Артель старателей "Золотая" обязательственных отношений подтверждается представленными истцом первичными документами, поименованными в договоре уступки права требования. Предметом иска является взыскание цены уступленного по договору права, которая определена соглашением сторон в размере 1922859,62 рублей. Ответчик обязался уплатить цену по договору уступки права требования в срок до 01.07.2003, приняв на себя определенное обязательство, которое должно быть исполнено в силу статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику предоставлено право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
    Имеющийся в материалах дела акт сверки поставок и платежей между ООО "Азия-Сибирь" и ООО "Артель старателей "Золотая" по состоянию на 18.09.2002 свидетельствует о признании должником - ООО "Артель старателей "Золотая" факта наличия задолженности в сумме 1922859,62 рублей.
    Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод заявителя, что сторонами не согласован объем переданных прав требования и отсутствуют надлежащие доказательства передачи документов, удостоверяющих право требования. Вместе с тем, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком договора уступки права требования и наличия у него обязательств по нему перед истцом, а именно: приложение от 19.09.2002 к договору об уступке требования от 29.06.2002, подписанное истцом и ответчиком, где указан перечень передаваемых ООО "Даван" документов, акт сверки-выверки расчетов от 07.10.2003, подписанный истцом и ответчиком, платежное поручение N 14 от 26.09.2003 на сумму 200000 рублей, по которому ответчик произвел частичное погашение уступленного ему права требования.
    Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения своей обязанности перед истцом по уплате цены уступленного права по договору уступки права требования от 29.06.2002, суд обоснованно взыскал с ответчика 1722859,62 рублей долга и 232983,00 рублей процентов.
    Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением арбитражным судом Красноярского края дела N А33-23092/04-С1 по иску ООО "Артель старателей "Даван" к ООО "Азия-Сибирь", г. Красноярск, о расторжении договора.
    Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, так как не усматривает оснований для его приостановления и полагает, что решение по делу N А33-23092/04 не будет иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по настоящему делу.
    Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалах дела, апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
    Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 11197,18 рублей, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на ответчика, подлежит взысканию с последнего в связи с предоставленной отсрочкой в ее уплате.
    Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
    1.Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2004 года по делу N 2185/2004-К1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Даван", г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11197,18 рублей.
    Выдать исполнительный лист.
    3.Разъяснить сторонам, что настоящее Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
    Председательствующий
    О.Н.ТКАЧЕНКО
    Судья
    Г.И.СТРУКОВА
    Судья
    О.В.МАГДА