Резолютивная часть Постановления объявлена 9 марта 2005 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2005 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Коробка И.Н.,
судей Гигель Н.В., Журба Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2004 года по делу А74-1214/04-К2, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.
В судебном заседании 28 февраля 2005 года принимали участие представители лиц, участвующих в деле:
Заявителя - Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана: Гасан О.А., действующая на основании доверенности от 31.12.2004;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия:
Гофман Э.Р. - руководитель, служебное удостоверение N 0543 от 28.09.2004, Балашова Т.А., действующая на основании доверенности N ИК-03 от 01.01.2005;
третьих лиц:
индивидуальных предпринимателей Салова А.Я., Данилика В.М., Борькина В.В., Белкина Г.В., Кышпанакова А.Г., Алешичева Е.А.: Горохова М.И., действующая на основании доверенностей от 13.01.2004, 15.07.2003, 06.09.2002, 15.03.2002, 30.04.2002, 15.09.2003;
индивидуального предпринимателя Андреева А.П.: отсутствовал, извещен (почтовое уведомление N 52481);
Государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России": отсутствовал, извещен (почтовое уведомление N 52484).
В судебном заседании 28 февраля 2005 года арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 11 часов 00 минут 9 марта 2005 года для изучения доводов, изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, которые представлены лицами, участвующими в деле, в судебное заседание.
После перерыва судебное заседание продолжено 9 марта 2005 года при участии представителей лиц, участвующих в деле:
Заявителя - Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана: Емелина О.В., действующего на основании доверенности N 434 от 28.12.2004;
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Гофмана Э.Р. - руководителя, служебное удостоверение N 0543 от 28.09.2004, Шалимова П.А., действующего на основании доверенности N ИК-01 от 11.01.2005;
третьих лиц:
индивидуальных предпринимателей Салова А.Я., Данилика В.М., Борькина В.В., Белкина Г.В., Кышпанакова А.Г., Алешичева Е.А.: Гороховой М.И., действующей на основании доверенностей от 13.01.2004, 15.07.2003, 06.09.2002, 15.03.2002, 30 04 2002, 15.09.2003;
индивидуального предпринимателя Андреева А.П.: отсутствовал, извещен (почтовое уведомление N 52481);
Государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД России": Тихомирова С.М., действующего на основании доверенности N 3726 от 21.05.2004.
Протокол судебного заседания вела судья Журба Н.М.
Управление коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана (УКХТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения и предписания Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (Территориальное управление) от 17.02.2004, вынесенных по результатам рассмотрения дела N 3-А-04, возбужденного Территориальным управлением по признакам нарушения статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон "О конкуренции...").
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2004 года по делу N А74-1214/04-К2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Территориального управления привлечены индивидуальные предприниматели: Салов А.Я., Белкин Г.В., Данилик В.М., Борькин В.В., Кышпанаков А.Г., Алешичев Е.А., Андреев А.П. и Унитарное предприятие "Хакасгостранссигнал" Государственного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - третьи лица - перевозчики).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2004 года по делу N А74-1214/04-К2 заявление Управления коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана удовлетворено; признано незаконным решение Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 17.02.2004 по делу N 3-А-04 и недействительным предписание антимонопольного органа от 17.02.2004 N 3-А-04.
Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 12 июля 2004 года решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения, а апелляционную жалобу Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20 сентября 2004 года отменил вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Республики Хакасия и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа признан неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на органе местного самоуправления не лежит обязанность утверждать графики движения для каждого транспортного средства. К данному выводу, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел без учета положений подпунктов 1 и 20 пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 6 статьи 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
Как было указано арбитражным судом кассационной инстанции, понятие графика движения дано в пункте 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.06.1995 N 27, в соответствии с которым каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородние и туристические рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров. График, опубликованный в газете "Абакан", не отвечает приведенному понятию графика движения.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить, имеется ли в действиях УКХТ правонарушение, предусмотренное статьей 7 Закона "О конкуренции...", исходя при этом из того, что УКХТ обязано было утверждать обратившимся к нему третьим лицам - перевозчикам графики (расписание) движения.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Хакасия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Территориального управления на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС) и решением от 11 декабря 2004 года отказал Управлению коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 17 февраля 2004 года и недействительным предписания от 17 февраля 2004 года Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу N 3-А-04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ УКХТ в утверждении графиков движения автобусов третьих лиц - перевозчиков по городским маршрутам имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов при осуществлении перевозки пассажиров по городским маршрутам, то есть данные действия УКХТ образуют объективную сторону правонарушения, указанного в статье 7 Закона "О конкуренции...".
Не согласившись с решением арбитражного суда, УКХТ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 декабря 2004 года по делу N А74-1214/04-К2 отменить и принять новое решение, которым признать решение и предписание Хакасского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 17 февраля 2004 года по делу N 3-А-04 не соответствующим закону и недействительным.
По мнению представителя УКХТ, арбитражный суд при вынесении решения не мотивировал вывод о нарушении УКХТ статьи 7 Закона "О конкуренции...", арбитражным судом не принято во внимание то, что третьи лица - перевозчики осуществляли деятельность по перевозке пассажиров без согласованных графиков и никто из них не был привлечен к ответственности, кроме того, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку тому, что выполнение оспариваемого предписания приведет к установлению предельного количества транспортных средств на маршруте.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УКХТ дополнил доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя жалобы, пункт 6 статьи 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации" не устанавливает обязанность УКХТ утверждать графики движения конкретных транспортных средств, так как эта обязанность возложена на их собственников или иных законных владельцев, которые несут ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автобусами; этот вывод подтверждается пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
По мнению УКХТ, так как в силу пункта 3 статьи 33 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" нормативные правовые акты, регулирующие вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, действовавшие до вступления в силу данного Закона, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону, ссылки на нормативные правовые акты, ранее действовавшие в области безопасности дорожного движения, если в них усматривается противоречие, являются недопустимыми.
Ссылаясь на Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, заявитель полагает, что организация перевозочного процесса по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров, является основной задачей и обязанностью тех лиц, чья деятельность непосредственно связана с перевозкой пассажиров, то есть перевозчиков. При этом компетенция органов местного самоуправления является ограниченной, поскольку Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" и иные нормативные правовые акты не устанавливают ни обязанность перевозчиков согласовывать графики (расписания) движения с органами местного самоуправления, ни соответствующую ей обязанность органов местного самоуправления утверждать такие графики (расписания).
Представитель УКХТ ссылается также на законодательство о защите прав потребителей, которое определяет, что у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия на установление режима работы исполнителей услуг за исключением режима работы исполнителей услуг - муниципальных организаций; контроль за безопасностью оказания услуг возлагается на соответствующие государственные органы, которыми в данном случае являются органы Министерства транспорта РФ и МВД РФ.
УКХТ указывает на неправомерность довода УФАС о том, что обязанность местной администрации согласовывать графики (расписания) движения конкретных транспортных средств установлена пунктом 6 статьи 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поскольку, по мнению заявителя, названная норма в части установления обязанности городской администрации утверждать маршруты и графики движения местного транспорта в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не подлежит применению, так как противоречит указанному Федеральному закону. Названный Закон, как считает заявитель, отнес к вопросам местного значения городского округа создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах городского округа, что не означает установление обязанности органов местного самоуправления по утверждению маршрутов и графиков движения транспорта.
Утверждение УФАС и третьих лиц - перевозчиков о том, что несогласование заявителем графиков движения фактически влечет запрет на оказание услуг по перевозке, УКХТ считает противоречащим гражданскому законодательству, в силу которого право на осуществление видов деятельности, для которых предусмотрено обязательное лицензирование, возникает у лицензиата с момента получения лицензии.
В судебном заседании 28 февраля 2005 года представителем УКХТ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу N А74-1214/04-К2 в связи с отсутствием предмета спора между сторонами, поскольку оспариваемые по делу решение и предписание устанавливали обязанность согласования (утверждения) индивидуальных графиков движения по городским маршрутам на 2004 год и утратили юридическую силу с 1 января 2005 года. В подтверждение заявленного ходатайства УКХТ представило решение УФАС от 27.12.2004 (исх. N ИК-1192 от 29.12.2004), в котором содержится вывод антимонопольного органа о том, что с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А74-1214/04-К2 оспариваемое предписание утрачивает юридическую силу и не порождает обязанности УКХТ в его исполнении в 2005 году.
УФАС с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу и в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель указал на законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Антимонопольный орган считает правильным и обоснованным отказ арбитражного суда в удовлетворении требований заявителя, поскольку неисполнение УКХТ обязанности утвердить представленные третьими лицами - перевозчиками графики движения имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, то есть УКХТ допущено нарушение статьи 7 Закона "О конкуренции...".
Представитель полагает, что УФАС представлены необходимые и достаточные доказательства того, что УКХТ своими действиями допустило ситуацию, когда орган местного самоуправления фактически не выполняет организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения, возложенные на него законодательством, и нарушает тем самым антимонопольное законодательство, в связи с чем обязание заявителя прекратить нарушение статьи 7 Закона "О конкуренции..." является законным.
Представитель третьих лиц - перевозчиков согласилась с доводами УФАС, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, в обоснование позиции по спору приводит доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Так, представитель третьих лиц - перевозчиков, ссылаясь на пункт 6 статьи 72 Закона РСФСР от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", положения Закона РХ от 17.11.1998 N 42 "О местном самоуправлении в Республике Хакасия", пункт 21 статьи 51 Устава города Абакана, с учетом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указала, что предоставление УКХТ полномочий по организации транспортного обслуживания населения влечет для заявителя соответствующие обязанности, в том числе обязанность по утверждению маршрутов и графиков движения местного транспорта, в связи с чем доводы УКХТ об отсутствии такой обязанности являются неправомерными.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 9 марта 2005 года, представитель третьих лиц - перевозчиков указала, что в силу пункта 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами движения. Вместе с тем, по смыслу положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности внутригородские пассажирские автобусные перевозки должны подчиняться расписанию, которое утверждено органом, обладающим соответствующими распорядительными функциями.
Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное УКХТ ходатайство о прекращении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, при этом арбитражный суд руководствуется следующим.
Перечень оснований для прекращения производства по делу арбитражным судом, установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора между сторонами; иные основания для прекращения производства по делу заявителем не названы.
То обстоятельство, что в силу решения УФАС от 27 декабря 2004 года оспариваемые по делу решение и предписание Территориального управления утрачивают юридическую силу с 1 января 2005 года, не является основанием для прекращения производства по делу, так как УКХТ не заявлен отказ ни от исковых требований, ни от апелляционной жалобы. Довод УКХТ о том, что основанием для прекращения производства по делу является пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), и ссылку в обоснование названного довода на часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции признал несостоятельными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, в период с 14 по 27 ноября 2003 года третьи лица - перевозчики представили в УКХТ заявления о заключении договоров и утверждении графиков движения принадлежащих им транспортных средств по выходам на маршрутах пассажирских перевозок N 3а, 10, 11, 12, 14, 21 и 26 в городе Абакане на 2004 год, к которым прилагались проекты договоров, лицензионные карточки и графики движения соответствующих транспортных средств.
В письмах от 06.01.2004 N 3, 4, 7, 9, 11, 17, 18, направленных в адрес третьих лиц - перевозчиков, УКХТ указало на невозможность удовлетворить указанные выше заявления со ссылкой на Порядок организации маршрутных пассажирских перевозок городским автомобильным и электрическим транспортом в городе Абакане, утвержденный решением Абаканского городского Совета депутатов от 29.04.2003 N 398.
Считая отказ УКХТ в утверждении графиков движения отдельных транспортных средств по определенным маршрутам на 2004 год неправомерным, третьи лица - предприниматели обратились с заявлениями в Территориальное управление, которое своим решением от 17.02.2004 по делу N 3-А-04 констатировало, что УКХТ не выполнена законно установленная обязанность по утверждению графиков, представленных заявителями - перевозчиками, вследствие чего УКХТ признано нарушившим статью 7 Закона "О конкуренции...". Во исполнение названного решения Территориальным управлением выдано предписание N 3-А-04 от 17.02.2004 о прекращении УКХТ нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе согласования (утверждения) графиков (расписаний) движения транспортных средств заявителей - перевозчиков на 2004 год, и согласовании (утверждении) спорных графиков в срок до 10.03.2004.
Решение и предписание Территориального управления оспорено УКХТ в арбитражном суде.
Проверяя судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Республики Хакасия в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что федеральное (пункт 1 и подпункт 20 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 6 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации") и местное законодательство устанавливают обязанность органа местного самоуправления (а в данном случае соответствующим отраслевым органом администрации г. Абакана является УКХТ) выполнять организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения; одним из способов реализации таких функций является обязанность согласовывать (утверждать) графики движения пассажирского транспорта в пределах территории муниципального образования.
Как было указано выше, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 20 сентября 2004 года по настоящему делу пришел к выводу о том, что график движения автобусов по городской маршрутной сети города Абакана на 2004 год, опубликованный УКХТ в газете "Абакан" за 24.12.2003, не отвечает требованиям, установленным пунктом 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов.
При таких условиях, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, вывод о том, что на УКХТ не возложена обязанность утверждать графики движения для каждого транспортного средства, является неверным. Поскольку по настоящему делу возник спор в связи с осуществлением антимонопольным органом своих полномочий в сфере антимонопольного регулирования, а вопрос о том, имеется ли в действиях УКХТ правонарушение, предусмотренное статьей 7 Закона "О конкуренции...", Арбитражным судом Республики Хакасия не рассматривался, суд кассационной инстанции указал, что названное обстоятельство следует установить при новом рассмотрении дела, исходя при этом из того, что УКХТ обязано было согласовывать (утверждать) графики (расписание) движения обратившимся к нему перевозчикам.
В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны, в том числе, действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Обязательность толкования закона, изложенного в постановлении суда кассационной инстанции, установлена названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что толкование норм закона и иных нормативных правовых актов в целях выработки единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, является одним из основных полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы УКХТ арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно руководствуясь названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о том, имеют ли или могут иметь действия УКХТ своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов; по результатам рассмотрения вопроса суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отказ УКХТ в утверждении графиков движения автобусов третьих лиц - перевозчиков по городским маршрутам имеет своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов при осуществлении перевозки пассажиров по городским маршрутам.
Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, помимо иных требований, предъявляемых Законом "О конкуренции..." к понятию добросовестной конкуренции, самостоятельные действия хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке должны соответствовать положениям действующего законодательства, тогда как осуществление перевозки третьими лицами - перевозчиками при отсутствии надлежащего графика движения для каждого транспортного средства названному понятию добросовестной конкуренции не отвечает.
Учитывая вывод арбитражного суда кассационной инстанции, что обязанность утверждать графики (расписание) движения транспортных средств третьих лиц - перевозчиков по городским маршрутам в г. Абакане в 2004 году несет УКХТ, суд первой инстанции правомерно констатировал, что именно действия УКХТ, выразившиеся в отказе утверждать названные графики, влияют на нарушение добросовестности конкуренции.
Статьей 7 Закона "О конкуренции..." установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов. В том числе указанная норма запрещает названным органам: вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров; необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности; необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.
С учетом обстоятельств дела и руководствуясь названными положениями Закона "О конкуренции..." суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Территориального управления о наличии в действиях УКХТ признаков нарушения статьи 7 Закона "О конкуренции...", и указал на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения требования, заявленного УКХТ.
Доводам заявителя о том, что при исполнении оспариваемого предписания могут быть ущемлены права перевозчиков иных, чем третьи лица - участники настоящего спора, а также о возникновении в связи с исполнением оспариваемого предписания определенных затруднений в организации перевозочной деятельности в г. Абакане (в том числе установления предельного количества транспортных средств на маршруте) арбитражным судом кассационной инстанции дана оценка; в частности судом кассационной инстанции указано, что такие доводы не могут учитываться. При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что надлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенной на него обязанности по выполнению организационных и контролирующих функций в сфере транспортного обслуживания населения отвечает, прежде всего, интересам населения соответствующего муниципального образования. При таких обстоятельствах названные доводы УКХТ арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учитываются и не оцениваются.
Утверждение УКХТ о том, что действующие нормы федерального и местного законодательства, противоречащие нормам Федеральных законов "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с данными законами, является правильным.
Однако арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия норм, содержащихся в пункте 6 статьи 72 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", в пункте 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 N 27, в пункте 21 статьи 51 Устава города Абакана, в подпункте 3 пункта 3.2.2 Положения об Управлении коммунального хозяйства и транспорта администрации города Абакана, нормам Федеральных законов "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ и "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.
Как следует из норм действующего законодательства, регулирующего вопросы организации местного самоуправления, и подпункта 7 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ, на органы местного самоуправления возложена функция по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах поселения (муниципального образования).
Обязанность утверждать маршруты и графики движения пассажирского транспорта общего пользования на территории города является одним из способов реализации возложенных на органы местного самоуправления функции по организации транспортного обслуживания, которые органы местного самоуправления вправе избрать самостоятельно.
Неосновательной является и ссылка УКХТ на положения ГОСТа Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", в силу которых, как полагает заявитель жалобы, хозяйствующие субъекты должны сами, без участия органов местного самоуправления, утверждать графики движения транспортных средств.
Положение ГОСТа о том, что процедуры процесса оказания услуги по перемещению пассажиров могут быть реализованы исполнителем самостоятельно в полном объеме, не исключают обязанности органов местного самоуправления по осуществлению организационных и контролирующих функций в сфере транспортного обслуживания путем согласования графиков движения пассажирского транспорта в пределах территории муниципального образования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора также не могут быть учтены высказывания УФАС в отзыве по делу N А74-482/2005 о том, что, обязав УКХТ утвердить графики движения транспортных средств на 2005 год только тем перевозчикам, которые обратились в антимонопольный орган, комиссия Территориального управления сама допустила создание дискриминационных условий по отношению к другим хозяйствующим субъектам - перевозчикам. Как следует из отзыва по делу N А74-482/2005, при рассмотрении УФАС дела N 26-А-04 УФАС было установлено, что на некоторые городские автобусные маршруты общего пользования перевозчиками было подано заявлений на 2005 год по количеству транспортных средств больше, чем предельно допустимое количество транспортных средств, предусмотренное Постановлением Мэра города Абакана от 31.12.2004 N 2396 "Об утверждении городских и сезонных (дачных) автобусных и троллейбусных маршрутов". Вместе с тем, данное обстоятельство при рассмотрении дела, на основании которого были приняты оспариваемые решение и предписание Территориального управления, установлено не было, и арбитражный суд первой инстанции в решении данному обстоятельству оценку не давал.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки доводов, изложенных в отзыве УФАС по делу N А74-482/2005.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы относится на заявителя.
Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, арбитражный суд апелляционной инстанции взыскание государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не производит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2004 года по делу N А74-1214/04-К2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Председательствующий судья
И.Н.КОРОБКА
Судьи
Н.В.ГИГЕЛЬ
Н.М.ЖУРБА