Иск заявлен о взыскании 42127 руб. 16 коп. - убытков.
Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.06.2003 для проведения таможенного оформления товара - лука репчатого работниками Орской таможни были взяты в товарной конторе станции Никель перевозочные и товаросопроводительные документы на вагон 28007250, следовавший по отправке Урта-Аул-Свердловск N 808301. На основании акта общей формы ст. Орск N 18306 вагон 28007250 был направлен на склад временного хранения "Оринтел".
После этого, 03.07.2003 при приемке выводки с подъездного пути ООО "Амрос-Орск" (контрагент склада временного хранения "Оринтел") вагон оказался порожним, что оформлено актом общей формы ст. Никель N 4210. Так как перевозочные и товаросопроводительные документы работниками таможни не были возвращены и перевозимый груз отсутствовал, истцом оформлен коммерческий акт ст. Никель N 167397/03 от 03.07.2003.
Истец считает в порядке ст. 72, 139, 140 Таможенного кодекса РФ, пункта 3.14 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом", что предоставленные перевозочные документы, а именно железнодорожная накладная и дорожная ведомость, должны быть возвращены работниками таможни в товарную контору станции.
В связи с тем, что перевозочные документы не были возвращены, груз - лук репчатый был выпущен, а все документы переданы грузополучателю, который вывез товар автотранспортом.
Действия работников таможни по передаче перевозочных и товаросопроводительных документов не перевозчику, а грузополучателю истец считает незаконными, причинившими истцу вред в сумме 42127 руб. 16 коп., в том числе: железнодорожный тариф от ст. Никель Тау до ст. Никель - 10391 руб. 79 коп., сбор за переадресовку - 1270 руб., сбор за подачу вагонов на п/путь - 1250 руб. 60 коп., плата за пользование вагонами - 762 руб. 80 коп., сбор за промывку вагона после выгрузки скоропортящихся грузов - 1430 руб. 78 коп., НДС 20 % - 3021 руб. 19 коп., штраф за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов - 24400 руб. (вагон подан на подъездной путь 27.06.2003 в 11-00, уведомление об окончании грузовых операций предъявлено 03.07.2003 в 16-05, вагон простоял 149 часов).
Вина в причинении убытков железной дороге должностными лицами Орской таможни выразилась в том, что в порядке ст. 30 Устава железнодорожного транспорта РФ груз должен быть выдан грузополучателю только после осуществления всех расчетов с перевозчиком, но по вине Орской таможни осуществление окончательного расчета не было произведено, и у истца возникли в результате этого убытки.
В обоснование предъявленного ущерба истцом представлены: коммерческий акт N 167397 от 03.07.2003 (л.д. 14 - 15), акт общей формы N 18306 от 26.06.2003 (л.д. 16), акт общей формы от 03.07.2003 (л.д. 17), ведомость подачи и уборки вагонов (л.д. 18), телеграмма от 04.07.2003 о невозвращении документов Орской таможней (л.д. 26), письмо ООО "Оринтел" N 80 от 18.12.2003 (л.д. 27), расчет тарифа, сборов и провозной платы (л.д. 28 - 29), уточненный расчет N НЮ-1247 от 03.05.2005.
Сумму убытков в размере 42127 руб. 16 коп. истец просит взыскать с ответчиков в полной сумме.
Ответчики не согласны с предъявленными требованиями в полной сумме и просят в иске истцу отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Федеральной налоговой службой РФ, г. Москва, заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст. 126 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ".
Представители Министерства финансов и Орской таможни против заявленного ходатайства не возражают.
Истец в письменном заявлении N НЮ-1246, от 03.05.2005 против ходатайства о применении срока исковой давности возражает, считая, что ответчиком неверно истолкована ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку данная статья регулирует отношения, вытекающие из договора перевозки груза, регулируемые гражданским законодательством, а между истцом и таможенным органом возникли отношения, регулируемые таможенным законодательством, которые не могут подпадать под действие ст. 126 Устава железнодорожного транспорта РФ.
Третье лицо с заявленными истцом требованиями также не согласно и просит в иске истцу отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
При международной перевозке железнодорожным транспортом (ст. 76 Таможенного кодекса РФ) перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товаре путем предоставления железнодорожной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.
Истец в лице работников железнодорожной станции Орск уведомило в порядке ст. 72 Таможенного кодекса РФ таможенный орган о ввозе на территорию РФ вагона 28007250 с товаром - луком репчатым свежим в количестве 50 тонн иностранного происхождения путем предоставления 26.06.2003 железнодорожной накладной и товаросопроводительных документов, грузоотправитель - И.А.О., Узбекистан, Ташкентская область, грузополучатель - С.Р.И., Россия.
Согласно ст. 78 Таможенного кодекса РФ, разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации, осуществляются в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей. В иных местах разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров допускаются с разрешения таможенного органа, выдаваемого по запросу заинтересованного лица в соответствии со статьями 406 и 407 настоящего Кодекса.
От грузополучателя С.Р.И. в Орскую таможню поступило заявление (л.д. 81) о проведении таможенного оформления товара, которое было разрешено уполномоченным должностным лицом таможенного органа.
Таможенное оформление товаров производится в местах нахождения таможенных органов во время работы этих органов (ст. 62 Таможенного кодекса РФ). В порядке ст. 406 Таможенного кодекса РФ, таможенные операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств совершаются непосредственно в местах нахождения таможенных органов и их структурных подразделений. По мотивированному запросу заинтересованного лица и с письменного разрешения начальника таможенного органа или лица, им уполномоченного, таможенные операции могут совершаться в других местах. Таможенные органы не препятствуют совершению таможенных операций в местах нахождения товаров и транспортных средств, если это не снижает эффективности таможенного контроля.
На железнодорожной станции Никель и на складе временного хранения ООО "Оринтел", куда временно был помещен товар, в спорный период подразделение Орской таможни отсутствовало.
На основании ст. 143 Таможенного кодекса РФ, при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
28.06.2003 в ОТО И ТК N 1 Орской таможни в интересах С.Р.И. (грузополучателя) обратилось ООО "Брокер Сервис", имеющее лицензию таможенного брокера, которое подало грузовую таможенную декларацию для осуществления декларирования лука репчатого, ввезенного в вагоне 28007250, для помещения под таможенный режим и выпуска товара для свободного обращения (ст. 149 Таможенного кодекса РФ). Проверка таможенной декларации была завершена 28.06.2003 с проставлением штампа "выпуск разрешен" (л.д. 80), в связи с чем документы на товар, в том числе железнодорожная накладная и товаросопроводительные документы, переданы декларанту - таможенному брокеру ООО "Брокер-Сервис".
Согласно пункту 7 ст. 63 Таможенного кодекса РФ, документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, доводы истца о том, что работниками Орской таможни железнодорожная накладная и товаросопроводительные документы незаконно переданы грузополучателю (в данном случае декларанту), а не работникам железной дороги, документально не обоснованы и противоречат нормам действующего законодательства.
Ссылка истца на пункт 3.14 "Временной технологии взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом" в данном случае несостоятельна, поскольку указанный документ применяется только в части, не противоречащей Таможенному кодексу РФ (Письмо ГТК РФ от 17.02.2004 N 01-06/5794).
В связи с изложенным, судом принимается позиция Федеральной таможенной службы и Орской таможни о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности действий Орской таможни, а соответственно, и виновности таможенного органа в наступлении у истца вредных последствий.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность таможенных органов по контролю за надлежащим выполнением грузополучателем гражданских обязанностей по отношению к перевозчику.
Из представленных истцом документов по делу не следует, что между действиями (бездействием) таможенного органа и наступившими у истца последствиями имеется причинно-следственная связь, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что расходы, понесенные истцом, сложились в результате неисполнения грузополучателем принятых на себя обязанностей.
Также истцом в судебном заседании заявлено, что претензии к грузополучателю им не предъявлялись, поскольку необходимые документы по перевозке товара у них отсутствуют. Вместе с тем, к таможенным органам о предоставлении копий названных документов истец не обращался.
Из материалов дела и объяснений сторон также не следует, что истцом принимались какие-либо меры по получению компенсации понесенных расходов от грузополучателя либо обжалованию в установленном порядке действий таможенного органа.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
Истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Орской таможни и наступившими у истца вредными последствиями, не представлено доказательств противоправности этих действий и виновности таможенного органа в причинении убытков истцу.
Для применения к таможенному органу ответственности, предусмотренной статьей 15 и статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, истец не представил надлежащих доказательств и правового обоснования.
Обязанность в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований, истцом не выполнена - виновность, противоправность действий таможенного органа и наличие причинно-следственной связи между действиями Орской таможни и убытками истца им не доказана. Судом истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие незаконность действий таможенного органа, наличие причинно-следственной связи, обоснованный расчет суммы иска, однако последний своим правом не воспользовался.
Учитывая изложенное, в иске истцу отказывается.
Ходатайство Федеральной таможенной службы РФ о применении срока исковой давности, установленного ст. 126 Федерального закона РФ N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта РФ" судом отклоняется в связи со следующим.
Согласно ст. 126 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Аналогичная норма содержится в пункте 3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из представленных материалов дела, отношения между перевозчиком и таможенным органом, на которых истец основывает заявленные требования, вытекают из отношений по таможенному оформлению товара, регулируемых таможенным законодательством, но не из отношений по перевозке груза, регулируемых гражданским законодательством РФ.
Согласно статьям 784, 785 Гражданского кодекса РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Таможенный орган не является обязанным лицом по договору перевозки груза, а следовательно, и в отношениях по перевозке груза.
При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, основания для применения срока исковой давности, установленного ст. 126 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", к спорным отношениям сторон у суда отсутствуют.
Расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.