Постановление от 28 января 2005 года № А47-11487/2004-АК-22
Российская Федерация
Арбитражный суд (Оренбургская область)
Постановление от 28 января 2005 года № А47-11487/2004-АК-22
По делу № А47-11487/2004-АК-22
от 28 января 2005 г. Дело N А47-11487/2004-АК-22
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2005 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2005 г.
(Извлечение)
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2004 по делу N А47-11487/2004-АК-22 (судья Лазебная Г.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть", г. Оренбург к заявителю жалобы о признании недействительным решения N 08-31-54/4128 от 19.02.2004, Арбитражный суд
Решением суда требования Общества с ограниченной ответственностью Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" удовлетворены частично. Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга от 19.02.2004 N 08-31-54/4128 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1719343 руб., в том числе: 572551 рублей - налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы; 1146792 рублей - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которому подтвержден, как не соответствующее ст.ст. 171 , 172 , 176 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, суд обязал Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с принятым решением, ссылаясь на нарушение норм материального права, и несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее: Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка на предмет обоснованности применения Обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортированной продукции за октябрь 2003 года.
По результатам проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга вынесено решение от 19.02.2004 N 08-31-54/4128 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за октябрь 2003 года в сумме 171343 рублей, в том числе: 572551 рублей - налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), стоимость которых относится на расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы; 1146792 рублей - сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которому подтвержден. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 387750 руб. по сроку 20.02.2003 и пеня в размере 54436,28 руб. Согласно данному решению Общество с ограниченной ответственностью Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в размере 77550 руб.
Принимая данное решение, налоговый орган исходил из того, что имеющиеся у налогоплательщика документы не подтверждают наличие у него права на применение ставки 0 процентов и получение возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость. Обществом занижен и неуплачен налог на добавленную стоимость, в сумме 387750 руб., в результате неправомерного бездействия, за счет исчисления налога по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении из бюджета налога, в связи с тем, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие вывоз товара за территорию Российской Федерации и его оплату покупателем.
Общество с ограниченной ответственностью Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения от 19.02.2004 N 08-31-54/4128.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налогоплательщиком документально подтвержден факт произведенного экспорта, а налоговым органом не доказано соответствие оспариваемого решения закону. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пропуском налогоплательщиком 180-дневного срока.
Заявитель жалобы, оспаривая решение, ссылается на то, что сделка является экономически нецелесообразной, а документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют требованиям законодательства. Кроме того, налоговый орган указывает, что при возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту в полной сумме 1719343 руб., сумма предоставленных вычетов в размере 179826 руб., возмещается дважды: по решению инспекции и по решению суда.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников СНГ), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются следующие документы: - копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; - копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации через морские порты налогоплательщик может представить любой из этих документов. Обязательным условием является наличие в этих документах отметки пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена" и сведений о порте разгрузке, который находится за пределами таможенной территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты.
Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Как следует из абзаца второго пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение сумм налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 171 кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, установленные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской федерации, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). При этом если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов.
Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.
Из материалов дела следует, что истец для подтверждения вывоза товаров в режиме экспорта в налоговый орган представил поручения на отгрузку экспортных товаров N 2, 6, 5, 3 с отметкой пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена" и сведения о порте разгрузки - "SLAGEN" (Норвегия), "PORVOO" (Финляндия) (листы дела 50, 51, 52, 53, 73, 75, 79, 81, 85).
Следует также отметить, что факт вывоза товаров в режиме экспорта за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается и представленными истцом таможенными декларациями полными периодическими N 10409000/140403/0001046, N 10409000/160903/0002714, N 10409000/180803/0002460, N 10409000/140403/0001046, временными периодическими N 10409000/300103/0000253, N 10409000/100703/0002059, N 10409000/100703/0002048, N 10409000/2300103/0000255 имеющими ссылку на контракт N 02/RE-03 от 26.12.2002 и отметку Оренбургской таможни "Выпуск разрешен" (лист дела 44, 45, 46, 47, 48, 49, 70, 71, 76, 77, 82, 83) и Калининградской таможни о том, что товар вывезен полностью.
О погрузке экспортируемого товара на борт конкретного судна свидетельствуют танкерные коносаменты (л.д. 50, 51, 52, 53, 72, 74, 78, 80, 84, 86, 88), содержащие отметки владельцев судов о приеме груза на борт. Налоговый орган факт перемещения экспортируемого товара через таможенную границу Российской Федерации не оспаривает.
В силу статей 164 и 165 Налогового кодекса РФ основанием для предоставления права на налоговую льготу являются факт реального экспорта товаров и зачисления экспортной выручки на счет в уполномоченном банке Российской Федерации.
Поступление экспортной выручки в российский банк от импортеров по контракту N 02/RE-03 от 26.12.2002, заключенному между истцом и фирмой "Тинтрейд Лимитед", подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 54 - 64).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В данном случае согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законность его принятия, а так же недобросовестности действий налогоплательщика лежит на налоговом органе.
Материалами дела не подтверждается злоупотребление налогоплательщиком своими правами.
Как усматривается из материалов дела, в налоговой декларации за октябрь 2003 г. налогоплательщиком заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 1719343 руб. Вместе с тем обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для сбора документов в отношении выручки по ГТД N 10409000/300103/0000255 в сумме 2837883 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Оренбурга облагая налогом выручку, поступившую в оплату данной поставки предоставила налогоплательщику право на вычет по облагаемой налогом продукции в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, налог на добавленную стоимость с указанной суммы составляет 567576 руб., а налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету по облагаемой налогом продукции - 179826 руб.
Таким образом, при возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту в полной сумме 1719343 руб., сумма предоставленных вычетов в размере 179826 руб., возмещается дважды: по решению инспекции и по решению суда.
На основании вышеизложенного, во избежание двойного возмещения, сумма возмещения из бюджета по экспорту должна составлять 1539517 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с Общества с ограниченной ответственностью Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть", г. Оренбург подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 500 руб. и по жалобе в сумме 250 руб. Однако с учетом уплаченной им государственной пошлины по иску платежным поручением N 728 от 26.08.2004, истцу надлежит выдать справку о возврате из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины в сумме 250 руб. (1000 - (500 + 250) = 250).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258 , 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2004 по делу N А47-11487/2004-АК-22 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга от 19.02.2004 N 08-31-54/4128 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1539517 руб.
В остальной части оставить решение без изменения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазодобывающее предприятие "ЮжУралнефть", г. Оренбург справку на возврат из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 250 рублей.